Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 09АП-15296/22 по делу N А40-225129/2020

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-225129/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КА "Актив Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года по делу N А40-225129/20, об отказе в удовлетворении искового заявления ООО КА "Актив Групп" о взыскании с арбитражного управляющего Кондратьевой А.Ю. убытков

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Юровского А.Б.

при участии в судебном заседании:

от Кондратьевой А.Ю.- Хиску А.В. по дов.от 17.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 02.11.2020 поступило заявление ООО КА "Актив Групп" о взыскании с арбитражного управляющего Кондратьевой А.Ю. убытков в размере 433 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года отказано в удовлетворении искового заявления ООО КА "Актив Групп" о взыскании с арбитражного управляющего Кондратьевой А.Ю. убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО КА "Актив Групп" (25.02.2022) обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Содержащиеся в апелляционной жалобе (поступила 25.02.2022) ходатайство о восстановлении срока на обжалование разрешению не подлежит, поскольку месячный срок на обжалование решения суда заявителем не пропущен.

12.04.2022 апеллянтом представлена апелляционная жалоба (полная), оснований для принятия которой апелляционный суд не усматривает, поскольку для апеллянта не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срок на обжалование.

В судебном заседании представитель Кондратьевой А.Ю. на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-44055/17 в отношении должника Юровского А.Б. (18.07.1962 г.р.) открыта процедура реализации сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Кондратьева А.Ю. (ИНН 641797274812).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-44055/17 произведена замена заявителя по обособленному спору с ООО "Сембанк" на его правопреемника ООО КА "Актив Групп" (ИНН 7404059228), признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Юровского А.Б. в размере 97 045 931 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-44055/17 процедура реализации имущества гражданина в отношении Юровского А.Б. завершена, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Полагая, что арбитражным управляющим Кондратьевой А.Ю. ненадлежащим образом исполнялись обязанности финансового управляющего Юровского А.Б. в деле о банкротстве N А40-44055/17, ООО КА "Актив Групп" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кондратьевой А.Ю. убытков в размере стоимости автотранспортного средства в размере 433 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В иске заявитель ссылается на то, что финансовый управляющий ненадлежаще выполнял свои обязанности в рамках дела о банкротстве Юровского А.Б., в результате чего не включил в конкурсную массу и, следовательно, не реализовал автомобиль должника, в связи с чем, конкурсная масса недополучила 433 000 руб. (стоимость с учетом проведенной оценки) за реализованное автотранспортное средство.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.26 определено, что имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Между тем, заявитель, указывая на поименованные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, б, 7, 8, 9, 10.1, 10.2, 10.3, 11, 12 искового заявления действия Кондратьевой А.Ю., не представил доказательства причинно-следственной связи между указанными действиями и предъявляемыми убытками в размере стоимости автотранспортного средства.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А40-115070/20 о привлечении арбитражного управляющего Кондратьевой А.Ю. к административной ответственности, возбужденного Арбитражным судом города Москвы по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Москве. Дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Кондратьевой А.Ю. возбуждено Росреестром по жалобе ООО КА "Актив Групп" как кредитора в деле о банкротстве Юровского А.Б.

В рамках дела о банкротстве Юровского А.Б., вступившим в законную силу определением суда от 06.03.2018 установлено надлежащее исполнение арбитражным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, при этом конкурсная масса не была сформирована, поскольку отсутствует имущество должника, что подтверждалось ответами из регистрирующих органов и иными материалами дела. Данные установленные судом обстоятельства проверены судами апелляционной и кассационной инстанции в рамках рассмотрения жалоб ООО КА "Актив Групп".

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителем не верно рассчитана сумма возможных убытков, поскольку заявитель являлся не единственным кредитором должника, в реестр требований кредиторов включено требование ИФНС России N 5 по г. Москве в размере 8 524 руб. 24 коп. - основного долга, 47 997 руб. 15 коп. - пени и в размере 179 808 руб. 43 коп.

Отклоняя доводы ООО КА "Актив Групп" о наличии у Юровского А.Б. указанного автомобиля, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, и того, что факт сокрытия Юровским А.Б. имущества в рамках дела о его банкротстве не установлен, а обстоятельство наличия сведений в ГИБДД о регистрации указанного автомобиля за должником не доказывает его фактическое наличие у последнего и не свидетельствует о возможности пополнения конкурсной массы. Данные обстоятельства исследовались судом при рассмотрении отчета финансового управляющего и вопроса о завершении процедуры банкротства.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 по делу N А40- 225129/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КА "Актив Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров