Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 01АП-2869/21 по делу N А43-46556/2018

04 мая 2022 г.

А43-46556/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Центр международной торговли" (ИНН 7703034574, ОГРН 1027700072234)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 по делу N А43-46556/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" Хиловой Юлии Андреевны к публичному акционерному обществу "Центр международной торговли" о возмещении судебных расходов в сумме 183 000 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (далее - должник, ООО "Промышленное строительство") конкурсный управляющий Хилова Юлия Андреевна (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Центр международной торговли" (далее - ПАО "ЦМТ", заявитель) судебных расходов в сумме 183 000 рублей, понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Определением от 09.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично; взыскал с ПАО "ЦМТ" в пользу конкурсного управляющего 50 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказал.

ПАО "Центр международной торговли" не согласилось с определением суда первой инстанции от 09.12.2021 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представитель конкурсного управляющего Дубинчик Д.Э. участвовал только в двух судебных заседаниях (в суде первой инстанции (с учетом объявленного перерыва) и в апелляционной инстанции) и составил один документ правового характера (отзыв на жалобу). Таким образом, исходя из приведенных расценок, расходы носят неразумный характер, поскольку общая стоимость составления одного документа правового характера (7 500 руб.) и участия в двух судебных заседаниях (30 000 руб.) составляет всего 37 500 руб. При этом оказанные услуги не требовали от представителя особых правовых усилий в связи с тем, что данный спор не обладает высоким уровнем сложности дела, на что указывают небольшое количество судебных заседаний и отсутствие обстоятельств, затрудняющих его рассмотрение. Кроме того, по мнению заявителя, конкурсным управляющим не обоснована невозможность самостоятельного осуществления функций, для которых привлекался Дубинчик Д.Э., поскольку она сама является арбитражным управляющим, имеющим профессиональное образование и наличие стажа работы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе заявителя.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2019 ООО "Промышленное строительство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хилова Юлия Андреевна.

В рамках дела о банкротстве ООО "Промышленное строительство" в арбитражный суд обратилось ПАО "ЦМТ", требования которого определением суда от 14.10.2021 включены в реестр требований кредиторов должника, с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Хиловой Ю.А., выразившихся в проведении торгов в форме публичного предложения, а также непредставления отчетов о своей деятельности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением суда от 16.03.2021 ПАО "ЦМТ" отказано в заявленных требованиях. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий с целью защиты своих прав в рамках рассмотрения обособленного спора обратился за квалифицированной юридической помощью и заключил договор от 14.12.2020 N 01/12 с Дубинчиком Дмитрием Эдуардовичем (далее - Дубинчик Д.Э.) на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические, консультативные и иные услуги, согласно пункту 1.2. настоящего договора, направленные на защиту прав и интересов Заказчика в рамках судебного рассмотрения жалобы публичного акционерного общества "ЦМТ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Промышленное строительство" Хиловой Ю.А. в рамках дела N А43-46556/2018.

Пунктом 3 договора предусмотрена уплата дополнительного вознаграждения в размере 100 000 руб. в случае положительного для Заказчика результата по спору.

В подтверждение о проделанной работе в материалы дел представлен акт оказанных услуг от 24.05.2021 N 1, согласно которому Дубинчик Д.Э. в рамках названного договора оказал конкурсному управляющему услуги на сумму 183 000 руб., которые включают в себя устную консультацию, изучение документов, составление отзыва, требующее изучения судебной практики, участие в судебном заседании и дополнительное вознаграждение.

Оплата конкурсным управляющим денежных средств представителю Дубинчику Д.Э. в сумме 183 000 руб. подтверждается распиской от 24.05.2021 N 1 и не оспаривается сторонами.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении поданной в отношении него жалобы должны быть взысканы с публичного акционерного общества "ЦМТ" как с проигравшей стороны конкурсный управляющий обратился в суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Исходя из указанных разъяснений, расходы подлежат отнесению в разумных пределах на проигравшую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, а определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Договор оказания юридических услуг заключен со стороны заказчика Хиловой Ю.А. лично в целях защиты своих интересов в обособленном споре по заявлению кредитора о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Указанные выводы соотносятся с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779(47).

В случае признания жалобы кредитора необоснованной законодательно предусмотрен механизм компенсации управляющему понесенных расходов, заключающийся в их переложении на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом распределение издержек происходит именно за счет кредиторов, требовавших признания действий (бездействия) незаконными.

Факт несения конкурсным управляющим заявленных расходов документально подтвержден актом от 24.05.2021 N 1 и распиской от 24.06.2021 N 1.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с расчетом размер вознаграждения, выплаченного Дубинчику Д.Э. за услуги составил 83 000 рублей.

ПАО "ЦМТ" заявило о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, считая сумму, предъявляемую к взысканию завышенной и несоразмерной.

Из представленного акта усматривается, что представитель Хиловой Ю.А. подготовил отзыв на жалобу, а также участвовал в судебных заседаниях в суде первой с учетом перерыва (11.02.2021 и 18.02.2021), а также в одном заседании в суде апелляционной инстанции (03.09.2021).

В соответствии с п. 3.2 договора на оказание услуг стоимость оказанных услуг определяется на основании Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной Решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018 года и дополнительно указывается в Приложении N 2 к настоящему договору.

Коллегия судей пришла к выводу, что исходя из представленных доказательств, стоимость услуг складывается из участия представителя в трех судебных заседаниях (не менее 15 000 руб. за каждое) и подготовку отзыва на жалобу (не менее 7 500 руб.), а также с учетом сложности обособленного спора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел разумными понесенные конкурсным управляющим расходы в размере 50 000 руб.

В части стоимости понесенных расходов в размере 100 000 рублей, которые оплачены исполнителю в соответствии с пунктом 3.3. договора об оказании юридических услуг, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении требования управляющего, поскольку данные расходы противоречат подходу Конституционного Суда РФ, изложенному в постановлении поскольку от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева".

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, степень сложности спора и его характер, объем работы представителя, приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумной оплатой услуг представителя в рассматриваемом случае.

Ссылка заявителя на то, что конкурсный управляющий не опроверг возможность самостоятельного представления своих интересов в суде, несостоятельна.

В данном случае факт представительства Дубинчиком Д.Э. интересов конкурсного управляющего при рассмотрении жалобы на его действия является реализацией стороной права на осуществление своих полномочий через представителя.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права привлечь за свой счет представителя для рассмотрения в обособленном споре жалобы кредитора на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное право не поставлено в зависимость и от наличия у арбитражного управляющего высшего юридического образования.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826(3).

В силу изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО "ЦМТ" в пользу конкурсного управляющего судебные расходы 50 000 рублей, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 по делу N А43-46556/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Центр международной торговли" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина