Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 15АП-4153/22 по делу N А32-22875/2021

город Ростов-на-Дону

11 мая 2022 г.

дело N А32-22875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кубаночка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2022 года по делу N А32-22875/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" (ОГРН 1022304915379) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Кубаночка" (ОГРН 1132365000492), при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация Открытие", общества с ограниченной ответственностью "Санаторно-Курортное объединение "БОГАТЫРЬ", о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаночка" (далее - ответчик) о взыскании 103 280 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 30.10.2017 по 25.09.2021 по договору аренды N 01-ХК от 30.10.2017 (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что фактически с 2019 года на арендуемых объектах не осуществляет деятельность. Более того с июля 2020 года ООО "Кубаночка" не имеет доступа на арендуемые объекты по договору аренды N 01-ХК от 30.10.2017 г., в связи с тем что, конкурсный управляющий ООО "Холдинговая компания "Гамма" Белов Роман Анатольевич, нанял ЧОП, который ограничил доступ ООО "Кубаночка" на арендуемые объекты. Ответчик считает, что ООО "Холдинговая компания "Гамма" в данном случае злоупотребляет правом.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 01-ХК от 30.10.2017, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество.

Перечень передаваемого в аренду недвижимого и движимого имущества представлен в приложении N 1 и приложении N 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора арендная плата составляет 26 400 000 рублей в год с учетом НДС.

По акту приема-передачи помещений, находящихся на территории ООО "Холдинг Гамма" от 30.10.2017 истец передал ответчику имущество.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 103 280 000 рублей за период с 30.10.2017 по 30.09.2021 (с учетом уточненного периода), с учетом частичной оплаты в размере 120 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Передача ответчику спорного имущества подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 30.10.2017.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что с 2019 года на арендуемых объектах не осуществлял деятельность.

Вместе с тем неиспользование арендатором объекта аренды в отсутствие у него к этому каких-либо препятствий не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не мог использовать спорное имущество по назначению по вине истца, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий ООО "Холдинговая компания "Гамма" Белов Роман Анатольевич нанял ЧОП, который ограничил доступ ООО "Кубаночка" на арендуемые объекты в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что введение на территории Краснодарского края режима повышенной готовности и принятии ограничительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции являлось объективным препятствием в использовании спорного имущества по назначению.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ N "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлена обязанность арендодателя в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ (в редакции приведенного Закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

В Обзоре N 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено следующее. Арендная плата подлежит уменьшению с момента наступления невозможности использования арендованного имущества по согласованному назначению (вне зависимости от даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы), а при ее взыскании подлежат учету возражения арендатора о необоснованном уклонении арендодателя от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы со снижением последней до размера, на который она обычно снижается в сложившейся ситуации (ответ на пятый вопрос Обзора).

При этом часть 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ не устанавливает каких-либо ограничений по ее применению видами деятельности, включенными в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434. Названная норма призвана защитить арендатора недвижимого имущества, не имеющего возможности его использования в связи принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации ограничительных мер (приостановления деятельности такого арендатора). На арендодателе в силу части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ лежит обязанность по снижению размера арендной платы, если недвижимое имущество не могло использоваться из-за введенного уполномоченным государственным органом режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации). В том случае, если арендатор требует снижения размера арендной платы на 100% (то есть просит полностью освободить его от исполнения обязательства), суд должен применить к спорным отношениям положения части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и учесть разъяснения, приведенные в Обзоре N 2. В такой ситуации суд вправе уменьшить размер арендной платы за соответствующий период. Постановлением N 439 такое ограничение по отношению к вопросу об уменьшении арендной платы также не установлено.

С 15.03.2020 на территории Краснодарского края введен режим повышенной готовности на основании Постановления N 129 от 13.03.2020 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Из положений п.п. 8 (6) и 8 (7) указанного постановления следует, что в период с 28.03.2020 по 21.06.2020 (вступление в силу редакции постановления от 18.06.2020) у ответчика были объективные препятствия в бронировании мест, приеме и размещение потребителей гостиничных услуг.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает возможность снизить размер арендной платы в указанный период ( с 28.03.2020 по 21.06.2020) до 50 % от договорной стоимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100 169 863 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2022 года по делу N А32-22875/2021 изменить, абзацы первый-второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубаночка" (ИНН 2365021148) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" (ИНН 2355012458) 100 169 863 (сто миллионов сто шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля задолженности по арендной плате по договору аренды N 01-ХК от 30 октября 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубаночка" (ИНН 2365021148) в доход федерального бюджета 193 977 (сто девяносто три тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" (ИНН 2355012458) в доход федерального бюджета 6 023 (шесть тысяч двадцать три) рубля государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" (ИНН 2355012458) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаночка" (ИНН 2365021148) 90 (девяносто) рублей 30 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко