Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 02АП-2673/22 по делу N А17-3918/2021

г. Киров

11 мая 2022 г.

Дело N А17-3918/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2022 по делу N А17-3918/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" (ОГРН 1113704000585; ИНН 3704005843)

к Федеральному государственному бюджетному учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1027700430889; ИНН 7729314745)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" (далее - истец, Региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Министерство, заявитель жалобы) о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту в сумме 22 639 руб. 02 коп., из них 19 077 руб. 25 коп. долга за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, неустойки в сумме 3 561 руб. 77 коп. за период с 11.11.2020 по 30.07.2021, а также судебные издержки в сумме 15 796 руб. 28 коп.

Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 310, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениях Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 19 077 руб. 25 коп. задолженности по государственному контракту от 30.12.2019 N 28-1-0214/20 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, 3 561 руб. 77 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 172 руб. расходов по копированию и печати документов, 624 руб. 28 коп. почтовых расходов.

Региональный оператор обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании 36 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А17-3918/2021 в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда первой инстанции заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, снизить размер судебных расходов до 3 000 руб.

Как следует из апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца уже взысканы судебные издержки в сумме 5 000 руб. При этом спор, по мнению заявителя жалобы, нельзя отнести к сложным спорам, требующих больших временных затрат. Как следует из открытых источников, средняя цена на оказываемые услуги по предоставлению интересов в арбитражном суде за подготовку искового заявления составляет 3 000 руб., за представительство в суде от 1 500 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Региональный оператор мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции. Указывает, что размер судебных расходов напрямую связан с действиями ответчика. Последний занимал пассивную позицию, в судебных заседаниях не участвовал, в связи с чем рассмотрение дела судом откладывалось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.01.2019 между Региональным оператором (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать ему юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с потребителей в связи с неисполнением обязательств перед заказчиком (подготовка и направление необходимых документов в соответствующий суд, представление интересов заказчика при ведении дел в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, в том числе получение исполнительного листа), иные услуги, необходимые для выполнения настоящего договора, в объеме и порядке, оговоренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно счету на оплату от 30.11.2021 N 58 на сумму 36 000 руб., Региональному оператору оказаны услуги по участию в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ивановской области по делу N А17-3918/2021 26.08.2021, 20.10.2021 на сумму 20 000 руб., по подготовке и направлению в суд правовых документов по делу N А17-3918/2021 на сумму 6000 руб., по подготовке и направлению в суд заявления о возмещении судебных расходов на сумму 5000 руб., по участию в судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на сумму 5000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг Региональным оператором в материалы дела представлены платежные поручения от 27.01.2020 N 702 на сумму 10 880 руб. 54 коп., от 02.09.2021 N 16395 на сумму 15 664 руб., от 10.08.2021 N 15541 на сумму 15 784 руб., от 21.07.2021 N 13938 на сумму 15 620 руб., от 26.02.2020 N 3147 на сумму 10 660 руб. 54 коп., заключенное между Региональным оператором и обществом с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия" соглашение о зачете излишне оплаченных сумм от 29.11.2021.

Поскольку решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 36 000 руб.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика о чрезмерности понесенных расходов, требование удовлетворил частично, взыскав с заявителя жалобы в пользу истца 26 000 руб. судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждён, судебный акт по существу спора принят в пользу истца, требование истца заявлено обоснованно. Фактическое оказание услуг представителя подтверждено материалами дела на сумму 36 000 руб.

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Оценив характер спора между сторонами, объём проделанной представителем работы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных истцом судебных издержек на представителя и необходимости их снижения в рассматриваемой ситуации.

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания чрезмерных сумм.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскиваемая сумма судебных издержек является чрезмерной в рамках рассматриваемого спора и подлежит уменьшению. С учетом изложенного суд удовлетворил требование истца в сумме 26 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель Регионального оператора участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.08.2021, 20.10.2021, составил и направил уточнения исковых требований от 30.07.2021, 15.06.2021. Кроме того, 22.12.2021 направил в суд заявление о возмещении судебных расходов от 29.11.2021.

Арбитражный суд Ивановской области, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что размер судебных расходов за участие в судебных заседаниях в сумме составляет 15 000 руб., что составляет 7 500 руб. за одно судебное заседание; за подготовку процессуальных документов - 11 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает, что размер указанных судебных издержек не превышает расценки на услуги представителей в Ивановской области, судебные издержки обоснованно взысканы судом первой инстанции в размере 26 000 руб.

Позиция ответчика, согласно которой увеличению размера судебных расходов способствовало поведение самого ответчика, представляется обоснованной. Так, письмом от 02.08.2021 N б/н ответчик представил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки отзыва на исковое заявление. Определением от 03.08.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и отложил предварительное судебное заседание на 26.08.2021. Между тем отзыв на иск ответчик в суд первой инстанции так и не представил.

Кроме того, о пассивном поведении ответчика в суде первой инстанции также свидетельствуют те обстоятельства, что последний не представил контррасчет на размер исковых требований, а также не принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца уже взысканы судебные издержки в сумме 5 000 руб. отклонен коллегией судей, поскольку решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2021 N А17-3918/2021 судебные расходы взысканы с Министерства за составление искового заявления. Между тем в перечень услуг по настоящему спору не входит составление искового заявления, судебные расходы в сумме 26 000 руб. взысканы судом без учета данных судебных расходов.

Кроме того, оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что средняя цена на оказываемые услуги по предоставлению интересов в арбитражном суде за подготовку искового заявления составляет 3 000 руб., за представительство в суде от 1 500 руб. При этом из каких именно источников получены данные сведения, Министерство не указало. Напротив, заявленные истцом суммы издержек на представителя значительно ниже цен, которые предлагаются на сайтах юридических компаний, оказывающих услуги в Ивановской области. В обоснование разумности заявленных расходов истец представил в материалы дела распечатки с указанных сайтов.

С учетом изложенного обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам процессуального права, не подлежит отмене по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2022 по делу N А17-3918/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева