Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 13АП-4799/22 по делу N А56-70125/2021

г. Санкт-Петербург

11 мая 2022 г.

Дело N А56-70125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н. В. Барабанщиковым,

при участии:

от истца (заявителя): А. И. Сорокин, доверенность от 18.04.2022; Е. М. Абраменко, доверенность от 18.04.2022;

от ответчика (должника): В. А. Федоров, доверенность от 18.01.2022;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4799/2022) ООО "Деметра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу N А56-70125/2021 (судья А. А. Коросташов), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Деметра"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации

3-е лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Деметра" Павлова Елена Александровна

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 2020305,42 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость удерживаемого имущества.

Учреждение предъявило встречное исковое заявление к Обществу об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить обязательство по передаче по акту Учреждению строительной площадки по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, г. Пушкин, Советский пер., д. 2, освободив ее от строительного мусора, об установлении судебной неустойки в размере 100000 руб. за неисполнения судебного акта за каждый день неисполнения.

Решением суда от 10.01.2022 в иске отказано. По встречному иску неимущественное требование удовлетворено полностью; на случай неисполнения решения суда с 11 (одиннадцатого) дня вступления решения суда в законную силу взыскана с ООО "Деметра" в пользу Учреждения судебная неустойка в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. В остальной части взыскания судебной неустойки отказано.

ООО "Деметра" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить по приведенным в жалобе доводам. Принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда Общество заявило, что находится в конкурсном производстве, начисление неустойки за неисполнение обязательства невозможно в силу нахождения Общества в банкротстве; неденежные требования об обязании осуществить вывоз мусора подлежат трансформации в денежные и предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что указанные доводы, приведенные Обществом непосредственно в судебном заседании (изложены в письменном виде), подлежат отклонению, поскольку введение в отношении Общества 06.04.2022 в рамках дела N А56-109244/2020 конкурсного производства никаким образом не влияет на выводы суда первой инстанции, оформленным решением от 10.01.2022, а лишь может учитываться при исполнении такого решения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2019 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен контракт N 0372100021619000148 на выполнение работ по объекту: "Строительство реабилитационно-восстановительного отделения клиники на 200 коек и общежития-гостиницы" Федерального государственной бюджетного учреждения "Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации (Объект).

Результатом работ является построенный Объект, в отношении которого получено Заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и Проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта объем и содержание работ определены проектной документацией (Приложение N 1 к контракту), сметной документацией (Приложение N 2 к контракту) и Контрактом.

Начало выполнения работ: в течение 5 рабочих дней с момента передачи подрядчику земельного участка по акту приема-передачи строительной площадки (пункт 2.2.1 контракта).

Срок окончания работ выполнения работ: не позднее 127 недель с даты начала строительства объекта (пункт 2.2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта (стоимость работ) составляет 1832693740 руб.

По акту приема-передачи строительной площадки от 30.12.2019 подрядчику от заказчика передана строительная площадки для строительства Объекта.

Согласно пункту 12.13 контракта при досрочном прекращении контракта подрядчик обязан вывезти материально-технические ресурсы подрядчика, в том числе всю строительную технику подрядчика и установленные подрядчиком временные конструкции со Строительной площадки, за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта, а также весь мусор и передать Строительную площадку по акту приема-передачи строительной площадки заказчику в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения заказчика или подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обязанность по составлению такого акта и представления его для подписания заказчику возлагается на подрядчика (пункт 12.14 контракта).

Соглашением сторон от 16.03.2021 контракт был расторгнут.

Пунктом 4 соглашения от 16.03.2021 о расторжении контракта установлено, что в соответствии с пунктами 12.13, 13.20.3 контракта подрядчик обязуется вывезти материально-технические ресурсы подрядчика, в том числе всю строительную технику подрядчика и установленные подрядчиком временные конструкции со строительной площадки, за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности работ, а также мусор и передать строительную площадку по акту приема-передачи строительной площадки заказчику в течение 10 рабочих дней с момента заключения данного соглашения.

В акте о передаче строительной площадки от 26.04.2021 от подрядчика заказчику отражены результаты осмотра строительной площадки, имущество подрядчика, находящееся на строительной площадке имущество, а также наличие строительного мусора.

Ссылаясь на удержание Учреждением имущества, оставленного подрядчиком на строительной площадке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение заявило встречный иск об обязании Общества вывезти строительной мусор, находящийся на строительной площадке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Спорный контракт был расторгнут соглашением сторон от 16.03.2021, в акте о передаче строительной площадки от 26.04.2021 от подрядчика заказчику, в числе иного отражены результаты осмотра строительной площадки, состав имущества подрядчика, находящегося на строительной площадке, в том числе, временные дороги из плит дорожных, а также закреплен факт наличия строительного мусора.

В данном акте стороны определили, что Учреждение не несет ответственность за сохранность имущества подрядчика, оставленного на строительной площадке.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств чинения Учреждением препятствий подрядчику в вывозе со строительной площадки имущества, принадлежащего Обществу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество прибывало на строительную площадку в заранее согласованное сторонами время для вывода имущества, однако не было допущено на площадку Учреждением. Более того, для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать не только то обстоятельство, что Учреждение неправомерно удерживает конкретное имущество организации, но и перечень сохранившегося имущества, его стоимость учетом отсутствия обязанности Учреждения по обеспечению сохранности имущества (изначально состав имущества был установлен в акте от 26.04.2021), чего Обществом сделано не было.

В силу пункта 12.13 Контракта, пункта 4 соглашения от 16.03.2021 о расторжении спорного контракта Общество обязалось, в том числе, вывезти временные конструкции со Строительной площадки, за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности работ. Состав подлежащего вывозу имущества подрядчика был закреплен в акте от 26.04.2021.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку контракт в полном объеме не исполнен; соглашением сторон от 16.03.2021 стороны определили объем и стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, соотнеся завершающие обязанности друг к другу, где отсутствует обязанность Учреждения оплатить отдельно от цены принятых работ Обществу как дорожные перекрытия, составляющие подъезд к строительной площадке со стороны Софийского бульвара, так и иное имущество, связанное с Объектом строительства, то первоначальный иск при отсутствии доказательств удержания Учреждением имущества, принадлежащего Обществу, удовлетворению не подлежит.

Фактический подъезд к объекту незавершенного строительства не относится к тому имуществу, которое может быть вывезено Обществом, поскольку соответствующие плиты представляют собой установленные подрядчиком временные конструкции, которые необходимы для обеспечения функционирования и сохранности (подъезд для специального транспорта) объекта.

Суд первой инстанции также правильно указал на то, что демонтаж Обществом указанных плит возможен при гарантированном обеспечении восстановления подрядчиком ранее существовавшего дорожного покрытия.

Одним из способов защиты в силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Факт наличия строительного мусора на строительной площадке по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, г. Пушкин, Советский пер., д. 2, оставленного Обществом при исполнении спорного контракта, а также объем и состав данного мусора Обществом в суде первой инстанции не оспаривался.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, так как материалами дела подтверждается неисполнение Обществом обязанности, предусмотренной пунктом 12.13 Контракта, пунктом 4 соглашения от 16.03.2021 о расторжении контракта, по вывозу строительного мусора со строительной площадки, встречные требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с установленной судом первой инстанцией суммой 10000 руб. за каждый день неисполнения обязанности по вывозу Обществом строительного мусора, начиная с 11 дня вступления решения суда в законную силу и сроком для вывоза Обществом строительного мусора в 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Нахождение Общества в конкурсном производстве не препятствует вывозу мусора, иное Обществом не доказано, а исполнение указанного требования исключает взыскание с Общества денежных средств за неисполнение решения суда, то есть, такое взыскание зависит от воли Общества - исполнять решение суда после его вступления в законную силу, либо не исполнять. При этом, апелляционный суд отмечает, что конкурсное производство иные процедуры, предполагающие выплату арбитражному управляющему вознаграждение, не вводятся при отсутствии у должника денежных средств в принципе (в том числе, например, для найма лица для фактического вывоза мусора).

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу N А56-70125/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Деметра" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов