Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 08АП-3511/22 по делу N А46-22255/2021

город Омск

11 мая 2022 г.

Дело N А46-22255/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3511/2022) Липич Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 по делу N А46-22255/2021 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Липич Ольги Васильевны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ОГРН 1055504019768, ИНН 5503088113, адрес: 644001, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 98), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" (ОГРН: 1155543014648, ИНН: 5514009441, адрес: 646024, Омская область, Исилькульский район, город Исилькуль, улица Механизаторов, дом 19/15), о признании незаконными и отмене постановления от 04.08.2021 N 738/21 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Липич Ольга Васильевна (далее также - заявитель, Липич О.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее также - Управление, Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 04.08.2021 N 738/21 о назначении административного наказания.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" (далее также - ООО "Жилкомстрой", общество).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 по делу N А46-22255/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Липич О.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на не извещение потерпевшего о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

По утверждению подателя жалобы, ею 17.02.2022 было направлено заявление об увеличении требований, не рассмотренное судом, в то время как административным органом нарушены статьи 28.1, 28.5, 28.2, 29.6, 29.7, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), нарушены сроки направления документов, сроки рассмотрения заявления, дело рассмотрено без уведомления потерпевшего, из чего складывается бездействие Управления.

Представленный Управлением отзыв к материалам дела не приобщён, поскольку отсутствуют доказательства его направления в адрес подателя жалобы и третьего лица (часть 1 статьи 262 АПК РФ).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Государственной жилищной инспекцией Омской области (далее - Госжилинспекция Омской области) получено обращение Тивяковой Людмилы Васильевны, действовавшей в интересах Липич О.В., в котором изложено требование о привлечении директора ООО "Жилкомстрой" к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьёй 7.23.3, частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По этому обращению Госжилинспекцией Омской области назначена (распоряжение от 14.04.2021 N 000000884) и проведена внеплановая документарная проверка ООО "Жилкомстрой", результаты которой обличены в акт проверки N 03-03- 31/90 от 12.05.2021 и направлены в Управление Роспотребнадзора по Омской области для разрешения вопросов, относящихся к его компетенции.

Управлением Роспотребнадзора по Омской области 09.06.2021 сформировано и 11.06.2021 направлено ООО "Жилкомстрой" адресованное ему уведомление N 04-839 о времени (15 час. 00 мин.), дне (30.06.2021) и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Омской области 30.06.2021 в отношении ООО "Жилкомстрой" составлен протокол N 738/21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области от 12.07.2021 срок рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Жилкомстрой" продлён, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено с 09 час. 30 мин. по 10 час. 30 мин. 04.08.2021.

Данное определение направлено 20.07.2021 Липич О.В. по месту её жительства (почтовый идентификатор 80092662011162), 21.07.2021 Липич О.В. (почтовый идентификатор 80092662011407) и обществу (почтовый идентификатор 80092662011391).

Постановлением N 738/21, вынесенным 04.08.2021 в отсутствии Липич О.В. и ООО "Жилкомстрой", заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области ООО "Жилкомстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, общество привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Это постановление направлено ООО "Жилкомстрой" по адресу общества и месту жительства Липич О.В. (почтовые идентификаторы 80084263364624, 80084263364631).

Получив постановление N 738/21 о назначении административного наказания от 04.08.2021 (в отсутствии доказательств иного) 01.12.2021 в ходе рассмотрения дела N 2а-5528/2021, Липич О.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

09.03.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, обращаясь с заявлением в суд, должно обосновать свое право на иск, то есть наличие защищаемого интереса, нарушенного вследствие действий ответчика.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления N 738/21 о назначении административного наказания от 04.08.2021, заявитель ссылалась на то, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене ввиду того, что она о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена не была, к административной ответственности, несмотря на её требование о привлечении к административной ответственности директора ООО "Жилкомстрой", привлечено общество.

Учитывая, что привлечение общества к административной ответственности повлекло рассмотрение соответствующего заявления Липич О.В., то в силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ она признаётся потерпевшим по данному административному делу.

Вместе с тем, приводя вышеизложенные доводы, заявитель не обосновала защищаемый интерес и возможность его восстановления посредством предъявления заявленного иска.

Судебная защита не может осуществляться в отсутствие защищаемого интереса; такая защита должна быть соразмерна защищаемому нарушенному праву или законному интересу.

В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, привлечением общества к ответственности по заявлению Липич О.В. достигается цель рассмотрения её жалобы в отношении указанного лица, что не может нарушать её права, так как направлено на их защиту.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, несмотря на то, что права Липич О.В. как потерпевшей по делу об административном правонарушении соблюдены Управлением Роспотребнадзора по Омской области в полном объёме не были, права Липич О.В. существенным образом нарушены не были, поскольку по обращению Липич О.В. административным органом не было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении не было прекращено, вынесено постановление N 738/21 о назначении административного наказания от 04.08.2021.

Несогласие с субъектом административного правонарушения, которому оспоренным постановлением назначено административное наказание, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления от 04.08.2021 N 738/21 о назначении административного наказания: КоАП РФ допускает привлечение к административной ответственности за одно и тоже противоправное деяние и юридического лица и его должностного лица (часть 3 статьи 2.1), а значит, ООО "Жилкомстрой" из числа надлежащих субъектов административного правонарушения исключению не подлежит.

Доводы заявителя о необоснованном непринятии уточнений к заявлению не принимаются апелляционным судом, поскольку обоснованность действий Управления Роспотребнадзора по Омской области в этой части, исходя из процессуальных действий самого заявителя, составляет предмет судебной оценки в деле N 2а-5528/2021, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 09.02.2022 по которому представлено Липич О.В. в настоящее дело.

Как следует из названного определения, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда пришла к выводу, что при рассмотрении обращений Липич О.В. в порядке КоАП РФ, поступивших в виде материала из Госжилинспекции Омской области, факты бездействия, повлекших за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности, требующих судебной защиты, со стороны Управления Роспотребнадзора по Омской области отсутствуют.

Таким образом, правовые основания для принятия уточнённых требований заявителя о признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по Омской области у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 по делу N А46-22255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова