Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 09АП-20824/22 по делу N А40-204791/2021

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-204791/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-204791/21 (147-1540)

по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ГБУК г. Москвы "Московский музей современного искусства"

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Заявитель, Департамент) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Росреестра по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными решений, изложенное в уведомлении от 12.07.2021 г. N КУВД-001/2021-11677639/2.

Решением суда от 17.02.2022 требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заинтересованное лицо ссылается, что представленный технический план по форме либо содержанию не соответствует требованиям к подготовке технического плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

От ГБУК г. Москвы "Московский музей современного искусства" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2021 Департамент городского имущества города Москвы в Управление Росреестра по Москве с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности города Москвы на сооружение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 25, стр. 1Б/Н.

Решением от 12.07.2021, изложенном в уведомлении N КУВД-001/2021-11677639/2 Управление Росреестра по Москве отказало в осуществлении кадастрового учета и регистрации права собственности города Москвы.

Отказывая в проведении учетно-регистрационных действий Управление Росреестра по Москве указало на наличие противоречивых сведений в представленных документах в части указания площади (сведения, указанные в техническом плане, не соответствуют сведениям в представленном решении суда), а также нарушением п. 20 и п. 34 требований, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее -Требования).

Заявитель с указанным решением Управления не согласился, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Заявителем полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены в Управление документы, достаточные для проведения регистрационных действий.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации, Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным федеральным законом порядке.

К указанному заявлению прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, в том числе являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 2 ч. 4 ст. 18 Закона о регистрации).

Согласно п. 7.3. ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав) является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Представленный технический план соответствует требованиям Закона о регистрации и требованиям, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953.

В заключении кадастрового инженера указана поясняющая информация о расхождениях площади.

Так, площадь сооружения, указанная в техническом плане, определена согласно требованиям приказа Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 по внутренним поверхностям наружных стен и составляет 186,6 кв.м.

Площадь сооружения в Решении суда указана в соответствии с площадью сооружения, учтенной в ГБУ МосгорБТИ в результате проведения технической инвентаризации, как сумма площадей всех помещений сооружения и составляет 185,9 кв.м.

Разночтения в площади в Решении суда и техническом плане носят технический характер, в связи с разным подходом определения площади в целях кадастрового и технического учета.

Контур сооружения в графической части технического плана определен в соответствии с п. 34 Требований, контур сооружения был уточнен проекцией внешних границ ограждающих конструкций (стен) сооружения на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания сооружения к поверхности земли, в связи с чем из контура сооружения исключены следующие элементы, которые не являются ограждающими конструкциями и не подлежат включению в контур сооружения: - от т. 1 до т. 2 - входная площадка.

Согласно п. 20 Требований сведения о здании, за исключением сведений о местоположении такого здания на земельном участке и его площади, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации такого здания.

Если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости, за исключением единого недвижимого комплекса, не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных разрешений и проектной документации, а также в отношении объектов недвижимости, законченных строительством до 1917 года, в том числе объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании Декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости либо правообладателем земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости, или уполномоченным на предоставление земельных участков органом государственной власти, органом местного самоуправления, а в отношении бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления, на территории которого находится такой объект недвижимости.

Управлением Росреестра по Москве не учтено, что Департамент обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на самовольную постройку на основании решения суда.

Проектная документация в отношении самовольной постройки отсутствует.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона о регистрации и требованиям принятых в соответствии с данным федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено названным федеральным законом или иными федеральными законами.

В состав технического плана включена декларация об объекте недвижимости, которая в соответствии с п. 20 Требований является документом основания для подготовки технического плана, Решение Арбитражного суда города Москвы включено в состав декларации в качестве правоустанавливающего документа.

Таким образом, представленные Департаментом для проведения учетно- регистрационных мероприятий документы соответствуют требованиям законодательства, отражают информацию, необходимую для постановки объекта на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности, и основания для отказа в государственном кадастровом учете и регистрации права собственности вышеуказанного объекта недвижимого имущества отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что Решение Управления Росреестра по Москве от 12.07.21 N КУВД-001/2021-11677639/2 незаконно и подлежат отмене.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-204791/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова