Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 07АП-508/21 по делу N А45-17269/2020

город Томск

11 мая 2022 г.

Дело N А45-17269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Скиднова Артема Александровича (N 07АП-508/21 (2)) на определение от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Кальяк А.М.) по делу N А45-17269/2020 о несостоятельности (банкротстве) Овчинникова Петра Владимировича (ИНН 540112098924, адрес регистрации: 633103, г. Новосибирск, ул. Депутатская, 2, кв.77) по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании сделки, совершенной с Овчинниковым Максимом Петровичем, недействительной и применении последствий недействительности.

В качестве третьего лица привлечен Галашев Алексей Владимирович.

В судебном заседании приняли участие:

от Овчинникова П.В.: Филипенко С.Г. по доверенности от 07.06.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 04.09.2020 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Овчинникова Петра Владимировича (далее - Овчинников П.В., должник).

Решением суда от 23.04.2021 должник признан банкротом, введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Гутман Владимир Сергеевич.

02.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Гутман В.С. о признании сделки недействительной - договора купли-продажи N 4255 от 15.01.2016, заключенного между должником и Овчинниковым Максимом Петровичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу гражданина.

В связи с поступлением информации от ГУ МВД по Новосибирской области от 08.10.2021 о том, что спорный автомобиль зарегистрирован за новым собственником с 18.07.2019, финансовый управляющий 10.11.2021 уточнил заявление в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскать с Овчинникова Максима Петровича в конкурсную массу должника 2 347 000 рублей (л.д. 29).

Последующий покупатель спорного имущества Галашев А.В. привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

Определением от 23.12.2021 Гутман В.С. был освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, финансовым управляющим утвержден Скиднов Артем Александрович (далее - финансовый управляющий Скиднов А.А.)

Определением от 27.12.2021 (резолютивная часть от 22.12.2021) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Скиднов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что автотранспортное средство было отчуждено с неравноценным встречным исполнением, просит признать недействительным договор купли-продажи N 4255 от 15.01.2016, применить последствия недействительности, вернув в конкурсную массу должника транспортное средство.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Овчинников М.П. просит оставить судебный акт без изменения, указывая на то, что оспариваемая сделка выходит за пределы трехлетнего периода.

Кроме того, от Овчинникова М.П. поступили письменные пояснения о том, что Овчинников П.В. был включен в полис ОСАГО из-за проживания по одному адресу.

Также поступил отзыв на апелляционную жалобу от Галашева А.В., в котором он указывает на сохранение права собственности на спорный автомобиль, поясняет, что Овчинников П.В. вписан в полис в целях оказания помощи собственнику для перегонки автомобиля на границу с Финляндией.

До судебного заседания поступили отзыв на апелляционную жалобу от ПАО "Межтопэнергобанк", в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы; письменные пояснения от финансового управляющего Скиднова А.А., в которых возражает против проведения экспертизы, прикладывая документы о фактической рыночной стоимости автомобиля (19.04.2022 в 21:51).

Также поступили ответы на запросы от ПАО СК "Росгострах", АО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах", а также ответ на запрос от ГУ МВД России по Новосибирской области с приложенными копиями материалов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства (заявление, договор купли продажи от 15.01.2016, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, документы о том, что в розыске не значится).

Определением от 10.03.2022 судебное заседание откладывалось на 31.03.2022, а затем на 04.05.2022.

В составе суда была произведена замена в связи с отпуском судьи Дубовика В.С., после чего в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего об участии в веб-конференции, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции в силу норм статей 266, 268 АПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной - договора купли-продажи N 4255 от 15.01.2016, заключенного между должником и Овчинниковым М.П., применении последствий недействительности сделки было уточнено в части применения последствий недействительности сделки, заявитель просил взыскать с Овчинникова М.П. в конкурсную массу должника рыночную стоимость отчужденного транспортного средства в размере 2 347 000 рублей (л.д. 29).

Именно в такой редакции исковые требования разрешены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе финансовым управляющим, по сути, заявлено новое требование о возложении на ответчика обязанности возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу. Между тем, к Галашеву А.В., привлеченному в качестве третьего лица, такое требование не предъявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось, цепочка сделок не оспаривалась.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).

Отступление от указанных ограничений и принятия апелляционным судом изменения исковых требований возможно лишь в случае перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по общим правилам производства в суде первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанций.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, заявление финансового управляющего было мотивировано следующим.

Согласно договору купли-продажи N 4255 от 15.01.2016, Овчинников П.В. совершил отчуждение в пользу Овчинникова М.П. автотранспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7PZFG003347, цвет серебристый. По условиям договора покупатель уплачивает продавцу денежные средства в размере 250 000 рублей.

В информации от ГУ МВД по Новосибирской области от 08.10.2021 указывается, что спорный автомобиль продан ответчиком Галашеву А.В., 14.01.1981 г.р., зарегистрирован за новым собственником с 18.07.2019.

Однако, согласно оценке, произведенной финансовым управляющим Гутманом В.С., стоимость вышеуказанного автотранспортного средства, по состоянию на 15.01.2016, составляла 2 347 000 рублей.

Ссылаясь на то, что условие Договора купли-продажи N 4255 от 15.01.2016 является неравноценным предоставлением, в худшую для Овчинникова П.В. сторону, финансовый управляющий просил применить статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признать недействительной сделкой Договор купли-продажи N 4255 от 15.01.2016, применить последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заключение сделки 16.01.2016 не могло привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, так как начало формирования задолженности должника перед кредиторами относится к 2019 году.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда 04.09.2020, следовательно, от этой даты отсчитываются три года, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве (период подозрительности).

Спорный договор был подписан должником и ответчиком 16.01.2016.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав оспаривания сделки, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ при наличии признаков ее подозрительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что не соответствует действующему правовому регулированию.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено апелляционным судом и не отрицается сторонами, Овчинников П.В. является отцом Овчинникова М.П. То есть стороны по оспариваемой сделке являются заинтересованными (аффилированными).

Согласно пункту 86 постановления Пленума N 25 сохранение контроля над отчужденным имуществом является признаком мнимой сделки по общегражданским основаниям.

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018). В подобной ситуации предполагается, что покупатель осведомлен о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно.

Стороны оспариваемой сделки не опровергают тот факт, что спорное имущество отчуждено аффилированному лицу по заниженной стоимости, а денежные средства во исполнение обязательств по договору должнику не поступали.

В подтверждение добросовестности и разумности своих действий Овчинников М.П. представил сведения о своем финансовом состоянии. Однако, доказательства оплаты по оспариваемому договору Овчинников М.П. в материалы дела не представил, как и должник не представил доказательства расходования денежных средств.

Таким образом, доказательства расчета по договору не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии пороков в оспариваемой сделке, выходящих за рамки признаков подозрительной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. При исследовании вопроса о добросовестности сторон сделок судом также установлены следующие обстоятельства.

Из поступивших ответов на запросы от страховых организаций следует, что Овчинников П.В. был и до настоящего времени является лицом, допущенным к управлению спорного транспортного средства:

1) В полисе СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0356785506, страхование с 21.09.2015 по 20.09.2016, то есть, до и в период подписания оспариваемого договора, указан страхователем и собственником - Овчинников П.В. Лица, допущенные к управлению, - Овчинников П.В., Овчинникова О.Г., Овчинников М.П., Овчинников Р.П.;

2) В полисе ПАО СК "Росгострах" по договору ЕЕЕ0378103232, страхование с 21.09.2016 по 20.09.2017, то есть уже после подписания оспариваемого договора, страхователем и владельцем ТС указан - Овчинников П.В. Лица, допущенные к управлению, остались прежними: Овчинников П.В., Овчинникова О.Г., Овчинников М.П., Овчинников Р.П.;

3) В полисе АО "АльфаСтрахование" по договору ХХХ0020661531, страхование с 13.12.2017 по 12.12.2018 страхователем указан - Овчинников П.В. Лица, допущенные к управлению, остались прежними: Овчинников П.В., Овчинникова О.Г., Овчинников Р.П. При этом к управлению автомобилем ответчик Овчинников М.П. не был допущен.

4) В полисе СПАО "Ингосстрах" по договору ХХХ0066907278, страхование с 14.12.2018 по 13.12.2019. Страхователь и собственник - Овчинников П.В. Лица, допущенные к управлению: Овчинникова О.Г., Овчинников Р.П. При этом к управлению автомобилем ответчик Овчинников М.П. не был допущен.

5) В полисе АО "АльфаСтрахование" по договору ХХХ0074024277, страхование с 21.02.2019 по 20.02.2020, то есть в период и после перерегистрации транспортного средства на ответчика Овчинникова М.П., страхователем указан - Овчинников М.П. Лица, допущенные к управлению: Овчинников М.П., Овчинников П.В.

6) В полисе ПАО СК "Росгосстрах" по договору ККК3006478763, страхование с 17.07.2019 по 16.07.2020, страхователем и владельцем ТС указан Галашев А.В. Лица, допущенные к управлению, - Галашев А.В., Овчинников П.В.

7) В полисе ПАО СК "Росгосстрах" по договору ННН3015020732, страхование с 17.07.2020 по 16.07.2021, страхователем и владельцем ТС указан Галашев А.В. Единственным лицом, допущенным к управлению, является Овчинников П.В.

8) В полисе ПАО СК "Росгосстрах" по договору ТТТ7002172968, страхование с 17.07.2021 по 16.07.2022, страхователем и владельцем ТС указан Галашев А.В. Единственным лицом, допущенным к управлению, является Овчинников П.В.

Должником не раскрыта разумная экономическая цель подписания договора купли-продажи транспортного средства и его регистрация по истечении более трех лет. При том, что должник продолжал нести расходы по уплате транспортного налога, содержание автомобиля, его страхование.

Овчинниковым М.П. также не раскрыта разумная экономическая цель приобретения 15.01.2016 автомобиля, право пользования которым у него возникло с 21.09.2015 (то есть до подписания оспариваемого договора), а после 20.09.2017 вплоть до 21.02.2019 ответчик Овчинников М.П. даже не имел права управления данным транспортным средством.

То есть подписание договора купли продажи от 15.01.2017 не имело реальной цели передачи его Овчинникову М.П., фактически он им не владел и не использовал с 21.09.2017 до 20.02.2019, а спустя пять месяцев 19.07.2019 произвел отчуждение в пользу третьего лица, сохранив после регистрации автомобиля право пользования транспортным средством за Овчинниковым П.В.

Давая оценку доводам Овчинникова М.П. и должника об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов электронного дела, определением от 25.05.2021 в реестр требований кредиторов было включено требование ПАО "Межтопэнергобанк", которое возникло вследствие поручительства Овчинникова П.В. за ООО "ВДТ Строй" по кредитному договору от 22.08.2013 N 425/2841 "под лимит выдачи" в размере 1 800 000 000 руб.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении споров о признании сделки недействительной по общим основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 307-ЭС21-8025 по делу N А56-7844/2017).

Из пояснений Овчинникова М.П., отрицающего свое участие в схеме вывода активов, следует, что, напротив, именно должник длительное время финансировал свои коммерческие проекты за его счет и пользовался денежными средствами Овчинникова М.П. Так, ссылается на получение должником с 2013 по 2018 годы денежных средств принадлежащих Овчинникову М.П., сумма которых составила 31 603 000 руб., что, по его мнению, подтверждается решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.06.2020 и ведомостью расчетов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника факт финансирования коммерческих проектов Овчинниковым М.П. не оспорил. Таким образом, стороны оспариваемой сделки подтвердили формирование у должника значительной кредиторской задолженности с 2013 года.

Кроме того, из материалов дела, следует, что 20.08.2015 между ЗАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК" (в настоящее время - АО "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК") (далее - банк) и Овчинниковым П.В. заключен договор поручительства N 949/1 (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2016 N 1), по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "КВАРСИС-РИЭЛТ", именуемым в дальнейшем должник, всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от 20.08.2015 N С420071, во исполнение условий которого банк перечислил заемщику денежные средства в размере 400 000 000 рублей, заключенного между должником и кредитном, существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

По состоянию на дату подписания спорного договора исполнение обязательств ООО "Сибстройресурс и К" перед АО "Сургутнефтегазбанк" было также обеспечено поручительством Овчинникова П.В. по кредитному договору N С43028 от 03.12.2015.

Таким образом, после принятия на себя обязательств по поручительству, должник начал производить действия по отчуждение принадлежащего ему имущества, в целях недопущения обращения на него взыскания.

Целью сделки являлось создание видимости смены владельца транспортного средства во избежание обращения взыскания на автомобиль в случае невозможности расплатиться с кредиторами.

При этом сделки, в результате которых имущество было отчуждено, в том числе по спорному договору, не были зарегистрированы, при этом фактически спорный автомобиль не выбывал из его правообладания. Оспариваемая сделка не была реально исполнена вплоть до момента отчуждения транспортного средства третьему лицу. Обратного не доказано.

Таким образом, Овчинников П.В. продолжал пользоваться проданным транспортным средством, а договор купли-продажи был подписан и последующая перерегистрация были произведены для вида, в целях создать видимость правомерного отчуждения транспортного средства.

Ссылка должника и ответчика на то, что автомобиль был передан Овчинникову М.П. в счет имеющегося долга, опровергается установленными обстоятельствами, поведением сторон сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Аналогичная позиция нашла свое отражение в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Аналогичная позиция нашла свое отражение в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание, что настоящее заявление подано финансовым управляющим 02.08.2021, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, основания для применения последствий пропуска срока обращения в суд отсутствуют.

Также не истек срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка является ничтожной в силу мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Финансовым управляющим доказаны все юридически значимые обстоятельства для квалификации договоров купли-продажи в качестве сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и о наличии совокупности условий для признания такой сделки недействительной на основании статей 10 и 170 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает также разъяснения Постановления N 63 от 23.12.2010 о необходимости приведения сторон в первоначальное положение с учетом доказательств, представленных сторонами в подтверждение исполнения обязательств по спорной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку транспортное средство в настоящее время передано в пользу третьего лица, и в этой части сделка не оспаривалась, то есть имущество не сохранено в натуре у стороны оспариваемой сделки, то надлежащим применением последствий недействительности сделки является взыскание стоимости спорного имущества (2 347 000 рублей) с Овчинникова М.П. в конкурсную массу должника (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение: стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Как следует из оценки, произведенной финансовым управляющим Гутманом В.С., стоимость спорного автотранспортного средства, по состоянию на 15.01.2016, составляла 2 347 000 рублей.

Данная стоимость транспортного средства участниками обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалась и согласуется со сведениями из открытых, доступных источников, представленными в материалы дела финансовым управляющим.

Сведения об экспертном учреждении, кандидатуре экспертов, вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, а также доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств с целью проведения экспертизы в установленный судом апелляционной инстанции в определении суда от 05.04.2022 срок (не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала судебного заседания), не поступили.

Вопрос о возможности назначения экспертизы был поставлен на обсуждение, и в виду отсутствия доказательств опровергающих рыночную стоимость, указанную финансовым управляющим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований и условий для её назначения.

В связи с невозможностью возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества.

Таким образом, определение от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17269/2020 подлежит отмене, в связи неполным выяснением обстоятельств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Овчинникова М.П., как на проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17269/2020 отменить и принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи N 4255 от 15.01.2016, заключенный между Овчинниковым Петром Владимировичем и Овчинниковым Максимом Петровичем.

Применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с Овчинникова Максима Петровича в конкурсную массу Овчинникова Петра Владимировича денежные средства в размере 2 347 000 рублей.

Взыскать с Овчинникова Максима Петровича в конкурсную массу должника 6 000 за рассмотрение требования по первой инстанции, 3 000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина