Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 09АП-16091/22 по делу N А40-197796/2019

Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-197796/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривчика О.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-197796/19, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "777 СЕРВИС",

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 1 774 800 руб. с расчетного счета ООО "777 СЕРВИС" на счет Кривчика Олега Евгеньевича, признании недействительной сделкой договора аренды недвижимости (нежилого помещения) б/н от 09.01.2017

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "777 СЕРВИС" - Власов К.С. дов. от 15.04.2022

от Кривчика Ю.В. - Козлов Д.К. дов. от 23.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 ООО "777 СЕРВИС" (ОГРН: 1097746176648, ИНН: 7730608362) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ванюков Дмитрий Вадимович. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 Ванюков Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "777 СЕРВИС"", конкурсным управляющим утверждена Давыдова Е.В. (член СРО АУ "ЦААУ").

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на общую сумму 1 774 800 руб., а именно платежными поручениями N 822 от 28.12.2017 на сумму 191 400 руб., N 816 от 28.12.2018 на сумму 382 800 руб., N 7 от 10.01.2018 на сумму 400 200 руб., N 12 от 11.01.2018 на сумму 400 200 руб., N 15 от 11.01.2018 на сумму 400 200 руб. с расчетного счета ООО "777 СЕРВИС" на счет Кривчика Олега Евгеньевича; признании недействительной сделкой договора аренды недвижимости (нежилого помещения) б/н от 09.01.2017, применении последствий недействительности сделок, уточненное в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 1 774 800 руб., а именно платежными поручениями N 822 от 28.12.2017 г. на сумму 191 400 руб., N 816 от 28.12.2018 г. на сумму 382 800 руб., N 7 от 10.01.2018 г. на сумму 400 200 руб., N 12 от 11.01.2018 г. на сумму 400 200 руб., N 15 от 11.01.2018 г. на сумму 400 200 руб. с расчетного счета ООО "777 СЕРВИС" на счет Кривчика Олега Евгеньевича. Признан недействительной сделкой договор аренды недвижимости (нежилого помещения) б/н от 09.01.2017.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Кривчика Олега Евгеньевича возвратить в конкурсную массу должника ООО "777 СЕРВИС" денежные средства в общем размере 1 774 800 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Кривчик О.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Кривчика Ю.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней,

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком в качестве арендодателя и должником в качестве арендатора заключен договор аренды недвижимости (нежилого помещения) от 09.01.2017.

Согласно выписки из ПАО "Сбербанк" по расчетному счету N 40702810738260013504 за период с 28.12.2017 по 14.03.2018 должник осуществил перечисление денежных средств Кривчику Олегу Евгеньевичу в общей сумме 1 774 800 руб., с назначением платежа "оплата по договору б/н от 09.01.2017 за аренду нежилого помещения.", а именно:

28.12.2017 на счет 40817810951104005738, получатель - Кривчик Олег Евгеньевич, на сумму 191 400 руб., назначение платежа - оплата по договору б/н от 09.01.2017 за аренду нежилого помещения;

28.12.2017 на счет 40817810951104005738, получатель - Кривчик Олег Евгеньевич, на сумму 382 800 руб., назначение платежа - оплата по договору б/н от 09.01.2017 за аренду нежилого помещения;

10.01.2018 на счет 40817810951104005738, получатель - Кривчик Олег Евгеньевич, на сумму 400 200 руб., назначение платежа - оплата по договору б/н от 09.01.2017 за аренду нежилого помещения;

11.01.2018 на счет 40817810951104005738, получатель - Кривчик Олег Евгеньевич, на сумму 400 200 руб., назначение платежа - оплата по договору б/н от 09.01.2017 за аренду нежилого помещения;

11.01.2018 на счет 40817810951104005738, получатель - Кривчик Олег Евгеньевич, на сумму 400 200 руб., назначение платежа - оплата по договору б/н от 09.01.2017 за аренду нежилого помещения.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что данные перечисления являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), а также по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 04.10.2019. Оспариваемые сделки совершены 09.01.2017, а также в период с 28.12.2017 по 14.03.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такою признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности при наличии задолженности перед иными кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника:

требования ООО "Стройкомплект" в размере 12 074 193,06 руб. основной долг, 84 044,96 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 по делу N А40-234166/17 по договору N СК/1 от 20.06.20174, которым установлено, что ООО "777 СЕРВИС" не исполнены обязательства по договору N СК/1 от 20.06.2017, заключенному с ООО "Стройкомплект". Срок выполнения работ по договору установлен 15.08.2017;

требования ООО "Аркада строй" в размере 3 403 139,22 руб. по договору подряда N АРК/2070/1 от 01.06.2018 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для ГБОУ Школа N 2070 подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-91305/19;

требования ПАО "Сбербанк" в размере 4 277184,28 руб. по договору от 12.07.2018 об открытии невозобновляемой кредитной линии;

требования АО "Главное управление обустройства войск" в размере 11 500 000 руб. по договору N 2017/2-4115 от 20.11.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству ограждения территории 1 этапа строительства объекта.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что Кривчик Олег Евгеньевич являлся генеральным директором должника с 30.03.2009 (приказ N 1 от 30.03.2009) вплоть до введения конкурсного производства 17.07.2020, в настоящее время является участником ООО "777 СЕРВИС" с долей в 50% уставного капитала.

При таких обстоятельствах ответчик не мог не знать, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку является аффилированным с ним лицом.

Конкурсный управляющий обоснованно указывает на отсутствие доказательств фактического пользования должником спорным помещением, а также намерений со стороны Кривчика О.Е. на возникновение гражданских прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения, что свидетельствует об отсутствии встречного предоставления по сделке.

Так, судом установлено, что документы, подтверждающие существование гражданских правоотношений ответчиком в материалы дела не представлены. Реальность исполнения обязательств по договору аренды не выявлена.

Определениями от 13.10.2021, 03.12.2021 по настоящему делу суд обязал ответчика представить в материалы дела доказательства фактического пользования должником арендованным недвижимым имуществом, доказательства экономической целесообразности заключения договора аренды, доказательства фактического исполнения условий договора.

Указанное определение ответчиком не исполнено,

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим сделки осуществлены должником без всякой экономической выгоды, без встречного предоставления.

В рассматриваемом случае вывод денежных средств в результате исполнения мнимой сделки привел к уменьшению конкурсной массы в общей сумме 1 774 800 руб. и негативным последствиям в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была совершена сторонами в период неплатежеспособности должника в отсутствие встречного предоставления, в отношении заинтересованного лица, что свидетельствует о её мнимости.

В рассматриваемом случае вывод денежных средств в результате исполнения мнимой сделки привел к уменьшению конкурсной массы в общей сумме 1 039 000 руб. и негативным последствиям в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности оспариваемых перечислений по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалое, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

В связи с отсутствием доказательств уплаты Кривчиком Ю.В. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-197796/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривчика О.Е. - без удовлетворения.

Взыскать с Кривчика Ю.В. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова