Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 15АП-6475/22 по делу N А32-3968/2022

город Ростов-на-Дону

11 мая 2022 г.

дело N А32-3968/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Еремина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от ответчика - представитель Чистов А.Е. по доверенности от 25.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова А.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу N А32-3968/2022 о принятии обеспечительных мер

по иску ООО "Эгопласт"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Белову А.С.

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эгопласт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Белову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа от 23.07.2021 N 1 в размере 7363716 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО "Эгопласт" 28.02.2022 заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имущество и имущественные права ответчика в пределах суммы иска - 7363716 руб. 46 коп.

Определением от 01.03.2022 заявление удовлетворено, наложен арест на принадлежащие индивидуальному предпринимателю Белову А.С. денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), на имущество и имущественные права в пределах суммы иска - 7363716 руб. 46 коп.

Определение мотивировано тем, что требования истца о принятии обеспечительных мер разумны и обоснованы. Арест подлежит наложению на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), на имущество и имущественные права индивидуального предпринимателя Белова А.С. в пределах заявленной суммы - 7363716 руб. 46 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Белов А.С. указал на незаконность определения, просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что истцом не подтверждена обоснованность испрашиваемых обеспечительных мер, не представлены доказательства того, что непринятие мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в будущем. Отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер к реализации имущества. Не дана оценка представленным истцом доказательствам, в частности паспортам транспортных средств на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В результате принятия обеспечительных мер ответчик не может осуществлять хозяйственную деятельность. Декларации ответчика за 2019 и 2020 года не имеют значения для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, так как составлены до заключения спорного договора займа (23.07.2021).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Белова А.С. доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство об оценке представленных в материалы дела истцом паспортов транспортных средств на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Эгопласт" в заседание не явился.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В данном случае заявление истца мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение принятого судом решения с учетом процессуального поведения ответчика, который предпринимает меры к реализации принадлежащего ему имущества.

ООО "Эгопласт" в обоснование своих требований ссылается на то, что согласно сведениям сайта autoteka.ru индивидуальный предприниматель Белов А.С. в феврале 2022 года предпринял действия по реализации транспортных средств SCANIA, NISSAN, NINO (л.д. 17-47). При этом представленная налоговая отчетность предпринимателя за 2019 и 2020 года, свидетельствует об отсутствии достаточных доходов для погашения задолженности.

Учитывая значительный размер суммы займа, а также то обстоятельство, что в добровольном порядке предприниматель не возвращает полученные денежные средства, учитывая поведение, а также данные о доходах предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к моменту вынесения судебного акта, предприниматель не будет обладать достаточными денежными средствами для удовлетворения исковых требований.

Оценив указанные истцом обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в пределах суммы иска - 7363716 руб. 46 коп.

В данном случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны размеру заявленных требований.

При этом в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено доказательств того, что в настоящее время у ответчика имеются денежные средства в размере заявленных исковых требований либо иное имущество, стоимость которого достаточна для удовлетворения исковых требований в случае принятия судебного акта в пользу истца.

Руководствуясь вышеизложенным, отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истцом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, а также довод об отсутствии доказательств принятия ответчиком мер к реализации имущества.

Учитывая заявленный размер требований, непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, а также движимое и недвижимое имущество, может привести к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что в результате принятия обеспечительных мер затруднено ведение хозяйственной деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об оценке представленных истцом доказательств как недопустимых в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство не подлежит рассмотрению, поскольку не предусмотрено арбитражно-процессуальным законодательством.

Наличие либо отсутствие в материалах дела названных заявителем жалобы документов (копий паспортов транспортных средств) не влияет на вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу N А32-3968/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.