Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 13АП-6150/22 по делу N А56-74655/2021

г. Санкт-Петербург

11 мая 2022 г.

Дело N А56-74655/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6150/2022) акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 по делу N А56-74655/2021 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники", адрес: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Зосимовская, дом 107, ОГРН: 1113525015581, (далее - истец, АО "ГК "ВЛП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", адрес: 107174, г. Москва, ул.Новая Басманная, дом 2/1, стр. 1, ОГРН: 1037739877295, (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 234 082 руб. неосновательного обогащения, а также 7 682 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.01.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку материалами дела не подтверждается проведение ремонтов отцепленных вагонов, оснований для начисления дополнительной провозной платы не имелось, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в августе-ноябре 2020 истцом сданы в прямом международном сообщении, а ответчиком приняты в груженом лесоматериалами состоянии, не принадлежащие ответчику вагоны:

- N N 91588525, 91588731, 96629795, 93907194, 91585364, 54206446, 96630298, 91588582 со станции Ломоватка Северной железной дороги по транспортным железнодорожным накладным NN 52045224, 52048082, 52042334, 52037816, 52037983, 52037983, 52037983 назначением на станцию Каукопяя Республики Финляндия;

- N N 54830708, 96628599, 96630397 со станции Лойга Северной железной дороги по транспортным железнодорожным накладным NN 52037820, 52038915, 52053101, 52053571 назначением на станцию Каукопяя Республики Финляндия;

- N 96628391 со станции Кадниковский Северной железной дороги по транспортной железнодорожной накладной N 52048936 назначением на станцию Каукопяя Республики Финляндия.

В пути следования на станции погранперехода Иматранкоски Финских железных дорог спорные вагоны были задержаны принимающей железной дорогой по технической неисправности и возвращены на станцию Светогорск Октябрьской железной дороги, в том числе:

- вагоны N N 91588525, 91588731, 93907194, 91585364, 96628391, 96628599 в связи с технической неисправностью "Отсутствие устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема (ограничителя)" (код 239 КЖА 2005 04, утв. Комиссией СЖТ СНГ протоколом от 23-25 марта 2004 г. (далее - КЖА 2005 04);

- вагоны N N 96629795, 54830708, 96630397 в связи с технической неисправностью "Неравномерный прокат по кругу катания" (код 117 КЖА 2005 04), "выщербина обода колеса" (код 107 КЖА 2005 04);

- вагоны N N 54206446, 96630298, 91588582 в связи с техническими неисправностями "Отсутствие устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема (ограничителя)" (код 239 КЖА 2005 04), "Неравномерный прокат по кругу катания" (код 117 КЖА 2005 04).

После проведения работ по техническому обслуживанию и устранению неисправностей вагоны были направлены для передачи иностранному перевозчику.

При повторной передаче вагоны N 96630397, N 54830708 не приняты Финской железной дорогой, в виду претензий принимающей стороны к технической неисправности колесных пар по тем же кодам неисправностей, направлены в Светогорск вновь и после технического обслуживания при повторной передаче проследовали по досылочным ведомостям на станцию назначения.

Согласно корректировочным счетам-фактурам от 31.08.2020 N 0000635/08010020, от 30.09.2020 N 0000635/09010160, от 31.10.2020 N 0000635/10009944, N 0000635/10009953, N 0000635/10009895, от 30.11.2020 N 0000635/11009681 ОАО "РЖД" списало с единого лицевого счета АО "ГК "Вологодские лесопромышленники" по договору о порядке расчетов за транспортные услуги от 15.11.2011 N 0Д22- 1126/11 за транспортные услуги по экспортным перевозкам денежные средства в сумме 234 082 руб.

Полагая списание провозной платы, а также сбора за ведение учета и формирование отчетов о товарах, размещаемых на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля неправомерным, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.12.2020 N ГК-3138 с требованием возвратить необоснованно списанные денежные средства.

Оставление ответчиком претензии без исполнения, послужило основанием для обращения АО "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

К отношениям сторон, в рассматриваемом случае, вытекающим из договора перевозки грузов на железнодорожном транспорте в международном сообщении, подлежат применению нормы международного права, а именно Соглашение о прямом международном железнодорожном сообщении от 28.04.2015, заключенное между Правительством Российской Федерации и Республикой Финляндия (далее - Соглашение).

В силу пункта 1 статьи 37 Соглашения, если соглашением между перевозчиком и отправителем не предусмотрено иное, внесение провозных платежей является обязанностью отправителя за перевозку по территории государства отправления и по территории транзитных государств и обязанностью получателя за перевозку по территории государства назначения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Соглашения в случае, если при возникновении препятствий к перевозке грузов был изменен путь следования по причинам, не зависящим от перевозчика, провозные платежи исчисляются за измененный путь следования.

Если препятствия возникли по причинам, не зависящим от перевозчика, то лицо, имеющее право распорядиться грузом, должно возместить перевозчику все расходы, понесенные им в связи с препятствием к перевозке или выдаче груза (пункт 5 статьи 41 Соглашения).

Таким образом, обоснованность взимания добора провозной платы поставлены в зависимость от причин, по которым вагоны совершили дополнительный пробег.

В обоснование правомерности начисления дополнительной провозной платы ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факты признания иностранным перевозчиком вагонов неисправными и угрожающими безопасности движения транспорта, передислокации вагонов и причины несения ОАО "РЖД" дополнительных расходов на такую передислокацию в ремонт: акты общей формы о возвращении вагонов с Финской ж.д., акты общей формы о выпуске из ремонта, акты иностранного перевозчика о возврате вагонов, уведомления на ремонт вагонов, уведомления о приемке вагонов из ремонта.

В соответствии с пунктом 9 статьи 60 Соглашения единица подвижного состава, не соответствующая требованиям Соглашения или заключенных на его основе договоров либо других соглашений, в том числе о перевозке опасных грузов, должна быть возвращена принимающим перевозчиком. Сдающий перевозчик обязан принять возвращенную на указанном основании единицу подвижного состава.

Таким образом, ОАО "РЖД" правомерно приняты возвращенные неисправные вагоны.

Кроме Соглашения Россия и Финляндия, являются участниками Конвенции о международных железнодорожных перевозках (КОТИФ) от 09.05.1980, согласно приложению D (Единые правовые предписания к договорам об использовании вагонов в международном железнодорожном обмене (ЦУВ) к которой в качестве владельца вагона признается лицо, эксплуатирующее экономически и длительно вагон в качестве транспортного средства, независимо от того, является ли он собственником вагона или имеет им право распоряжаться, а также устанавливает технические требования к вагонам.

Статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.

Согласно пункту 3 статьи 20 Устава подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителями за счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами, а подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Пункт 5 статьи 20 Устава устанавливает, что пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров для перевозки груза определяется грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими.

Аналогичные положения содержатся в пункте 14 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374.

В соответствии с абзацем 11 части 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 5 "Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава" к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286 (далее - Правила N 286), железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В соответствии с пунктом 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 N 626, операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил N 286.

Отправитель как лицо, производящее погрузку, несет ответственность за определение пригодности вагонов для перевозки конкретного груза, соблюдение технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах, а также за все последствия неудовлетворительной погрузки.

Владелец вагонов, коим в рассматриваемом случае является не перевозчик, а иное лицо, должен обеспечивать соответствие технического состояния своих вагонов.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с Классификатором КЖА 2005 04, указанные в актах общей формы неисправности являются эксплуатационными неисправностями, то есть возникают вследствие естественного износа деталей и узлов вагонов в процессе его эксплуатации.

Доводы истца о возникновении по вине ОАО "РЖД" технологической неисправности вагонов и их повреждении в процессе перевозки не находят своего подтверждения.

Предусмотренные Уставом, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45) акты о повреждении вагона формы ВУ-25, акты общей формы ГУ-23 в материалах дела отсутствуют. Иные документы, свидетельствующие о вине ответчика в образовании неисправностей и опровергающие положения Классификатора о возникновении неисправности вагона вследствие естественного износа в процессе нормальной эксплуатации истцом не представлены.

В связи с изложенным, судом сделан правомерный вывод о том, что причины передислокации вагонов не зависели от действий перевозчика.

Довод АО "ГК "ВЛП" о том, что суд допустил неправильное толкование взаимосвязанных норм статьи 20 УЖТ РФ, Приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" сам по себе не основан на норме права, опровергаемым сложившейся судебной практикой по данному вопросу, что следует из судебных актов по делам N А56-87930/2015, NА40-186150/2019, N А40-274122/2019, N А56-131712/2019, N А56-12485/2020, N А56-132836/2019. А также из судебных актов по аналогичным спорам между теми же лицами (АО "ГК "ВЛП" и ОАО "РЖД") по делам N А56-113811/2021, N А56-28155/2021.

Поскольку владелец спорных вагонов соблюдение требований к использованию вагонов в международном сообщении не обеспечил, в связи с чем, указанные вагоны были возвращены Финской железной дорогой по причине, не зависящей от перевозчика, и, соответственно, расстояние перевозки вагонов увеличилось не по вине ответчика, то дополнительная провозная плата начислена ответчиком правомерно.

Начисленный ответчиком истцу в соответствии со статьей 22 Устава сбор на подачу отчетов также является обоснованным, поскольку необходимость выдачи отчетности по форме ДО-1, ДО-2 произведена ответчиком во исполнение приказа Федеральной таможенной службы N 444 от 18.03.2019 в связи с помещением груза в зону таможенного контроля.

С учетом отсутствия относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия на стороне ответчика какого-либо неосновательного приобретения или сбережения за счет истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 по делу N А56-74655/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова