Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 07АП-3445/20 по делу N А27-3682/2019

город Томск

11 мая 2022 г.

Дело N А27-3682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовик В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Артемия Александровича (N 07АП-3445/2020(28)) на определение от 17.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3682/2019 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", город Юрга Кемеровской области (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Кузнецова Артемия Александровича о признании недействительной сделкой заявления общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (ОГРН: 1044230003399, ИНН: 4230018850) о зачете встречных на общую сумму 112 399 878,80 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции,

В судебном заседании приняли участие:

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд 14.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова Артемия Александровича о признании недействительной сделкой заявления общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (ОГРН: 1044230003399, ИНН: 4230018850) о зачете встречных требований заявление N 776 от 05.10.2018, N 899 от 07.11.2018, N 983 от 04.12.2018, N 23 от 15.01.2019, N 120 от 07.02.2019, N 235 от 12.03.2019, N 335 от 09.04.2019, N 455 от 16.05.2019, N 544 от 06.06.2019, N 632 от 03.07.2019, N 721 от 07.08.2019, N 826 от 10.09.2019, N 914 от 10.10.2019, N 985 от 07.11.2019, N 1097 от 12.12.2019 на общую сумму 112 399 878,80 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции.

Определением от 17.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова Артемия Александровича об оспаривании сделок. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", город Юрга Кемеровской области (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) в доход федерального бюджета 90 000 рублей государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий Кузнецов Артемий Александрович, подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить. Ссылается на то, что оспариваемые зачеты совершены в период с 05.10.2018 по12.12.2019, то есть в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве. В этот период у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России, ООО "Метрологическая лаборатория", ООО "Сервисный центр "Сибэнергоресрс" ООО "Метахим" и иными кредиторами. В открытых источниках и средствах массовой информации имелось достаточно сведений позволяющих контрагенту должника сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности. На сайте ЕФРСБ размещены сведения о намерении кредитора обратиться с заявлением о банкротстве. В Картотеке арбитражных дело отражены сведения о подаче более 250 исковых заявлений к должнику. На сайте ФССП размещены данные о более 2500 исполнительных производствах. Оспариваемые заявления о зачете не являются сальдированием. Суд не установил, сальдировались ли ранее обязательства по аналогичным договорам. Не учтено наличие задолженности 728 089 963,32 руб. по ранее заключенному договору от 01.01.2007 N 03-167/7. ООО "Энергоранс" не представило возражений на заявление об оспаривании сделок, при этом арбитражный суд фактически сам исполнил за сторону обязанность по опровержению доказательств иной стороны.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе представить (или указать нахождение в материалах дела) договора N 03-1063/2017 от 01.09.2017 поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь и договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 03-1062/2017 от 01.09.2017, заключенных между ООО "Юргинский машзавод" и ООО "Энерготранс".

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Юргинский машзавод" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора N 03-1063/2017 от 01.09.2017 поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь и договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 03-1062/2017 от 01.09.2017, заключенных между ООО "Юргинский машзавод" и ООО "Энерготранс".

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, предметом спора является зачет встречных требований на общую сумму 112 399 878,80 руб., по следующим заявлениям:

1. Заявление о зачете встречных требований от 05.10.2018 N 776 на сумму 3 669 389,71 руб.;

2. Заявление о зачете встречных требований от 07.11.2018 N 899 на сумму 8 128 434,17 руб.;

3. Заявление о зачете встречных требований от 04.12.2018 N 983 на сумму 11 805 117,02 руб.;

4. Заявление о зачете встречных требований N 23 от 15.01.2019 на сумму 14 353 208,70 руб.;

5. Заявление о зачете встречных требований N 120 от 07.02.2019 на сумму 14 687 579,35 руб.;

6. Заявление о зачете встречных требований N 235 от 12.03.2019 на сумму 11 713 364,68 руб.

7. Заявление о зачете встречных требований N 335 от 09.04.2019 на сумму 11 969 516,51 руб.;

8. Заявление о зачете встречных требований N 455 от 16.05.2019 на сумму 8 295 474,96 руб.;

9. Заявление о зачете встречных требований N 544 от 06.06.2019 на сумму 3 866 433,78 руб.;

10. Заявление о зачете встречных требований N 632 от 03.07.2019 на сумму 2 227 596,6 руб.;

11. Заявление о зачете встречных требований N 721 от 07.08.2019 на сумму 969 510,07 руб.;

12. Заявление о зачете встречных требований N 826 от 10.09.2019 на сумму 3 005 484,83 руб.;

13. Заявление о зачете встречных требований N 914 от 10.10.2019 на сумму 4 765 296,77 руб.;

14. Заявление о зачете встречных требований N 985 от 07.11.2019 на сумму 5 278 044,05 руб.;

15. Заявление о зачете встречных требований N 1097 от 12.12.2019 на сумму 7 665 428,10 руб.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате вышеуказанных сделок отдельному кредитору - ООО "Энерготранс", было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что из содержания оспариваемых зачетов следует, что зачеты взаимных требований произведены по договору N 03-1063/2017 от 01.09.2017 поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь и договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 03-1062/2017 от 01.09.2017, заключенным между ООО "Юргинский машзавод" и ООО "Энерготранс". Действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку компания-заказчик не получает предпочтения. При указанных обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых зачетов недействительными сделками по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закон о банкротстве не имеется.

Апелляционный суд учитывает, что заявление о признании ООО "Юргинский машзавод" банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 03.04.2019.

Оспариваемые зачеты совершены с октября 2018 года по декабрь 2019 года, то есть в период не ранее шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 ст. 61.2 и пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Действительно, оспариваемыми заявлениями ООО "Энерготранс" в адрес ООО "Юргинский машзавод" погашены взаимные обязательства сторон по договору N 03-1063/2017 от 01.09.2017 поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь и договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 03-1062/2017 от 01.09.2017, заключенным между ООО "Юргинский машзавод" и ООО "Энерготранс".

Конкурсным управляющим указано на наличие неисполненных обязательств должника в этот период.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования. По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2, 3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

С учетом этого подлежит судебной оценке взаимосвязь обязательств сторон по договору N 03-1063/2017 от 01.09.2017 поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь и договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 03-1062/2017 от 01.09.2017, заключенным между ООО "Юргинский машзавод" и ООО "Энерготранс".

С учетом этого апелляционный суд предлагал представить в материалы дела копии договоров. Данные копии получены и приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Как следует из договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 03-1062/2017 от 01.09.2017, заключенного между ООО "Юргинский машзавод" и ООО "Энерготранс", Единая теплоснабжающая организация (ООО "Юргинский машзавод") обязуется передавать Теплосетевой компании (ООО "Энерготранс") в точках приема тепловую энергию, теплоноситель для последующей поставки ее потребителям. Тепловая компания обязуется принимать тепловую энергию, теплоноситель и передавать ее через свое оборудование до точек поставки.

Объем оказанных Теплосетевой компанией услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя определяется помесячно (раздел 4 договора).

Оплата объема оказываемых услуг Теплосетевой компании по передаче тепловой энергии, теплоносителя производится ежедневно пропорционально доле, приходящейся на транспортировку тепловой энергии, теплоносителя в тарифе (смете) утвержденной Единой теплоснабжающей организацией для реализации тепловой энергии на потребительском рынке г.Юрги, о платежей Потребителей, поступающих на расчетные счета и/или кассы ЕТСО. Окончательный расчет за оказанные услуги производится ЕТСО до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Тепловой компании, либо иными способами, предусмотренными действующим законодательством РФ.

По договору N 03-1063/2017 от 01.09.2017 поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь заключенному между ООО "Юргинский машзавод" и ООО "Энерготранс", Единая теплоснабжающая организация (ООО "Юргинский машзавод") обязуется осуществлять поставку Тепловой компании ООО "Энерготранс" теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь в точках поставки, возникающих при транспортировке тепловой энергии, теплоносителя по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 03-1062/2017 от 01.09.2017. Оплата стоимости тепловой энергии, теплоносителя на компенсацию потерь производится по тарифу утвержденному РЭК Кемеровской области. По окончанию расчетного периода Единая теплоснабжающая организация предоставляет Теплосетевой компании счет-фактуру и акт приема тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь. Стороны ежеквартально производят сверку взаиморасчетов за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель, оформив ее актом (раздел 4 договора).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор N 03-1063/2017 от 01.09.2017 поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь и договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 03-1062/2017 от 01.09.2017 заключены сторонами в рамках единых хозяйственных отношений, регулируют отношения по транспортировке тепловой энергии, теплоносителя ООО "Юргинский машзавод" через оборудование ООО "Энерготранс" до точек поставки конечным потребителям с учетом неизбежно возникающий потерь и необходимости их компенсирования.

На неразрывную связь расчетов за услуги по передаче тепловой энергии и за потери, возникшие при передаче, указывают и положения части 4 статьи 15 Закона, согласно которым теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В ситуации, когда одна из сторон такого договора находится в процедуре банкротства, условие о перечислении денежных средств на расчетный счет само по себе не исключает применение метода сальдо к взаимных обязательствам сторон.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275.

Тот факт, что сторонами заключены два договора N 03-1063/2017 от 01.09.2017 и N 03-1062/2017 от 01.09.2017 не исключает вывода о единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение (определение Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064).

В действительности воля сторон (статья 431 ГК РФ) в данном случае, очевидно, была направлена на установление между регулирования единого технологического процесса поставки тепловой энергии, теплоносителя, в ходе которого возникли встречные неразрывные обязательства сторон.

Таким образом, хотя сторонами и были установлены условия предусматривающие платежи в пользу друг друга, составление документов соотносящих взаимные встречные предоставления в данном случае будет носить характер сальдирования.

Направляя заявления о зачете встречных требований ООО "Энерготранс" фактически не заявляет собственно о зачете, а лишь указывает сальдированные суммы по периодам для целей единообразного учета этих же сумм контрагентом.

Реальность зачитываемых обязательств сторон с учетом условий договора N 03-1063/2017 от 01.09.2017 и договора N 03-1062/2017 от 01.09.2017 не опровергнута.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что сальдирование опровергается наличием задолженности ООО "Энерготранс" перед ООО "Юргинский машзавод" задолженности за предыдущие периоды в размере 728 089 963,32 руб.

При этом апелляционный суд учитывает, что исходя из характера отношений сторон по договорам N 03-1063/2017 от 01.09.2017 и N 03-1062/2017 от 01.09.2017 взаимные предоставления между ООО "Энерготранс" и ООО "Юргинский машзавод" не могли быть равными. Кроме того, указанная конкурсным задолженность образовалась ранее заключения данных договоров, что следует из того, что она была взыскана решениями судов в 2014 году. То есть, эта задолженность не вытекает из договоров N 03-1063/2017 от 01.09.2017 и N 03-1062/2017 от 01.09.2017 и не может влиять на квалификацию отношений сторон в рамках данных договоров.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно квалифицировал оспариваемые конкурсным управляющим заявления о зачете как сальдирование и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

При отказе в удовлетворении требований по данному основанию не имеет значения какая задолженность должника перед кредитором была погашена - реестровая или текущая.

Сама по себе информированность контрагента об объективном банкротстве общества не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что ответчик знал или должен была знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам. Оспаривающий зачет по текущему платежу кредитор должен представить конкретные доказательства недобросовестности компании в этой части, например, подтвердить, что она имела доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Таких доказательств не представлено.

При этом несостоятельны доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции нарушил номы процессуального права в условиях, когда ответчиком не оспаривались заявленные конкурсным управляющим требования.

Апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции должен был дать самостоятельную оценку установленных в рамках спора фактических обстоятельств дела, а также отношений сторон в рамках оспариваемых конкурсным управляющим сделок, а также в целом в рамках договорных отношений сторон.

С учетом этого, сама по себе процессуальная пассивность стороны спора, не лишает суд возможности самостоятельного применения надлежащей нормы права, не освобождает от соответствующей процессуальной обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений. Права конкурсного управляющего и не нарушены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены документально, опровергаются материалами дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы подлежат отнесению на апеллянта. ООО "Юргинский машзавод" определением от 09.02.2022 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Доказательств уплаты госпошлины апеллянтом не представлено. С ООО "Юргинский машзавод" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3682/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Артемия Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", город Юрга Кемеровской области (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.П.Иващенко