Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-20282/22 по делу N А40-191987/2021

г. Москва

06 мая 2022 г.

N А40-191987/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ДС СТРОЙ", ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" февраля 2022 года по делу N А40-191987/21, по иску ООО "ДС СТРОЙ" (ИНН 7729762641, ОГРН 1147746059647) к ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (ИНН 7705914422, ОГРН 1107746262843) о взыскании убытков в части расходов на устранение недостатков в выполненных ответчиком работах в сумме 15 990 612,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за неуплату возмещения расходов на устранение недостатков в размере 2 847,64 рублей, по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 70.025.720 рублей 65 копеек; задолженности за материалы и оборудование в размере 20.897.549 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вольневич И.А. по доверенности от 08.10.2021,

от ответчика: Багацкая Е.А. по доверенности от 07.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО ДС СТРОЙ" (Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (Ответчик), в котором просил суд:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неотработанного аванса по договору подряда N ПД-00099207 от 31 января 2020 г. в размере 27 926 715,64 рублей.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами за невозврат суммы незачтенного аванса за Проектные работы в сумме 30 139,21 рублей.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами за невозврат суммы незачтенного аванса в сумме 486 613,46 рублей.

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в части расходов на устранение недостатков в выполненных Ответчиком работах в сумме 15 990 612,70 рублей.

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами за неуплату возмещения расходов на устранение Недостатков в размере 2 847,64 рублей.

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штрафную неустойку за просрочку срока окончания Проектных работ по договору подряда N ПД-00099207 от 31 января 2020 г. в размере 937 200,00 рублей.

В судебном заседании 02-08 февраля 2022 г. истец заявил об отказе от исковых требований в части пп. 1, 2, 3, 6.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку судом принят отказ от иска в указанной части, суд прекратил производство по делу в части требований.

Таким образом, по делу подлежали рассмотрению требования первоначального иска о взыскании убытков на устранение недостатков в выполненных Ответчиком работах в сумме 15 990 612,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за неуплату возмещения расходов на устранение недостатков в размере 2 847,64 рублей

Определением арбитражного суда от 14.12.2021 был принят к производству встречный иск ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" к ООО ДС СТРОЙ" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 70.025.720 рублей 65 копеек; задолженности за материалы и оборудование в размере 20.897.549 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2021 года производство по требованию ООО "ДС СТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 926 715 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 516 752 руб. 67 коп., неустойки в размере 937 200 руб. прекращено; В удовлетворении требования ООО "ДС СТРОЙ" о взыскании убытков в размере 15 990 612 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 847 руб. 64 коп. отказано. В удовлетворении встречного иска - отказано; ООО "ДС СТРОЙ" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 97 033 руб.; С ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (ИНН: 7705914422) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДС СТРОЙ", ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 января 2020 года между АО "Дон-Строй Инвест" (далее - Прежний заказчик) и ООО "Монолит Капитал Строй" (далее - Генподрядчик или Ответчик) заключен договор подряда N ПД00099207 (далее - Договор) на выполнение работ по разработке рабочей документации (далее - Проектные работы) и строительно-монтажных работ (далее - Строительные работы) для объекта "дошкольная образовательная организация в составе "Многофункциональной комплексной застройки, 3-я очередь, 3 -й этап" (далее - Объект).

На основании Соглашения N ПД-00120601 от 30 июля 2020 года о передаче договора подряда N ПД-00099207 от 31 января 2020 года стороной Договора вместо Прежнего заказчика стало ООО "ДС СТРОЙ" (далее - Заказчик или Истец), которому были переданы все права требования к Генподрядчику по Договору. Заказчик отказался от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке с 11 мая 2021 года (далее - Дата расторжения) на основании Уведомления об отказе от исполнения договора (Исх.N 02-36/351 от 30.04.2021).

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с обнаружением недостатков в выполненных Ответчиком работах по строительству Объекта Истец телеграммой N 3119330/201/003 от 31 мая 2021 года вызвал Ответчика на Объект на 03 июня 2021 года для их осмотра и составления акта о недостатках.

В указанную дату Генподрядчик явку не обеспечил, в связи с чем осмотр и фиксация недостатков были произведены Заказчиком с составлением по результатам осмотра Актов о недостатках N 1/ОТД от 03.06.2021 г., N Г/И 01 от 03.06.2021 г., N 3/Ф от 03.06.2021 г., N 1/ДВ от 03.06.2021 г., N 3/ЛФ от 03.06.2021 г., N 2 КР от 03.06.2021 г., N 1/ВИС от 03.06.2021 г., Актов об обнаруженных недостатках N 1/НС от 03.06.2021 г. и N 1/Э от 03.06.2021 г. (далее - Акты).

Указанные акты направлены Ответчику письмом исх. N 02-36/509 от 17.06.2021.

Для устранения недостатков, допущенных Ответчиком и зафиксированных Актами (далее - Недостатки), Заказчик в соответствии с Договором привлек третьих лиц, заключив с ними следующие договоры:

- Договор подряда N ПД-00193176 от 07.06.2021 с ООО "Электролид", стоимость работ по устранению Недостатков по которому составляет 12 250 732,70 руб.;

- Договор подряда N ПД-00189873 от 11.06.2021 с ООО "ЮГАР", стоимость работ по устранению Недостатков по которому составляет 3 739 880,00 руб. Общая стоимость работ по устранению Недостатков по вышеуказанным договорам с оставляет 15 990 612 рублей 70 копеек, включая НДС 20%, и является убытками Заказчика в части устранения выявленных Недостатков.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Истца суд первой инстанции верно указал на отсутствие в материалах дела не доказательств расходов Истца на сумму 15 990 612,70 руб., а именно в материалах дела отсутствуют платежные поручения об оплате работ ООО "Электролид" и ООО "ЮГАР", а также документы, подтверждающие сам факт выполнения работ указанными компаниями и принятие этих работ Истцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие задания на выполнение работ со стороны ответчика и сдачу результата работ ответчику.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих наличие на стороне убытков их объем и стоимость их устранения в материалы дела не представлено.

Доказательств ухудшения качества либо состояния спорного объекта по вине Ответчика, несения Истцом в связи с этим каких-либо расходов, наличия у последнего намерения устранения либо принятия мер, направленных на устранение имеющихся отступлений также не представлено. Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает не доказанным несение Истцом убытков по вине Ответчика, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО ДС СТРОЙ" задолженности за выполненные работы в размере 70.025.720 рублей 65 копеек.

В обоснование встречных требований Ответчик указал, что 31 января 2020 года между АО "Дон-строй Инвест" и ООО "Монолит КапиталСтрой" был заключен договор подряда N ПД-00099207 (далее - Договор) на выполнение работ по разработке рабочей документации (далее - Проектные работы) и строительно-монтажных работ (далее - Строительные работы) для объекта "дошкольная образовательная организация в составе "Многофункциональной комплексной застройки, 3-я очередь, 3 -й этап" (далее - Объект).

На основании Соглашения N ПД-00120601 от 30 июля 2020 г. о передаче договора подряда N ПД-00099207 от 31 января 2020 г. стороной Договора вместо Прежнего заказчика стало ООО "ДС СТРОЙ" (далее - Заказчик), которому были переданы все права требования к Генподрядчику по Договору.

В рамках исполнения договора Сторонами заключены дополнительные соглашения к Договору:

- Дополнительное соглашение N 1 от 07.04.2020 к Договору подряда N ПД-00099207 от 31 января 2020 г. (копия);

- Дополнительное соглашение N 1/1 от 07.04.2020 к Договору подряда N ПД-00099207 от 31 января 2020 г.;

- Дополнительное соглашение N 2 от 01.10.2020 к Договору подряда N ПД-00099207 от 31 января 2020 г.;

Согласно главе 2 Договора: Генподрядчик обязуется своим иждивением в установленные договором сроки выполнить Работы и передать Заказчику результат Работ, а также выполнять установленные договором обязательства в течение гарантийного срока, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ в порядке и сроки, установленные договором.

Результатом Проектных работ является переданная Заказчику в предусмотренных договором форматах и комплектности Рабочая документация, соответствующая договору, в том числе Техническому заданию, Расчету стоимости, Исходным данным, Проектной документации, Законодательству, указаниям Заказчика.

Результатом Строительных работ является законченный строительством Объект, не имеющий Недостатков, соответствующий договору, в том числе Расчету стоимости строительных работ, Технической документации, Локальным сметам, Законодательству, указаниям Заказчика и Технического заказчика.

Письмом исх. N -02-36/351 от 30.04.2021 года в адрес Генерального подрядчика Заказчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора. Данное уведомление получено Подрядчиком 11 мая 2021 года.

Согласно пункту 15.6. Договора, Заказчик может в любое время до сдачи ему результата Строительных работ отказаться от исполнения договора, уплатив Генподрядчику часть установленной цены договора пропорционально части Строительных работ, выполненных до получения уведомления об отказе от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить Генподрядчику документально подтверждённый реальный ущерб, причиненный расторжением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за все Строительные работы, и частью цены, выплаченной за выполненные Строительные работы.

Как указал Ответчик, на дату расторжения Договора (11 мая 2021 года), за период с 01.04.2021 по 11 мая 2021 Ответчик выполнил, а Истец немотивированно отказался принимать работы на сумму 70.025.720 рублей 65 копеек, что подтверждается Актом о приемки выполненных работ КС N 2,3 от 31.10.2021 на сумму 70.025.720 рублей 65 копеек, а также исполнительной документацией.

Однако, Застройщик так и не заплатил Генподрядчику часть установленной цены Договора пропорционально части строительных работ, выполненных до получения уведомления об отказе от исполнения договора в размере 70.025.720 рублей 65 копеек, а также Застройщик отказывается надлежащим образом оформить фактически принятые им материалы и оборудование, находящиеся на строительной площадке стоимостью 20.897.549 рублей 85 копеек. При этом, по мнению Ответчика, сам факт нахождения этих материалов и оборудования на строительной площадке Застройщик не отрицает.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Представленные в суде первой инстанции Ответчиком документы в обоснование факта выполнения им работ в рамках договора не подтверждают правомерность позиции заявителя, поскольку исходя из их содержания установлено, что Акты ООО ДС СТРОЙ" датированы 31 октября 2021 года и только 23 ноября 2021 г. направлены Заказчику с сопроводительным письмом исх. N 516/21.

Как верно указал суд первой инстанции доказательств того, что документы в отношении указанного в Актах ООО ДС СТРОЙ" объема работ передавались Истцу до 11 мая 2021 года включительно, как утверждает ООО ДС СТРОЙ" во встречном иске, в материалах дела отсутствуют.

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому Генподрядчик не ранее 28-го и не позднее последнего числа каждого отчетного периода направляет Техническому заказчику и Заказчику сообщение о готовности к сдаче Строительных работ, выполненных в отчетном периоде, и одновременно направляет Техническому заказчику следующие документы:

- Акт о приемке выполненных работ в трех экземплярах, составленный текущей датой;

- Справку о стоимости выполненных работ в трех экземплярах, составленную текущей датой;

- Журнал учета выполненных работ в одном экземпляре;

- Исполнительную документацию, включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия на материалы на выполненный объем Строительных работ, результаты испытаний и т.п. в одном экземпляре;

- Акты освидетельствования ответственных конструкций в одном экземпляре - при условии завершения работ в полном объеме по конкретным конструкциям в данном Отчётном периоде.

Пунктом 6.3.3. установлено, что Технический заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения документов, оформленных надлежащим образом, рассматривает их, согласовывает Акт о приемке выполненных работ и направляет документы Генподрядчику. Подписание Техническим заказчиком Актов о приемке выполненных работ не является приемкой выполненных работ Заказчиком.

После получения от Технического заказчика подписанных им документов Генподрядчик направляет документы Заказчику (пункт 6.3.5).

В соответствии с п. 16.4 Договора Генподрядчик обязан немедленно прекратить выполнение Работ и не позднее, чем в день расторжения договора:

- передать Заказчику по акту все документы, связанные с выполнением Работ;

- освободить Строительную площадку от строительной техники, материалов, оборудования, временных сооружений, принадлежащих Генподрядчику и Субподрядчикам, а также строительного мусора (отходов), образовавшегося при выполнении Строительных работ и передать Строительную площадку по акту Заказчику.

В случае неподписания сторонами данного акта Строительная площадка и Объект считаются перешедшими во владение Заказчика в день, следующий за днем расторжения договора, при этом Заказчик не несет ответственности за сохранность принадлежащего Генподрядчику и его Субподрядчикам имущества, оставленного на Строительной площадке;

- направить Заказчику подписанные Техническим заказчиком документы, предусмотренные п. 6.3.1, на Строительные работы, выполненные до получения от Заказчика уведомления об отказе от исполнения договора;

- передать Заказчику по акту исполнительную документацию на выполненный объем Строительных работ;

- перечислить Заказчику сумму непогашенных (незачтенных) авансов".

В нарушение порядка предъявления работ к приемке, предусмотренного пунктами 16.4. и 6.3.1. Договора Заказчику не были представлены Акты Ответчика, подписанные Техническим заказчиком, не была передана исполнительная документация, журнал учета выполненных работ, а также иные документы, связанные с приемкой и выполнением работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ответчика суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения работ, на которые Ответчик ссылается во встречном иске, документально не подтвержден, поскольку Ответчик не представил надлежащие доказательства выполнения работ, предусмотренные вышеуказанными условиями Договора.

Таким образом, в связи с нарушением Ответчиком условий сдачи-приемки работ, установленных договором, у Истца обязанность по приемке и оплате таких работ отсутствовала.

Также не подлежит удовлетворению требование Ответчика о взыскании с ООО ДС СТРОЙ" задолженности за материалы и оборудование в размере 20.897.549 рублей 85 копеек.

В обоснование заявленного требования Ответчик представил договора поставки N 14-10/21 от 08 ноября 2021 года, подписанного ООО ДС СТРОЙ", с перечнем материалов и оборудования общей стоимостью 20 672 821 рубль 63 копейки.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку указанному Договору поставки не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный договор не подтверждает, что указанные строительные материалы были приобретены в рамках заключенного между сторонами договора подряда и использованы Ответчиком при выполнении спорных работ.

Из материалов дела не следует, что Ответчиком осуществлялась поставка строительных материалов и оборудования на спорный Объект, в соответствии с условиями Договора подряда такая обязанность на Ответчика не относилась.

Более того, доказательства того, что Истец приглашался для составления описи находящихся на Объекте стройматериалов или обращения в адрес Истца с требованием принять указанные материалы Ответчиком не представлены.

Перечень использованных при выполнении работ строительных материалов должен указываться в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 и подлежит оплате в соответствии с указанными документами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Ответчик не доказал совокупность фактов, являющихся основанием для взыскания с Истца убытков в заявленном размере

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-191987/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова