Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 09АП-15889/22 по делу N А40-197796/2019

Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-197796/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилова Ю.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-197796/19, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "777 СЕРВИС",

о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 1 039 000 руб.с расчетного счета ООО "777 СЕРВИС" на счет Данилова Ю.В.;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "777 СЕРВИС" - Власов К.С. дов. от 15.04.2022

от Данилова В.- Козлов Д.К. дов. от 01.07.2021Ю.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 ООО "777 СЕРВИС" (ОГРН: 1097746176648, ИНН: 7730608362) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ванюков Дмитрий Вадимович. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 Ванюков Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "777 СЕРВИС"", конкурсным управляющим утверждена Давыдова Е.В. (член СРО АУ "ЦААУ").

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на общую сумму 1 039 000 руб., а именно платежными поручениями N 16 от 17.12.2018 на сумму 240 000 руб., N 18 от 17.12.2018 на сумму 360 000 руб., N 22 от 17.12.2018 на сумму 120 000 руб., N 20 от 17.12.2018 на сумму 180 000 руб., N 35 от 28.12.2018 на сумму 27 000 руб., N 33 от 28.12.2018 г. на сумму 100 000 руб., N 39 от 30.12.2018 на сумму 12 000 руб. с расчетного счета ООО "777 СЕРВИС" на счет Данилова Юрия Владимировича (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 1 039 000 руб., а именно платежными поручениями N 16 от 17.12.2018 на сумму 240 000 руб., N 18 от 17.12.2018 на сумму 360 000 руб., N 22 от 17.12.2018 на сумму 120 000 руб., N 20 от 17.12.2018 на сумму 180 000 руб., N 35 от 28.12.2018 на сумму 27 000 руб., N 33 от 28.12.2018 г. на сумму 100 000 руб., N 39 от 30.12.2018 на сумму 12 000 руб. с расчетного счета ООО "777 СЕРВИС" на счет Данилова Юрия Владимировича.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Данилова Юрия Владимировича возвратить в конкурсную массу должника ООО "777 СЕРВИС" денежные средства в общем размере 1 039 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Данилова Ю.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Данилова В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней,

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведен анализ выписок о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810610000457609, принадлежащем должнику и открытом в АО "Тинькофф Банк".

Согласно выписки по расчетному счету N 40702810610000457609 за период с 17.12.2018 по 30.12.2018 должник осуществил перечисление денежных средств Данилову Юрию Владимировичу в общей сумме 1 039 000 руб., с назначением платежа "оплата по договору N 01/П/Од от 11.01.2018 за аренду нежилого помещения", а именно:

17.12.2018 на счет 40817810238266450909, получатель Данилов Юрий Владимирович, на сумму 240 000 руб., назначение платежа - оплата за аренду нежилого помещения по договору N 01 /П/Од от 11.01.2018;

17.12.2018 на счет 40817810238266450909, получатель Данилов Юрий Владимирович, на сумму 360 000 руб., назначение платежа - оплата за аренду нежилого помещения по договору N 01/П/Од от 11.01.2018;

17.12.2018 на счет 40817810238266450909, получатель Данилов Юрий Владимирович, на сумму 120 000 руб., назначение платежа - оплата за аренду нежилого помещения по договору N 01/П/Од от 11.01.2018;

17.12.2018 на счет 40817810238266450909, получатель Данилов Юрий Владимирович, на сумму 180 000 руб., назначение платежа - оплата за аренду нежилого помещения по договору N 01/П/Од от 11.01.2018;

28.12.2018 на счет 40817810238266450909, получатель Данилов Юрий Владимирович, на сумму 27 000 руб., назначение платежа - оплата за аренду нежилого помещения по договору N 01 /П/Од от 11.01.2018;

28.12.2018 на счет 40817810238266450909, получатель Данилов Юрий Владимирович, на сумму 100 000 руб., назначение платежа - оплата за аренду нежилого помещения по договору N 01 /П/Од от 11.01.2018;

30.12.2018 на счет 40817810238266450909, получатель Данилов Юрий Владимирович, на сумму 12 000 руб., назначение платежа - оплата за аренду нежилого помещения по договору N 01/П/Од от 11.01.2018.

По мнению конкурсного управляющего, спорные платежи не предполагают встречного исполнения и фактически являются выводом ликвидных активов из конкурсной массы должника.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что данные перечисления являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), а также по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными сделками по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, признавая ошибочность позиции суда первой инстанции в части применения оснований недействительности по статье 61.2 Закона о банкротстве, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены в период с 17.12.2018 по 30.12.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат оспариванию сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий указывал на отсутствие доказательств фактического пользования должником спорным помещением, а также намерений со стороны Данилова Юрия Владимировича на возникновение гражданских прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения, что свидетельствует об отсутствии какого-либо встречного предоставления по сделке.

Так, судом установлено, что документы подтверждающие существование гражданских правоотношений ответчиком в материалы дела не представлены. Реальность исполнения обязательств по договору аренды не выявлена.

Определением от 29.10.2021 по настоящему делу суд обязал ответчика представить в материалы дела доказательства фактического пользования должником арендованным недвижимым имуществом, доказательства экономической целесообразности заключения договора аренды, доказательства фактического исполнения условий договора.

Указанное определение ответчиком не исполнено.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи осуществлены должником без всякой экономической выгоды, без встречного предоставления.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем одновременное применение указанных норм является неверным и противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Одновременное применение положений статей пункта 1 статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является взаимоисключающими основаниями для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такою признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что Данилов Юрий Владимирович является участником ООО "777 Сервис" с долей в 50% уставного капитала наравне с Кривчиком Олегом Евгеньевичем, с 20.03.2009 (протокол N 1 заседания общего собрания учредителей ООО "777 Сервис" от 20.03.2009).

Как было указано выше, платежи осуществлены должником без всякой экономической выгоды, без встречного предоставления. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была совершена сторонами в период неплатежеспособности должника в отсутствие встречного предоставления, в отношении заинтересованного лица, что свидетельствует о её мнимости.

В рассматриваемом случае вывод денежных средств в результате исполнения мнимой сделки привел к уменьшению конкурсной массы в общей сумме 1 039 000 руб. и негативным последствиям в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности оспариваемых перечислений по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

В связи с отсутствием доказательств уплаты Даниловым Ю.В. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-197796/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилова Ю.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Данилова Ю.В. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова