Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2022 г. N 15АП-4603/22 по делу N А53-14804/2020

город Ростов-на-Дону

10 мая 2022 г.

дело N А53-14804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" в лице конкурсного управляющего Черепанова Петра Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 по делу N А53-14804/2020 об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Титан" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Разумовой Эльвиры Михайловны;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Разумовой Эльвиры Михайловны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Титан" в лице конкурсного управляющего Черепанова Петра Юрьевича с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 190 362,05 рублей основного долга, 26 357,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 по делу N А53-14804/2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Титан" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Титан" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение суда от 21.02.2022, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение вынесено судом первой инстанции без учета имеющихся в деле доказательств, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Титан" Черепанова Петра Юрьевича в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании на 10 час. 30 мин 28.04.2022.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 28.04.2022 в 10 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От общества с ограниченной ответственностью "Титан" в лице конкурсного управляющего Черепанова Петра Юрьевича через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) Разумова Эльвира Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Каплиёв Михаил Васильевиа (публикация в газете "Коммерсантъ" N 141 от 08.08.2020, на сайте ЕФРСБ 03.08.2020 сообщение N 5289556).

Определением суда от 10.09.2020 арбитражный управляющий Каплиёв Михаил Васильевич освобожден от исполнения обязанностей Разумовой Эльвиры Михайловны. Финансовым управляющим утвержден Борохов Юлиан Альбертович.

07.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Титан" в лице конкурсного управляющего Черепанова Петра Юрьевича обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Разумовой Эльвиры Михайловны задолженности в размере 190 362,05 рублей основного долга, 26 357,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Титан" в ходе мероприятий конкурсного производства было установлено, что с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Титан" на счета ООО "ТИАС", ООО Арбат Отель Менеджмент" перечислены денежные средства в общем размере 190 362,05 рублей.

На запрос конкурсного управляющего о предоставлении документов, на основании которых произведен расчет, 14.04.2021 от ООО "ТИАС" и ООО "Арбат Отель Менеджмент" получен ответ, в котором указано, что ООО "ТИАС" с контрагентом ООО "Титан" никаких финансовых и гражданско-правовых взаимоотношений не имело, денежные средства переведены по письму ИП Разумовой Э.М. в счет оплаты ее задолженности перед ООО "ТИАС".

В обоснование требований заявителем в материалы дела представлены копия письма ООО "ТИАС" (ответ на запрос-претензию), копия акта от 18.06.2018 N 1639 (исполнитель ООО "Арбат Отель Менеджмент"), копия акта сверки между ООО "Арбат Отель менеджмент" и ИП Разумовой Э.М., копия счета от 17.04.2018 N 63303/01, выписка по счетам ООО "Титан".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства наличия между ООО "Титан" и должником Разумовой Эльвирой Михайловной обязательств, во исполнение которых проведены расчеты на сумму 190 362,05 рублей, первичные документы по их исполнению, послужившие основанием для возникновения заявленной задолженности, отсутствуют доказательства в подтверждение, как наличия задолженности, так и ее размера, требования документально не подтверждены.

Вместе с тем, судом первой инстанции при распределении бремени доказывания не учтено следующее.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267).

В данном случае к спорным правоотношениям применимы положения статьи 1102 ГК РФ, поскольку по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке по операциям на счете ООО "Титан" в Банке ГПБ (АО), 19.04.2018 в пользу ООО "Арбат Отель Менеджмент" перечислены денежные средства с назначением платежа "Оплата 30% по счету N 63303/01 от 17.04.2018 за проживание с 18.06.2018 по 30.06.2018 (за Разумову Эльвиру Михайловну). Сумма 20 000,00 рублей"; с расчетного счета ООО "Титан", открытого в Банке ВТБ (ПАО), 20.04.2018 в пользу ООО "Арбат Отель Менеджмент" перечислены денежные средства с назначением платежа "Оплата 30% по счету N 63303/01 от 17.04.2018 за Разумову Э.М. проживание с 18.06.2018 по 30.06.2018. Сумма 24 363,90 рублей"; с расчетного счета ООО "Титан", открытого в АО "Альфа-Банк" 08.08.2019 в пользу ООО "ТИАС" перечислены денежные средства в размере 16 000,00 рублей с назначением платежа "Частичная оплата по акту сверки от 08.08.2019 за бух. услуги по письму за ИП Разумову Э.М. ИНН 615507885867 от 08.08.2019".

Доказательств возврата данных денежных средств, а также наличия обязательств, в счет которых ООО "Титан" за ИП Разумову Э.М. произведены платежи, Разумовой Э.М. в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления в части признания обоснованной задолженности, подтвержденной представленными документами, в размере 60 363,90 рублей основного долга у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 упомянутого Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку должник не произвел возврат необоснованно перечисленной денежной суммы, требование общества о признании подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Вместе с тем, расчет процентов, представленный заявителем, суд считает неправильным, поскольку заявителем необоснованно указан период начисления процентов по состоянию на 30.07.2020.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06.12.2013 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" следует, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Учитывая разъяснения пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" штрафные санкции подлежат начислению по состоянию на 29.07.2020 включительно, поскольку с 30.07.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 8 173,87 рублей.

В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абз. 3 ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Объявление о признании Разумовой Эльвиры Михайловны несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 141 от 08.08.2020, на сайте ЕФРСБ 03.08.2020.

Требование ООО "Титан" поступило в арбитражный суд 07.06.2021 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 07.06.2021, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов (08.10.2020).

Заявитель о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования не ходатайствовал. Поскольку требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, оно подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая, вышеизложенное, суд считает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 по делу N А53-14804/2020 подлежащим изменению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 по делу N А53-14804/2020 изменить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 6162061914) к Разумовой Эльвире Михайловне в сумме 68 537,77 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко