Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 03АП-1312/22 по делу N А74-6828/2020

г. Красноярск

11 мая 2022 г.

Дело N А74-6828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Саянстрой" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2022 года по делу N А74-6828/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Саянстрой" (ИНН 1901119821, ОГРН 1141901002748, далее - должник)", возбужденного на основании заявления общество с ограниченной ответственностью "Краиком-Абакан", решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1602.2022 обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Саянстрой" отказано в удовлетворении ходатайства о введении в отношении него процедуры финансового оздоровления и утверждения плана финансового оздоровления. Ходатайство временного управляющего Юнгейма Евгения Евгеньевича о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Саянстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Саянстрой" утвержден Федоров Михаил Юрьевич (член Ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15556, ИНН 190116567102, адрес для направления корреспонденции: 655004, г. Абакан, а/я 837).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управляющая компания Саянстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что решение арбитражного суда от 16.02.2022 о признании ООО "УК Саянстрой" банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства является преждевременным, так как Дудко Н.М. подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.12.2021, которым отказано в признании первого собрания кредиторов ООО "УК Саянстрой" недействительным. Суд необоснованно отказал во введении процедуры финансового оздоровления и в утверждении плана финансового оздоровления ООО "УК Саянстрой". При том, что план финансового оздоровления обосновывает возможность удовлетворить требований кредиторов в полном объеме. Имеющееся у должника имущество при продаже его непосредственно должником по текущим рыночным ценам позволит в процедуре финансового оздоровления полностью погасить всю задолженность и восстановить платежеспособность должника. общество намерено рассчитаться со всеми кредиторами в добровольном порядке, путем введения процедуры финансового оздоровления.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.04.2022.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в том числе в копиях: выписки из ЕГРЮЛ; соглашения о намерении (Ким И.Н.); соглашения о намерении (Ким М.И.); соглашения о намерении (Кропотова Е.П.); соглашения о намерении (Ушаков А.В.); заявления Бухолова ИТ.; договора купли-продажи от 18.10.2021; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2021; справки от 21.02.2022; заявления в МВД РХ), ввиду отсутствия объективных причин невозможности представления данных доказательств в суде первой инстанции, а также наличия возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должник зарегистрирован 23.06.2014, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером юридических лиц 1141901002748.

Основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий (41.20).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования кредиторов в размере 19 473 015 руб. 29 коп.

Как следует из отчета временного управляющего от 03.08.2021, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим сделаны запросы в регистрирующие и иные органы с целью определения имущественного положения должника. Согласно уведомлению из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество - имеется недвижимое имущество: 3 земельных участка, 6 квартир.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника и проверка на наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, оснований для оспаривания сделок должника, по результатам которых временный управляющий пришел к следующим выводам:

- восстановление платежеспособности невозможно;

- имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов на проведение процедуры банкротства;

- имеются признаки преднамеренного банкротства;

- в связи с тем, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) поступило не от должника, необходимость рассмотрения признаков фиктивного банкротства отсутствует;

- выявлены сделки, подлежащие оспариванию.

На основании финансового анализа временный управляющий пришел к выводу о целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Временным управляющим 12.11.2021 проведено первое собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы, размер требований которых составляет 12 112 553 руб. 20 коп.

Собрание кредиторов признано правомочным, так как на нем присутствовали уполномоченный орган и кредиторы, обладающие 79,44% голосов от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

не утверждать отчет временного управляющего;

не прекращать процедуру банкротства;

обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "УК Саянстрой" банкротом и об открытии конкурсного производства на 6 месяцев;

прекратить хозяйственную деятельность должника;

утвердить саморегулируемую организацию - ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", г. Новосибирск;

не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

определить периодичность отчетности арбитражного управляющего - 1 раз в 3 месяца;

обязать конкурсного управляющего в течение трех месяцев после открытия процедуры конкурсного производства обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника по отчуждению 21 квартиры с одновременным направлением в суд обеспечительных мер.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статья 75 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд по итогам наблюдения на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

В качестве основания для введения финансового оздоровления Закон о банкротстве предусматривает ходатайство учредителей должника или ходатайство третьего лица при условии предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

От должника поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Однако должник в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в материалы дела не представил банковскую гарантию в соответствии с требованиями, установленными статьей 75 Закона о несостоятельности.

Таким образом, оснований для введения финансового оздоровления не имеется.

Каких-либо убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре финансового оздоровления кредиторы получат реальное удовлетворение требований, суду не представлено, в том числе, в виде обоснованных расчетов и гарантий.

Представителя уполномоченного органа и кредиторов в судебном заседании возражали против введения финансового оздоровления.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Из отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника и документов, имеющихся в материалах дела, следует, что обязательства должником не исполнены свыше трех месяцев с момента наступления срока их исполнения, размер кредиторской задолженности превышает 300000 руб., что в соответствии с положениями статей 3, 6 Закона о банкротстве является основанием для признания должника банкротом.

Представленными доказательствами подтверждается, что задолженность перед кредиторами не погашена, возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

В подтверждение наличия возможности осуществления расходов по делу о банкротстве, временный управляющий сослался на наличие у должника недвижимого имущества и дебиторской задолженности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участников спора, установив наличие признаков неплатежеспособности должника, приняв во внимание результаты финансового анализа и решение первого собрания кредиторов, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

В соответствии пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства утверждает конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов 12.11.2021 принято решение об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Ассоциация арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Принимая во внимание положения статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, установив, что кандидатура арбитражного управляющего Федорова Михаила Юрьевича (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15556, ИНН 190116567102, адрес для направления корреспонденции: 655004, г. Абакан, а/я 837), члена Ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил его в качестве конкурсного управляющего должником.

Довод апеллянта о том, что решение арбитражного суда от 16.02.2022 о признании ООО "УК Саянстрой" банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства является преждевременным, так как Дудко Н.М. подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.12.2021, которым отказано в признании первого собрания кредиторов ООО "УК Саянстрой" недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2022 прекращено производство по кассационной жалобе руководителя должника Дудко Н.М. Решения первого собрания кредиторов ООО "Управляющая компания Саянстрой" не нарушают права и законные интересы должника, и не выходят за пределы компетенции собраний кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал во введении процедуры финансового оздоровления и в утверждении плана финансового оздоровления ООО "УК Саянстрой", план финансового оздоровления обосновывает возможность удовлетворить требований кредиторов в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2022 года по делу N А74-6828/2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2022 года по делу N А74-6828/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Саянстрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Е.В. Белоглазова Ю.В. Хабибулина