Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 16АП-1021/22 по делу N А63-17552/2021

г. Ессентуки

11 мая 2022 г.

Дело N А63-17552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2022 по делу N А63-17552/2021, принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Пятигорские электрические сети", г. Пятигорск (ИНН 2632021520, ОГРН 1022601611780) к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю", г. Пятигорск (ИНН 2632035273, ОГРН 1022601616883) о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пятигорские электрические сети" (далее - ОАО "Пятигорские электрические сети", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" (далее - ФКУ "СИЗО-2", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на снабжение электрической энергией N 441 от 03.03.2021 за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 в сумме 1 295 459 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 25 955 руб.

В связи с погашением суммы основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил принять отказ от взыскания суммы основного долга в размере 1 295 459 руб. за период с 01.07.2021 по 31.08.2021, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплаченной госпошлине в размере 25 955 руб.

Решением суда от 28.01.2022 приняты уточнения исковых требований компании, уточненные исковые требования удовлетворены, с ФКУ "СИЗО-2" в пользу компании взыскано 25 955 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованное возложение на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины, поскольку ФКУ "СИЗО-2" обладая статусом государственного учреждения, вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

От компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2022 по делу N А63-17552/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2021 между ОАО "Пятигорские электрические сети" и ФКУ "СИЗО-2" заключен государственный контракт на снабжение электрической энергией N 441 от 03.03.2021.

Выполняя договорные обязательства, истец в период с 01.07.2021 по 31.08.2021 поставил ответчику электроэнергию на сумму 1 295 459,62 руб.: по счету от 31.07.2021 в сумме 637 528,15 руб., и по счету от 31.08.2021 в сумме 657 931,47 руб. Также задолженность подтверждается актами приема-передачи N 441/7 от 31.07.2021, N 441/8 от 31.08.2021, счетами к оплате, актом сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами без разногласий.

Однако ответчик предъявленные к оплате вышеуказанные счета своевременно не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 295 459 руб. за период с 01.07.2021 г. по 31.08. 2021.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 2892/03 от 28.09.2021 с требованием о погашении задолженности, последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права (нормы статей 309 - 310, параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электроэнергии и получения ее ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором энергоснабжения, актами поставки электроэнергии и счет-фактурами.

Учреждение в свою очередь не произвело оплату полученной электроэнергии, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 в размере 1 295 459 руб.

Поскольку факт поставки, объем, стоимость поставленной истцом электроэнергии за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 на сумму 1 295 459 руб. подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, однако учитывая, что в процессе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата суммы задолженности в размере 1 295 459 руб. и истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором компания заявила отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 295 459 руб. за период с 01.07.2021 по 31.08.2021, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания долга в размере 1 295 459 руб. за период с 01.07.2021 по 31.08.2021, возложив на ответчика судебные расходы по оплаченной истцом госпошлине в размере 25 955 руб.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе учреждение указывает на необоснованное возложение на него обязанности по уплате государственной пошлины, поскольку ФКУ "СИЗО-2" обладая статусом государственного учреждения, вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 25 955 руб. по платежному поручению N 1465 от 25.10.2021 (л.д. 44).

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Ставропольского края по почте 29.10.2021 и поступило в суд 02.11.2021.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2021 исковое заявление принято к производству.

До рассмотрения дела по существу истец представил в суд ходатайство об отказе от исковых требований, мотивированное погашением ответчиком после принятия иска к производству суммы основного долга в размере 1 295 459, 62 руб., что подтверждается платежным поручением N 809360 от 29.12.2021 (л.д. 77).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичный подход содержится в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановления N 46).

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от оплаты государственной пошлины, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Согласно пункту 21 Постановления N 46, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Между сторонами судебного разбирательства, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Отсюда следует, что предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2018 N 303-ЭС18-14414, от 20.04.2018 N 306-КГ18-3781, от 24.01.2017 N 308-КГ16-20152, от 18.05.2017 N 305-ЭС17-5220, от 23.10.2017 N 310-ЭС17-14927.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении (компенсации) истцу понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по иску.

При этом, само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Как было указано выше, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Поскольку добровольное удовлетворение иска ответчиком (29.12.2021) произошло только после обращения общества в арбитражный суд (29.10.2021) и принятия иска к производству суда (03.11.2021), суд первой инстанции правомерно отнес на учреждение расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 25 955 руб.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2022 по делу N А63-17552/2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2022 по делу N А63-17552/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

С.Н. Демченко Г.В. Казакова