Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 01АП-5945/18 по делу N А43-9230/2018

04 мая 2022 г.

А43-9230/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью СК "Стройгрупп НН" (ИНН 5262345795, ОГРН 1175275003045) Белкина Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2021 по делу N А43-9230/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "Стройгрупп НН" Митрофановой Дарьи Андреевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК "Стройгрупп НН" судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 804 219 руб. 25 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью СК "Стройгрупп НН" (далее - ООО СК "Стройгрупп НН", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ООО СК "Стройгрупп НН" Митрофанова Дарья Андреевна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании с ООО СК "Стройгрупп НН" в его пользу судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в общем размере 804 219 руб. 25 коп.

Определением от 15.04.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскал с ООО СК "Стройгрупп НН" в пользу конкурсного управляющего вознаграждение в размере 702223,91 руб. и понесенные расходы в размере 101995,34 руб.

Учредитель ООО СК "Стройгрупп НН" Белкин Михаил Владимирович (далее - Белкин М.В., заявитель) не согласился с определением суда первой инстанции от 15.04.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемое определение вынесено без его участия, чем нарушены права учредителя ООО СК "Стройгрупп НН" Белкина М.В., поскольку в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсному управляющему предоставлено право инициировать (продолжить) банкротство должника и привлечь его к субсидиарной ответственности по правилам главы III.2. Закона о банкротстве. Обращает внимание суда на то, что 06.04.2021 им заявлено ходатайство о привлечении его к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов в размере 745 070,96 руб. в качестве третьего лица с обязанием конкурсного управляющего направить ему копию заявления о возмещении судебных расходов и об отложении судебного разбирательства. Кроме того, из определения суда от 01.02.2021 усматривается, что изначально размер заявленного требования составлял 745 070,96 руб., однако обжалуемым определением взыскано 804 219,25 руб., что позволяет утверждать об увеличении конкурсным управляющим размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные доводы являются основанием для безусловной отмены обжалуемого определения, поскольку арбитражный суд первой инстанции принял решение о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле и лишил возможности оспорить размер предъявленных судебных расходов. Ходатайствовал о привлечении его к участию в деле, в качестве третьего лица и переходе к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе Белкин М.В. указал на то, что после 14.10.2020 конкурсным управляющим не совершено ни одного юридически значимого действия, за исключением обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, следовательно, суду следовало исходить из того, что период после указанной даты не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения. Также судом не проверена относимость понесенных расходов с размером реестра требований кредиторов должника. С учетом изложенного полагает, что в пользу конкурсного управляющего подлежит взысканию вознаграждение за период с 19.12.2018 по 14.10.2020 в размере 608 223,91 руб., а также понесенные им за указанный период расходы в размере 40 000 руб.

В судебном заседании 25.10.2021 представитель Белкина М.В. просил не рассматривать заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев ходатайство заявителя о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 06.12.2021, протокольным определением отказал Белкину М.В. в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку заявитель не был лишен права принять участие со стороны должника в суде первой инстанции.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указал, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку судебный акт не затрагивает непосредственно права Белкина М.В.

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статье 35 Закона о банкротстве, к которым относятся представитель учредителей (участников) должника.

В процедуре конкурсного производства от имени и в интересах должника действует представитель учредителей (участников) общества, который в данной процедуре банкротства обладает правами лица, участвующего в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве).

В абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве ООО СК "Стройгрупп НН" прекращено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021, а производство по данному обособленному спору возбуждено 01.02.2021, Белкин М.В., являясь лицом, участвующим в деле, имел право на участие в судебном заседании, вне зависимости от заявленного им ходатайства о привлечении его к участию в качестве третьего лица, в том числе и после прекращения производства по делу, применительно положений статьи 56 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 35 у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязательного извещения Белкин М.В. об инициировании настоящего спора.

Конкурсным управляющим представлены доказательства направления уточненного заявления в адрес ООО СК "Стройгрупп НН", что подтверждается приложенной почтовой квитанцией от 08.04.2021 N 61.

Из электронного дела усматривается, что Белкин М.В. принимал участие в рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела, следовательно, действуя разумно и осмотрительно, мог отследить процесс рассмотрения спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ООО СК "Стройгрупп НН" судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Доказательства того, что ранее Белкин М.В. не был допущен судом первой инстанции к участию в данном обособленном споре, в связи с чем им и было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного коллегия судей пришла к выводу о том, что нерассмотренное судом первой инстанции ходатайство Белкина М.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не является основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

При этом заявитель не был лишен права на представление дополнительных доказательств, применительно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Белкин М.В., согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся учредителем общества (50 % доли уставного капитала) с 23.01.2017. Впоследствии протоколом внеочередного собрания кредиторов ООО СК "Стройгрупп НН" от 29.10.2021 Белкин М.В. наделен полномочиями представителя учредителей (участников) должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в четвертом и пятом абзацах пункта 24 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве прекращено, а Белкин М.В. является участником должника, коллегия судей пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу, а довод конкурсного управляющего о злоупотреблении заявителем правом на судебную защиту подлежит отклонению.

В судебном заседании, состоявшемся 25.04.2022, суд апелляционной инстанции протокольным определением удовлетворил заявленное конкурсным управляющим ходатайство и приобщил к материалам дела копию отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе конкурсного производства от 03.03.2021, копию отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 03.03.2021 в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2018 в отношении ООО СК "СтройГрупп НН" ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Митрофанова Дарья Андреевна, установлено вознаграждение временного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2018 ООО СК "СтройГрупп НН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Митрофанова Дарья Андреевна, установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

28.01.2021 в суд обратился конкурсный управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО СК "Стройгрупп НН" вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов в общем размере 804 219,25 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Стройгрупп НН" прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр должника.

Определением от 15.04.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскал с ООО СК "Стройгрупп НН" в пользу конкурсного управляющего вознаграждение в размере 702223,91 руб. и понесенные расходы в размере 101995,34 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель ООО СК "Стройгрупп НН" Белкин М.В. обжаловал его в апелляционном порядке, выражая несогласие с размером удовлетворенного требования, а также указывая на недоказанность относимости части представленных конкурсным управляющим в дело доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено по материалам дела, и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, в период с 19.12.2018 по 09.03.2021 арбитражный управляющий Митрофанова Д.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО СК "Стройгрупп НН", фактически размер вознаграждения составляет 801 290,33 руб., из которых выплачено 99 066,42 руб., что следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, а также платежных поручений от 26.06.2020 N 3, от 21.10.2020 N 3.

Проверив расчет суммы причитающего конкурсному управляющему вознаграждения, коллегия судей признает его верным в оставшемся непогашенном размере 702 223,91 руб. с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявления конкурсного управляющего.

Согласно материалам дела за период процедуры банкротства действия конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле, не обжаловались, незаконными не признавались. Следовательно, доказательств наличия оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) не имеется.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижении суммы вознаграждения конкурсного управляющего в силу абзаца 11 пункта 2 Постановления N 97, исходя из фактических обстоятельств, связанных непосредственно с осуществлением конкурсным управляющим своих полномочий в период с 14.10.2020 по 09.03.2021, признается коллегией судей несостоятельным на основании следующего.

Согласно данным разъяснениям, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

12.10.2020 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило ходатайство ООО "Торговая компания "Комплект-НН" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "СтройГрупп НН".

Однако ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим не заявлялось.

Более того, как следует из материалов электронного дела, конкурсный управляющий возражал против прекращения производства по делу при наличии непогашенных требований уполномоченного органа. При этом имелись неразрешенные обособленные споры, касающиеся пополнения конкурсной массы. Впоследующем конкурсным управляющим заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Аргумент заявителя о том, что конкурсный управляющий фактически не осуществлял свою деятельность в период с 14.10.2020 по 09.03.2021 не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Так, из электронного дела усматривается, что после принятия судом к производству ходатайства ООО "Торговая компания "Комплект-НН" о прекращении производства по делу о банкротстве должника конкурсный управляющий продолжал деятельность, связанную с процедурой конкурсного производства, что подтверждается следующим:

20.10.2020 Митрофановой Д.А. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя;

09.11.2020 конкурсный управляющий ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела;

12.11.2020 представлен отзыв N 308 на ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, в котором возражал против его удовлетворения;

02.12.2020 направлен отзыв N 309 на заявление о включении в реестр требований кредиторов должника;

23.12.2020 по инициативе конкурсного управляющего созвано очередное собрание кредиторов ООО СК "СтройГрупп НН", по результатам проведения которого Митрофановой Д.А. опубликован протокол;

26.01.2021 конкурсный управляющий ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства, которое определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2021 удовлетворено;

27.01.2021 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела;

01.02.2021 конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя;

09.03.2021 конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе конкурсного производства и отчета об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов должника состоянию на 03.03.2021.

Исходя из изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с 14.10.2020 конкурсный управляющий не совершал действия, связанные с ведением процедуры банкротства, не соответствуют действительности, а утверждение о том, что конкурсный управляющий не участвовал в судебных заседаниях не имеет правого значения.

Конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства понесены расходы в сумме 101 995,34 руб., из которых:

- 25 466,26 руб. - почтовые расходы,

- 67 609,28 руб. - расходы на опубликование сведений о банкротстве,

- 3340 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса,

- 500 руб. - расходы на уплату государственной пошлины,

- 4 179,80 руб. - транспортные расходы,

- 600 руб. - расходы на оплату услуг банка,

- 300 руб. - расходы на брошюровку документов.

Указанные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств того, что указанные расходы не связаны с процедурой банкротства ООО СК "Стройгрупп НН" или являются чрезмерными заявителем апелляционной жалобы вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Относительно довода Белкина М.В. о том, что изначально размер расходов составлял 745 070,96 рублей, однако обжалуемым определением необоснованно взыскано 804 219,25 рублей судебной коллегией принято во внимание, что заявлением от 08.04.2021 N 321 конкурсный управляющий уточнил заявленное требование в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив квитанции в обоснование почтовых расходов, опубликования сообщений о процедуре банкротства.

Представленный заявителем жалобы контррасчет надлежащим образом не обоснован и документально не подтвержден.

Ссылка Белкина М.В. на то, что размер расходов необходимо соотнести с реестром требований кредиторов должника не основан на нормах действующего законодательства.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что часть документов не читаемые, коллегией судей не принимается, поскольку по запросу суда апелляционной инстанции судом первой инстанции представлены материалы основного дела о банкротстве. Правовых оснований для исключения документов из числа доказательств по делу не имеется. Представленные конкурсным управляющим кассовые чеки, касающиеся оплаты публикаций, содержат ссылки на номера сообщений.

Доказательства того, что конкурсным управляющим направлялась корреспонденция, которая не связана с настоящим делом о банкротстве, а также то, что транспортные расходы, расходы на оплату услуг банка и на брошюровку документов являются чрезмерными, в материалы дела не представлены.

Таким образом, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции в том, что данные расходы признаны обоснованными, разумными, необходимыми, документально подтвержденными и подлежащими возмещению за счет должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с должника в пользу конкурсного управляющего ООО СК "Стройгрупп НН" Митрофановой Д.А. вознаграждение конкурсного управляющего, а также судебные расходы в общей сумме 804 219,25 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом и не учтено при принятии судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2021 по делу N А43-9230/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью СК "Стройгрупп НН" Белкина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис