Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 15АП-5817/22 по делу N А32-47423/2021

город Ростов-на-Дону

11 мая 2022 г.

дело N А32-47423/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-М" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 по делу N А32-47423/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор-М" (ОГРН 1146174000213, ИНН 6137009597)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Анод Плюс" (ОГРН 1052305688071, ИНН 2310100288)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор-М" (далее - истец, ООО "Вектор-М") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Анод Плюс" (далее - ответчик, ООО "Анод Плюс") о взыскании задолженности в размере 1 807 652,34 руб., неустойки в размере 22 385,64 руб. за период с 05.02.2021 по 01.09.2021, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 317 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 с ООО "Анод Плюс" в пользу ООО "Вектор-М" взыскана задолженность в размере 1 807 652,34 руб., неустойка в размере 22 385,64 руб., а также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 317 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Анод Плюс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он не заключал договор ПД-17/20 от 06.10.2020 на сумму 360 917,60 руб., никогда не подписывал ни договор, ни акт о приемке выполненных работ от 30.04.2021. С учетом изложенного, ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство о фальсификации и о проведении почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Вектор-М" (Подрядчик) и ООО "Анод Плюс" (Заказчик) заключены следующие договоры подряда:

1. Договор ПД-6/20 от 31.03.2020, выполнено подрядчиком и принято заказчиком работ на сумму 682 320 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ и справкой (КС-2) о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.12.2020. Ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 168 720,00 руб. (пл. пор. N 6179 от 03.08.2020). Сумма гарантийного удержания 5% - 34116,00 руб. Задолженность по договору составляет 479 484 (682 320,00 - 168720,00 - 34 116,00 = 479484,00) руб.

2. Договор ПД-7/20 от 01.07.2020, выполнено подрядчиком и принято заказчиком работ на сумму 78 536,96 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ и справкой (КС-2) о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.12.2020. Ответчиком оплата по договору не произведена. Сумма гарантийного удержания 5% - 3 926,84 руб. Задолженность по договору составляет 74 610,12 (78 536,96 - 3 926,84 = 74 610,12) руб.

3. Договор ПД-13/20 от 29.06.2020, выполнено подрядчиком и принято заказчиком работ на сумму 1 187 550,00 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ и справкой (КС-2) о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.06.2021. Ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 557 602,50 руб. (пл. пор. N 8536 от 18.05.2021, N 64 от 21.06.2021). Сумма гарантийного удержания 5% - 59 377,50 руб. Задолженность по договору составляет 570570,50 (1187550,00 - 59377,50 - 557602,50 = 570570,00) руб.

4. Договор ПД-17/20 от 06.10.2020, выполнено подрядчиком и принято заказчиком работ на сумму 360 917,60 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ и справкой (КС-2) о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.04.2021. Оплата работ не произведена. Сумма гарантийного удержания 5% - 18 045,88 руб. Задолженность по договору составляет 342 871,72 (360 917,60 - 18 045,88 = 342 871,72) руб.

5. Договор ПД-38/20 от 01.03.2020, выполнено подрядчиком и принято заказчиком работ на сумму 323 280,00 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ и справкой (КС-2) о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.12.2020. Ответчиком оплата по договору не производилась. Сумма гарантийного удержания 5% - 16164,00 руб. Задолженность по договору составляет 304 116,00 (323280,00 - 16164,00 = 307 116,00) руб.

Общая сумма задолженности - 1 807 652,34 руб.

02.09.2021 истец направил ответчику досудебную претензию, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Оставление претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие заявленные требования.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не заключал договор ПД-17/20 от 06.10.2020 на сумму 360 917,60 руб., никогда не подписывал ни договор, ни акт о приемке выполненных работ от 30.04.2021, в связи с чем ООО "Анод Плюс" заявлено в суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Отклоняя ходатайство о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту абзацу четвертому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Анод Плюс" 23.11.2021 получило копию определения о принятии к производству искового заявления от 20.10.2021 (т.д. 1, л.д. 7).

Таким образом, ООО "Анод Плюс" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом, в связи с чем, имело возможность заявить возражения по существу предъявленных требований, представить свои доводы, в том числе заявить о фальсификации. Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого ходатайства в суде первой инстанции, не представлены.

В данном случае доводы о фальсификации договора ПД-17/20 от 06.10.2020 не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения и оценки доводов апеллянта в части этих требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не опровергнуты представленные в обоснование исковых требований доказательства, в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере - 1 807 652,34 руб.

Истцом заявлялено требование о взыскании неустойки размере 22 385,64 руб. за период с 05.02.2021 по 01.09.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору ПД-6/20 от 31.03.2020 срок оплаты в соответствии с п. 3.1. договора наступил 05.02.2021, размер неустойки согласно п. 9.3. составляет 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы по договору. Таким образом, просрочка оплаты составляет с 08.02.2021 по 01.09.2021 - 209 дней, размер неустойки - 10 021,21 руб.

По договору ПД-7/20 от 01.07.2020 срок оплаты в соответствии с п. 3.1. Договора наступил 05.02.2021, размер неустойки согласно п. 9.3. составляет 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы по договору. Таким образом, просрочка оплаты составляет с 05.02.2021 по 01.09.2021 - 209 дней, размер неустойки - 1 559,35 руб.

По договору ПД-13/20 от 29.06.2020 срок оплаты в соответствии с п. 3.1. договора наступил 06.08.2021, размер неустойки согласно п. 9.3. составляет 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы по договору. Таким образом, просрочка оплаты составляет с 06.08.2021 по 01.09.2021 - 27 дней, размер неустойки - 1540,53 руб.

По договору ПД-17/20 от 06.10.2020 срок оплаты в соответствии с п. 3.1. договора наступил 11.06.2021, размер неустойки согласно п. 9.3. составляет 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы по договору. Таким образом, просрочка оплаты составляет с 11.06.2021 по 01.09.2021 - 83 дня, размер неустойки - 2 845,83 руб.

По договору ПД-38/20 от 01.03.2020 срок оплаты в соответствии с п. 3.1. договора наступил 05.02.2021, размер неустойки согласно п. 9.3. составляет 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы по договору. Таким образом, просрочка оплаты составляет с 05.02.2021 по 01.09.2021 - 209 дней, размер неустойки - 6 418,72 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в общей сумме 22 385,64 руб. за период с 05.02.2021 по 01.09.2021 заявлены правомерно, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, учитывая расценки, указанные в акте оказанных услуг, ставки оплаты юридической помощи, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края (мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018), а также, учитывая, что дело является несложным, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В части взыскания расходов на представителя доводы апелляционной жалобы также не заявлены.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 по делу N А32-47423/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая