Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 09АП-9315/22 по делу N А40-211480/2021

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-211480/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП Республики Крым "Черноморнефтегаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2022 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-211480/21, принятое по исковому заявлению АО "Мобильные газотурбинные электрические станции" (ИНН: 7706627050) к ГУП Республики Крым "Черноморнефтегаз" (ИНН: 9102048801) о взыскании денежных средств в размере 539 828,06 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мобильные газотурбинные электрические станции" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" о взыскании убытков в сумме 539 828 руб. 06 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20 января 2022 года по делу N А40-211480/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 14 февраля 2022 года срок, в материалы дела поступил от истца отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 02.10.2017 был заключен договор N 17/0605/014 оказания услуг по перевалке, накоплению и хранения топлива (далее -Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказывать истцу комплекс услуг, а именно: производить выгрузку дизельного топлива ЕВРО ГОСТ 32511-2013 (далее - Топливо) из пребывающих железнодорожных цистерн, автомобильных цистерн и морских судов в резервуары Ответчика; обеспечить хранение поступившего топлива Истца до момента его востребования; - оказать услуги по наливу топлива в авто и ж/д цистерны при выдаче топлива с хранения.

Для проверки качественных и количественных характеристик Топлива истца при его выгрузке, а также в течении всего периода хранения, истцом на договорной основе была привлечена независимая экспертная организация - Общество с ограниченной ответственностью "Интертек Тестинг Сервис-Центр" (далее - Сюрвейер). Привлечение сюрвейера в сфере морской перевозки грузов является обычной практикой и соответствует условиям Договора: согласно пункту 3.4. Договора ответчик предоставляет возможность истцу провести экспертизу Топлива по количеству и качеству через любую независимую Инспекцию по желанию истца.

03.10.2018 на основании Договора ответчиком были оказаны услуги по выгрузке Топлива, принадлежащего истцу и доставленного в Феодосию танкером "Язь".

В обоснование исковых требований истец ссылался на расхождение между количеством нефтепродукта, имеющегося на бортутанкера "Язь" перед началом операции по перевалке (приемке) нефтепродукта, и количеством нефтепродукта, поступившего в береговые резервуары ответчика. Недостача нефтепродукта по результатам операции перевалки (приемке) топлива составила 10,971 тонн, а размер ущерба, согласно исковому заявлению, составил 539 828,06 руб.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков в виде потери топлива при перевалке сверх норм естественной убыли ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что утрата ответчиком топлива в количестве 10,971 тонн в процессе его выгрузки свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.2 договора, и возникновении на основании пункта 3.3 договора на стороне истца убытков, связанных с утратой топлива, в сумме 539 828,06 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части применения специального (сокращенного) срока исковой давности отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик не является специальным субъектом хозяйственной деятельности, на которого распространяются положения Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также что ответчик не располагал техническими возможностями осуществлять перевалку грузов в том смысле, который придается данной технологической операции Федеральным законом и образует предмет договора перевалки грузов. Указанные обстоятельства исключают возможность применения сокращенного срока исковой давности, установленного Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору, что подтверждается подписанием актов со стороны истца без замечаний, является несостоятельным, поскольку по условиям пункта 2.1.12. договора двустороннее подписание сторонами акта по форме МХ-1 означает исключительно приемку топлива в указанном в акте количестве на хранение. Поэтому при составлении и подписании акта по форме МХ-1 стороны не предполагали документально подтвердить исполнение ответчиком услуг по перевалке топлива в рамках договора, поэтому отсутствие замечаний истца к акту по форме МХ-1 не имеет правового и фактического значения для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеет место естественная убыль для технологической операции перевалки, которая находится в пределах допустимой погрешности измерений и не может быть квалифицирована как недостача, отклоняется судом апелляционной инстанции. Пунктом 2.1.2. договора предусмотрена ответственность исполнителя за потери топлива при перевалке - они возмещаются ответчиком истцу по рыночным ценам на топливо, действующим на дату перевалки. Поскольку действующим законодательством не предусмотрены нормы, регулирующие естественную убыль применительно к операции перевалки (выгрузки топлива из морского судна в береговой резервуар), ответчик должен был обеспечить сохранность топлива в количестве, которое имелось на момент начала выгрузки на нефтеналивном танкере, что предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора.

Ссылка ответчика на наличие допустимой погрешности, которая предусмотрена пунктом 5.1 ГОСТ Р8.595-2004 "Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам измерений", не принимается судом апелляционной инстанции поскольку погрешность измерения отражает отклонение величины (объема) имущества, определенного по результатам замеров, от его фактического значения. Для исключения возникновения недостачи ответчику необходимо увеличить результат произведенных в резервуарах замеров на величину погрешности, что им сделано не было. Содержание актов приема-передачи топлива от 03.10.2018 и акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (по форме МХ-1) от 03.10.2018 свидетельствует об отсутствии в них указания на необходимость их корректировки на величину погрешности измерения. Напротив, в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что по результатам выгрузки в береговые резервуары поступило именно то количество топлива, которое указано истцом в иске и учитывалось для определения размера недостачи.

Ссылка апелляционной жалобы на недоказанность истцом причинноследственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика является необоснованной. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, установлен факт нарушения обязательства и наличия убытков.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать иные выводы.

Также в обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на судебную практику по аналогичным делам, которая не может быть принята во внимание, поскольку, судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам. При этом, процессуальное законодательство РФ не содержит норм, позволяющих учитывать при разрешении конкретного спора выводы иных судов при разрешении иных дел (за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 69 АПК РФ, п. п. 3, 4 ст. 170 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года по делу N А40-211480/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков