Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 08АП-3095/22 по делу N А75-13860/2021

город Омск

12 мая 2022 г.

Дело N А75-13860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3095/2022) муниципального образования городское поселение Излучинск Нижневартовского муниципального района в лице администрации городского поселения Излучинск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2022 по делу N А75-13860/2021 (судья Голубева Е.А.), по исковому заявлению акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) к муниципальному образованию городское поселение Излучинск Нижневартовского муниципального района в лице Администрации городского поселения Излучинск (ОГРН 1068603001202, ИНН 8620016710) о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - истец, Общество, АО "Югра-Экология") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городское поселение Излучинск Нижневартовского муниципального района в лице Администрации городского поселения Излучинск (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков за период с 02.07.2019 по 31.12.2020 в сумме 5 626 631 руб. 97 коп., из которых убытки на территории г.п. Излучинск составили 4 792 170 руб. 89 коп., убытки на территории с. Большетархово - 834 461 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - третье лицо, Департамент).

До вынесения решения от истца поступил расчет суммы выпадающего дохода с перерасчетом начислений по домам блокированной застройки по нормативу накопления для многоквартирных жилых домов по г.п. Излучинск, согласно которому, убытки истца за период с 02.07.2019 по 31.12.2020 составили 4 781 382 руб. 45 коп., однако, в указанной части истец сумму иска не уточнил.

Решением от 07.02.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Администрации за счет казны муниципального образования убытки в сумме 5 615 843 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: в целях утверждения расчетных нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории городского поселения Излучинск произведены замеры в соответствии с методическими рекомендациями по вопросам, связанным с определением нормативов накопления ТКО, утверждёнными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 N 524/пр (далее - методические рекомендации); в результате проведенных замеров установлено, что нормативы накопления ТКО, утвержденные Постановлением от 19.12.2017 N 754, также являются завышенными.

АО "Югра-Экология" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО "Югра-Экология" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с соглашением от 02.04.2018 N 25, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; оказывает услуги по обращению с ТКО в порядке Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Частью 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 утверждены Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила N 505), которые устанавливают порядок коммерческого учета ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО.

Пунктом 5 Правила N 505 предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема или количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с Законом N 89-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" приняты правила определения нормативов накопления ТКО, пунктом 4 которых предусмотрена их дифференциация в отношении, в том числе, территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (часть 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ).

Статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 N 79-оз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами" (далее - Закон N 79-оз) установление нормативов накопления ТКО отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе к полномочиям органов местного самоуправления городских и сельских поселений.

Постановлением Администрации от 19.12.2017 N 754 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Излучинск" (далее - Постановление N 754) утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Излучинск.

В пункте 9 приложения N 1 к Постановлению N 754 указаны домовладения, в том числе многоквартирные дома (пункт 9.1.) и индивидуальные жилые дома (пункт 9.2). Нормативы накопления ТКО для многоквартирных домов установлены на одного проживающего в размере 249,569 кг/год (1,825 куб.м/год), в части индивидуальных жилых домов в размере 551,13 кг/год (5,256 куб.м/год).

Указанные нормативы использовались при расчете единого тарифа, утвержденного для истца Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановлением Администрации городского поселения Излучинск от 29.03.2019 N 329 "О внесении изменения в постановление администрации городского поселения Излучинск от 19.12.2017 N 754 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Излучинск" (далее - Постановление N 329) внесены изменения в ранее принятые на территорий городского поселения Излучинск нормативы накопления ТКО в пользу их уменьшения - индивидуальных жилых домов и многоквартирных домов установлены на одного проживающего в размере 191,262 кг/год (1,524 куб.м/год) (ранее были установлены нормативы 1,825 куб.м/год и 5,256 куб.м/год соответственно).

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2021, вступившим в законную силу 12.05.2021, постановление Администрации N 329 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Постановление Администрации N 329 признано незаконным в части изменения нормативов накопления ТКО для многоквартирных и индивидуальных жилых домов. В решении суда содержится вывод о наличие факта причинения истцу убытков за период применения Постановления N 329.

Полагая, что в связи с применением незаконно установленного Администрацией норматива накопления ТКО на территории сельского поселения Излучинск АО "Югра-экология" понесло убытки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 13, 15, 16, 393, 401, 404, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Закона N 89-ФЗ, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50), определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, В постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130 (далее - Правила N 1130), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установив факт несения истцом убытков, их размер, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками истца, пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их частично, с учетом с перерасчета начислений по дому блокированной застройки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Применительно к обстоятельствам дела, в силу Закона N 89-ФЗ, Правил N 505 оказание услуг региональным оператором по обращению с ТКО относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения потребителей и регионального оператора складываются на основании установленных государственными органами тарифов и нормативов накопления в случаях применения расчетного способа исчисления объема ТКО.

Материалами дела подтверждается незаконность Постановления N 329, на основании которого ранее действующие на территории муниципального образования нормативы накопления ТКО, утвержденные Постановлением N 754, уменьшены в отсутствие к тому законных оснований.

Указанные обстоятельства установлены решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2021, вступившим в законную силу 12.05.2021.

Согласно положениям части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В названном судебном акте отражено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 38 Постановления N 50, оспариваемые положения Постановления N 329 признаны не действующими с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 38 Постановления N 50 установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть, противоречащие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, до принятия решения суда, которым этот нормативный правовой акт признан не действующим, применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (а не со дня его принятия).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В соответствии с приведенными нормами и положениями статей 12, 13 ГК РФ, как верно указано судом первой инстанции, в связи с принятием Постановления N 329, с 02.07.2019 по 31.12.2020 на территории г.п. Излучинск и с.Большетархово начисление производилось на основании незаконно установленных нормативов, что установлено судебным актом.

Материалами дела подтверждается, что услуги по обращению с ТКО на территории поселения в спорный период времени оказывались истцом в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 N 559-рп (далее - Территориальная схема).

Информация о нормативах накопления ТКО является составной частью Территориальной схемы, что следует из пункта 4 Правил N 1130.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2018 N 647-рп в Территориальную схему были внесены сведения об объемах образования ТКО на территории поселения Излучинск.

Так, согласно положениям обновленной Территориальной схемы информация о количестве ТКО 4 - 5 классов опасности, рассчитанная исходя из показателей нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных в муниципальных образованиях автономного округа, приведена в таблице 2 "Сведения по объемам и массе ТКО, определенные исходя из расчета по нормативам накопления ТКО".

Согласно пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами" (далее - Постановление N 484) расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно таблице 2 Территориальной схемы масса (объем образования ТКО) (объем образования ТКО) на территории Нижневартовского района составляет 14567,59 тонн/год (131 228,66 куб.м./год).

Указанный объем заложен истцом при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО, установленный Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приказами N 48-нп от 21.06.2019 и N166-нп от 19.12.2019, что также подтверждается экспертными заключениями.

Таким образом, издание вышеуказанного незаконного нормативного правового акта - Постановления N 329, причинило вред АО "Югра-Экология", поскольку до момента отмены постановления в судебном порядке истец был вынужден при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории г.п. Излучинск и с. Большетархово применять норматив накопления ТКО меньше того, что был учтен при утверждении Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры единого тарифа.

В подтверждение размера убытков истцом представлены соглашения, заключенные между истцом и Департаментом по вывозу ТКО на территории г.п. Излучинск и с. Большетархово, оборотно-сальдовые ведомости с указанием объема и стоимости оказанных услуг.

Необходимость представления документов, подтверждающих фактический объем вывезенных ТКО для целей разрешения настоящего иска отсутствует. На основании Правил N 505 плата за оказание услуги по обращению с ТКО взимается в настоящем случае по утвержденному нормативу, а не по фактическому объему вывезенных отходов.

Расчет недополученного дохода представлен по каждому из субъектов оказанных услуг и объектов, помесячно, на основании оборотно-сальдовых ведомостей.

Расчет убытков в виде недополученного дохода на территории с. Большетархово в сумме 834 461 руб. 08 коп., рассчитан исходя из нормативов накопления ТКО по многоквартирным домам и индивидуальным жилым домам.

При расчете убытков на территории г.п. Излучинск суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма убытков истца за период с 02.07.2019 по 31.12.2020 составляет 4 781 382 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции учел суммы выпадающего дохода с перерасчетом начислений по дому блокированной застройки (пгт.Излучинск, ул.Монтажная, д.2) по нормативу накопления ТКО для многоквартирных жилых домов.

Убытки рассчитаны в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО на территории сельского поселения и суммы, которая должна была быть начислена указанным потребителям с учетом объема оказанной услуги, но не была в спорный период времени начислена ввиду издания администрацией Постановления N 329.

Доводов и возражений относительно произведенного судом первой инстанции расчета податель жалобы не заявил. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется, сведений, опровергающих учтенные при расчете данные, Администрация не представила.

Расчеты проверены судом апелляционной инстанцией, признаны арифметически верными и обоснованными.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта причинения истцу убытков, поскольку в результате издания незаконного нормативного правового акта до момента его отмены в судебном порядке истец был вынужден при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО применять норматив накопления ТКО меньше того, что был учтен при утверждении Региональной службой по тарифам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры единого тарифа.

Истец со своей стороны факт несения убытков и размер этих убытков подтвердил с достаточной степенью достоверности, в то время как ответчик с помощью относимых и допустимых доказательств не опроверг доводы истца.

Доводы подателя жалобы о том, что на территории городского поселения Излучинск произведены замеры, в результате которых установлено, что нормативы накопления ТКО, утвержденные Постановлением от 19.12.2017 N 754, также являются завышенными, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств принятия нормативного правового акта, определяющего нормативны накопления ТКО на территории г.п. Излучинск и с. Большетархово в исковой период в материалы дела не представлено.

Доказательства достоверности произведенных замеров, осуществление на их основании расчетов, ответчик суду апелляционной инстанции также не представил.

При изложенных обстоятельствах требования АО "Югра-экология" о взыскании убытков общей сумме 5 615 843 руб. 53 коп. удовлетворены правомерно и обоснованно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу её освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2022 по делу N А75-13860/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко