Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 09АП-13547/22 по делу N А40-215458/2021

город Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-215458/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Б.В. Стешан,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022,

по делу N А40-215458/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ДИН-ЮГ ОЙЛ" (ОГРН: 1022303613309, ИНН 2330024772)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 376 024 рублей 96 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИН-ЮГ ОЙЛ" (далее - ООО "ДИН-ЮГ ОЙЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 376 024 рублей 96 копеек пени за просрочку доставки груза.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 364 114 рублей 72 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, отказав во взыскании пени в сумме 59 510 рублей 68 копеек.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в июле 2021 года в адрес грузополучателя ООО "Дин-Юг Ойл" по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны по накладным N N ЭЭ840354, ЭЭ840354, ЭЯ444501, ЭЯ828967, ЭЯ912592, ЭА026042, ЭА026042, ЭА4050О9, ЭА347200, ЭА675906, ЭА675906, ЭА399513.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ N 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов".

Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденных Приказом Минтранса России N 245 от 07.08.2015 (далее - Правила).

Согласно п. 14 Правил, вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Факт передачи вагонов для выгрузки грузополучателям подтверждается памятками приемосдатчика и/или ведомостями подачи-уборки вагонов.

В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов или порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку доставку каждого порожнею вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными).

Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В адрес ответчика была выставлена претензии N 454/21 за нарушение срока доставки вагонов на сумму 376 024 рублей 96 копеек, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу о неверном расчёте пени по накладной N ЭА347200, отклонив требование о взыскании 11 910 рублей 24 копеек.

Также судом по заявлению ответчика применены положения ст. 333 ГК РФ, таким образом, снижен размер неустойки до 364 114 рублей 72 копеек.

Довод ответчика о том, что по накладным N N ЭЭ840354, ЭЯ444501 истец неверно произвел расчет пени за нарушение срока доставки груза в связи с невозможностью приема вагонов истцом на станции назначения по причинам, зависящим от истца (занятость его фронта выгрузки), является необоснованным.

В нарушение пункта 77 Правил N 256 представленные в материалы дела акты общей формы (составленные на станции назначения) подписаны Ответчиком в одностороннем порядке, доказательств их направления стороне не представлено.

В представленных актах общей формы вовсе отсутствуют подписи грузополучателя, а также вместо электронной подписи стоит "Автосогласовано ООО "Дин-Юг Ойл" и перевозчика (в актах общей формы N N 3123, 3049) и составлены ответчиком в одностороннем порядке без извещения грузополучателя, что нарушает требования, предусмотренные Правилами составления актов общей формы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года по делу N А40-215458/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан