Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 19АП-1503/22 по делу N А35-2050/2020

г. Воронеж

11 мая 2022 г.

Дело N А35-2050/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "АВТОСТАНЦИЯ+": Пашкова В.В., представитель по доверенности от 18.04.2022, паспорт гражданина РФ;

от Котовой Е.А.: не явилась, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котовой Екатерины Андреевны на определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2022 по делу N А35-2050/2020,

по заявлению Котовой Е.А. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВТОСТАНЦИЯ+" (ОГРН 1154632005769, ИНН 4632204535),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОСТАНЦИЯ+" (далее - ООО "АВТОСТАНЦИЯ+") 11.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2020 указанное заявление оставлено без движения.

19.05.2020 в суд поступило заявление Котовой Екатерины Андреевны о признании ООО "АВТОСТАНЦИЯ+" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2020 заявление ООО "АВТОСТАНЦИЯ+" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2020 производство по заявлению ООО "АВТОСТАНЦИЯ+" о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду отказа заявителя от своих требований.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2021 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Котовой Е.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2021 заявление Котовой Е.А. о признании ООО "АВТОСТАНЦИЯ+" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Впоследствии, 07.09.2021 Котова Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 16.02.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2022 в удовлетворении заявления Котовой Е.А. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Котова Е.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 16.02.2021 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "АВТОСТАНЦИЯ+" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Котова Е.А. в судебное заседание не явилась.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "АВТОСТАНЦИЯ+", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления Котовой Е.А. о признании ООО "АВТОСТАНЦИЯ+" несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Курской области было установлено, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Курска по делу N 2-33/23-2019 от 20.11.2020 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от 07.02.2019 по делу N 2-33/23-2019 на срок шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

В связи с изложенным определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2021 по делу N А35-2050/2020 заявление Котовой Е.А. о признании ООО "АВТОСТАНЦИЯ+" несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что определением Курского областного суда от 10.08.2021 по делу N 33-2554-2021 определение Ленинского районного суда города Курска от 20.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления ООО "АВТОСТАНЦИЯ+" об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от 07.02.2019 по делу N 2-33/23-2019 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов отказано, Котова Е.А. обратилась в арбитражный суд в рамках дела N А35-2050/2020 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 16.02.2021 по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным главой 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ.

В частности, к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления Котовой Е.А. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения обоснованности заявления Котовой Е.А. существовало обстоятельство (предоставленная отсрочка исполнения судебного акта, подтверждающего требования заявителя), которое не позволяло ввести процедуру в деле о банкротстве и рассмотреть по существу заявление Котовой Е.А. (пункт 3 постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Данное обстоятельство действовало до отмены Курским областным судом определения Ленинского районного суда г. Курска по делу N2-33/23-2019 от 20.11.2020, то есть до 10.08.2021, в связи с чем, право вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ) могло возникнуть у Котовой Е.А. не ранее 10.08.2021.

В то же время, 22.07.2021 ИП Свинарева И.А. обратилась в Арбитражный суд Курской области с самостоятельным заявлением о признании ООО "АВТОСТАНЦИЯ+" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А35-6427/2021.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в условиях наличия иного кредитора ООО "АВТОСТАНЦИЯ+" - ИП Свинаревой И.А. рассмотрение заявления Котовой Е.А. подлежит рассмотрению в указанной выше последовательности, в рамках дела N А35-6427/2021, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Котовой Е.А. о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 16.02.2021 по делу N А35-2050/2020 по новым обстоятельствам.

При этом суд отметил, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, и все представленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение указанной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

В связи с этим права Котовой Е.А. не могут быть нарушены в случае ее обращения с заявлением в рамках дела N А35-6427/2021 даже при условии, если ею не будет реализовано полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АВТОСТАНЦИЯ+" Котова Екатерина Андреевна является участником должника с размером доли 50%.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве должник при подаче заявления о собственном банкротстве не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего.

Поскольку данное правило установлено законодателем в целях предотвращения конфликта интересов арбитражного управляющего и создания гарантий того, что он не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, оно подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Данная правовая позиция отражена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в котором указано, что временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

По смыслу сформированного Верховным Судом Российской Федерации в указанном Обзоре правового подхода, в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве, по аналогии подлежат применению правила выбора кандидатуры арбитражного управляющего, содержащегося в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве (посредством случайного выбора).

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, либо аффилированным с ним лицом, который имеет общий с ним интерес, в том числе и при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

На необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника и аффилированных с ним лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Котовой Е.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 16.02.2021 не может нарушить ее права как заявителя по делу о банкротстве, в частности, на определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации в деле о банкротстве ООО "АВТОСТАНЦИЯ+".

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2022 по делу N А35-2050/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку по операции от 28.02.2022 в сумме 150 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2022 по делу N А35-2050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Котовой Екатерине Андреевне справку на возврат из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник