Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 07АП-5071/21 по делу N А45-9836/2020

город Томск

12 мая 2022 г.

Дело N А45-9836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест Прайс" (N 07АП-5071/2021(50)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2022 по делу N А45-9836/2020 (судья Чернова О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бест Прайс" (г. Новосибирск, ул. Рыбацкая, д. 21, кв 14, ком. 8, ОГРН: 1165476104860, ИНН: 5406609392) о включении требования в размере 4 076 256 рублей 73 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (630025, г. Новосибирск, шоссе Бердское, дом 61, помещение 20, ОГРН: 1175476115000, ИНН: 5406982621),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стайл-Н" (г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, дом 68/1, офис 104, ОГРН: 1025402476461, ИНН: 5406210664), исполняющий обязанности конкурсного управляющего Ноготков Кирилл Олегович.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9836/2020 от 02.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственность "НСК Холди" (далее - должник, ООО "НСК Холди") введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9836/2020 от 21.06.2021 ООО "НСК Холди" признано несостоятельным (банкротом). Срок конкурсного производства в отношении ООО "НСК Холди" продлен до 14.06.2022. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "НСК Холди" утвержден Ноготков Кирилл Олегович.

Общество с ограниченной ответственностью "Бест Прайс" (далее - ООО "Бест Прайс", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 4 076 256 рублей 73 копеек в реестр требований кредиторов должника ООО "НСК Холди".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2022 (резолютивная часть изготовлена 01.02.2022) в удовлетворении требований ООО "Бест Прайс" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бест Прайс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2020); указывает на то, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ООО "Бест Прайс" не соответствует фактическим обстоятельствам дела; цель выкупа ООО "Бест Прайс" прав требований к ООО "НСК Холди" у независимых поставщиков - это урегулирование задолженности ООО "НСК "Холди"; добросовестный характер ООО "Бест Прайс" подтверждается фактом погашения требований ООО "НСК Холди" перед ФНС России по НСО; договоры уступки прав от ООО "НСК Холди" в пользу ООО "Бест Прайс" не являются безвозмездными, ООО "Бест Прайс" обязано рассчитаться за приобретенные права требования; в деле о банкротстве ООО "Компания Холидей" рассмотрены разногласия между ООО "НСК Холди", ООО "Бест Прайс" и конкурсным управляющим, в результате установлено отсутствие оснований для субординирования требований ООО "Бест Прайс".; отказ во включение в реестр требований кредиторов или субординирование требований навредит кредиторам ООО "НСК Холди".

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01.09.2018 между ООО "Стайл-Н" и ООО "Нск Холди" заключен договор поставки N 46519Н, по условиям которого ООО "Стайл-Н" (поставщик) обязалось поставлять товар, а ООО "Нск Холди" (покупатель) - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями данного договора поставки.

Соглашением от 17.09.2018 об уступке прав (требований) ООО "Стайл-Н" (цедент) уступило в пользу ООО "Нск Холди" (цессионарий) задолженность, образовавшуюся у ООО "Компания Холидей" перед ООО "Стайл-Н" по договору поставки N 46519Н от 01.09.2018.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.07.2020 суммарный размер задолженности ООО "Нск Холди" перед ООО "Стайл-Н" составил 4 076 256 рублей 73 копеек, в том числе: 1 325 351 рублей 30 копеек задолженность по оплате товара по договору поставки от 01.09.2018 N 46519Н; 2 750 905 рублей 43 копеек задолженность по соглашению от 17.09.2018 об уступке прав (требования).

В дальнейшем вышеуказанная задолженность, образовавшаяся у ООО "Нск Холди" перед ООО "Стайл-Н" по договору поставки и соглашению, была уступлена ООО "Стайл-Н" (цедент) в пользу ООО "Бест Прайс" (цессионарий), что подтверждается Соглашением N 46519 ЦБП-НСК от 09.07.2020 об уступке прав (требований).

В соответствии с пунктом 3 Соглашения N 46519 ЦБП-НСК от 09.07.2020 уступаемые по настоящему соглашению права (требования) переходят от ООО "Стайл-Н" к ООО "Бест Прайс" с момента заключения настоящего соглашения.

Таким образом, на данный момент ООО "Нск Холди" имеет перед ООО "Бест Прайс" неисполненные реестровые обязательства в размере 4 076 256 рублей 73 копеек, образовавшиеся до даты возбуждения дела о банкротстве N А45- 9836/2020 и подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Бест Прайс" в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов ООО "НСК Холди".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что аффилированными лицами, входящими в одну экономическую группу, сформирована искусственная задолженность ООО "НСК Холди" перед ООО "Бест Прайс" в нарушение имущественных прав независимых кредиторов при злоупотреблении правом, которое не подлежит защите.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов, интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 Верховного Суда Российской Федерации).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "НСК Холди" N А45-9836/2020, в частности в ходе рассмотрения обособленного спора, согласно, постановлению от 05.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9836/2020, рассмотревшего жалобу ООО "Бест Прайс" на определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, при рассмотрении требования ООО "Бест Прайс" о включении требования в размере 4 491 778,98 руб. в реестр требований кредиторов должника, оставленного без изменения постановлением от 22.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, ООО "Компания Холидей", установлена аффилированность ООО "НСК Холди" и ООО "Бест Прайс".

С 17.01.2020 директором ООО "Бест Прайс" являлся Темнов Игорь Николаевич, который также являлся секретарем совета директоров ООО "Компания Холидей" (ИНН 5406277570), и постоянным представителем Х.С.Р. Холидей Сибериада Ритейлинг Груп Лимитед (участник ООО "Компания Холидей") на собраниях учредителей ООО "Компания Холидей". С 12.02.2020 директором ООО "Бест Прайс" является Крамич Игорь Валентинович, который также является соучредителем ООО "ФЦ Сибирь". С 04.03.2020 Крамич Игорь Валентинович также является единственным учредителем ООО "Бест Прайс". Также, Крамич Игорь Валентинович являлся штатным сотрудником ООО "Компания Холидей". Руководителем и бенефициаром ООО "НСК Холди" является Скороходов Николай Александрович, который является также конечным бенефициаром ООО "Компания Холидей", что неоднократно устанавливалось в деле о несостоятельности (банкротстве) этой организации.

В сентябре-октябре 2018 года ООО "Компания Холидей" и ООО "НСК Холди" заключено большое количество трехсторонних соглашений с участием независимых кредиторов ООО "Компания Холидей", по условиям которых долг ООО "Компания Холидей" перед независимыми кредиторами переведен на ООО "НСК Холди". Соглашения содержат условие о погашении долга при условии заключения поставщиками (независимые кредиторы) с ООО "НСК Холди" договора поставки и его исполнения. Погашение долга предусмотрено в процентном отношении от стоимости поставленного товара для ООО "НСК Холди".

Далее, в период с 09.07.2020 по 10.08.2020, между ООО "НСК Холди" и ООО "Бест-Прайс" заключены соглашениям об уступке прав (требований): N 46513 ЦБП-НСК от 09.07.2020, N 49739 ЦБП-НСК от 09.07.2020, N 49338 ЦБП-НСК от 09.07.2020, N47345 ЦБПНСК от 09.07.2020, N47302 ЦБП-НСК от 17.07.2020, N 49771 ЦБПНСК от 10.11.2020, N 49752 ЦБП-НСК от 06.07.2020, N45813 ЦБП-НСК от 09.07.2020, N 41024 ЦБП-НСК от 09.07.2020, N 46309 ЦБП-НСК от 11.08.2020, N 48621 ЦБП-НСК от 17.07.2020, N 40138 ЦБП-НСК от 09.07.2020, N 40090 ЦБП-НСК от 08.10.2020, N 49695 ЦБП-НСК от 09.07.2020, N 47943 ЦБП-НСК от 29.10.2020, N 45544 ЦБП-НСК от 09.07.2020, N 48649 ЦБП-НСК от 09.07.2020, N 49027 ЦБП-НСК от 03.08.2020. N 51123 ЦБП-НСК от 09.07.2020, N48959 ЦБП НСК от 10.08.2020, N48649 ЦБП-НСК от 09.07.2020, N48382 ЦБП-НСК от 07.08.2020, N 47302 ЦБП-НСК от 17.07.2020, N 40090 ЦБП-НСК от 08.10.2020, N 50646 ЦБП-НСК от 09.09.2020, N09-07 ЦБП-НСК от 09.07.2020, N 50823 ЦБП-НСК от 07.08.2020, N 50646 ЦБП-НСК от 09.09.2020, N41219 ЦБП-НСК от 20.07.2020, N 45286 ЦБП-НСК от 10.08.2020, N 50405 ЦБП-НСК от 09.07.2020, N 50376 ЦБП-НСК от 17.07.2020, N 50598 ЦБП-НСК от 11.11.2020, N 46427 ЦБП-НСК от 20.07.2020, N 46931 ЦБП-НСК от 09.07.2020, N 46645 ЦБП-НСК от 20.07.2020, N 41717 ЦБП-НСК от 09.07.2020, N 49837 ЦБП-НСК от 09.07.2020, N 45586 ЦБП-НСК от 09.07.2020, N 49245 ЦБП-НСК от 09.07.2020, N 47877 ЦБП-НСК от 09.07.2020, N 47298 ЦБП-НСК от 09.07.2020, N 49224 ЦБП-НСК от 01.10.2020, N 41786 ЦБП-НСК от 17.07.2020, N 49939 ЦБП-НСК от 12.08.2020, N 41668 ЦБП-НСК от 17.08.2020, N 50276 ЦБП-НСК от 09.07.2020, N 49421 ЦБП-НСК от 28.10.2020, N 50176 ЦБП-НСК от 08.09.2020, N 45397 ЦБП-НСК от 09.07.2020, N 47241 ЦБП-НСК от 09.07.2020, N 48959 ЦБП-НСК от 10.08.2020, N 40250 ЦБП-НСК от 17.07.2020, а так же соглашение N46519 ЦБП-НСК от 09.07.2020, рассматриваемое в рамках данного обособленного спора, по условиям которых ООО "НСК Холди" передало ООО "Бест Прайс" требования к ООО "Компания Холидей". При этом соглашения об уступке, заключенные ООО "НСК Холди" и ООО "Бест Прайс", содержат условие о значительной отсрочке оплаты цены уступленного права - до 2025 года.

Из представленной выписки по расчетным счетам ООО "Бест Прайс" установлено, что в период с 27.11.2017 по 11.12.2020 на расчетные счета ООО "Бест Прайс" поступило 408 926 305,16 рублей, в том числе: от ООО "Компания Холидей" - 218 850 000,00 рублей с назначением платежей "Оплата за товар по договору поставки от 27.06.2016N 1/18..." или "Оплата за товар по договору поставки от 27.06.2016N 1/10..."; от ООО "Бест Прайс" - 173 653 880,86 руб. с назначением платежей "Разблокировка транзитного счета по распоряжению " или "Покупка валюты..."; от Крамича Игоря Валентиновича - 1 000 000,00 руб. с назначением платежей "Возврат неиспользованных подотчетных средств" или "Перечисление денежных средств по договору займа от 24.07.2020. НДС нет".

В период с 27.11.2017 по 11.12.2020 расход денежных средств с расчетных счетов ООО "Бест Прайс" составил 408 906 861,96 рублей, в том числе: госпошлины за рассмотрение исковых заявлений к ООО "Компания Холидей" (платежи с 21.05.2020 по 06.11.2020) - 3 604 499,00 рублей; перечисление ООО "Компания Холидей" по договору уступки права требования от 30.05.2016 (13.02.2013, 15.02.2019 и 19.12.2019) - 5 634 264,81 руб. перечисления в адрес Крамича И.В. ("перечисление подотчетных сумм", "возврат денежных средств по договору займа от 24.07.2020") - 1 380 000,00 руб.; выплата заработной платы (Тверикин Константин Васильевич, Тишков Никита Сергеевич, Майтакова Лариса Валерьевна - последний платеж 25.10.2019, Крамич Игорь Валентинович - с 07.09.2020 по 14.01.2021) - 641 991,46 рублей;

С 14.01.2019 по 19.01.2021 на расчетный счет ООО "Бест Прайс" поступает последняя оплата за поставленный товар от ООО "Компания Холидей", а также 1 050 000 рублей по договорам займа от Крамич И.В. и 300 000 рублей подотчетных денежных средств от Крамича И.В.

Учитывая установленные обстоятельства имеется фактическая и юридическая аффилированность ООО "Компания Холидей", ООО "НСК Холди" и ООО "Бест прайс", поскольку: они связаны между собой по составу лиц, контролирующих их деятельность; имеют общего конечного бенефициара; длительный период времени осуществляют согласованные и взаимосвязанные юридически значимые действия (заключение однотипных сделок); финансирование деятельности ООО "Бест Прайс" осуществлялось фактически только за счет средств ООО "Компания Холидей", ООО "НСК Холди" и контролирующих их лиц; заключаемые между указанными лицами сделки содержат условия о преференциях для одного из дружественных обществ (значительные отсрочки оплаты), существенно отличающиеся от условий аналогичных сделок, заключаемых независимыми контрагентами в обычных условиях делового оборота.

В ходе рассмотрения обособленного спора о включении требований ООО "Бест Прайс" в размере 4 491 778,98 руб. в реестр требований кредиторов должника (постановление от 05.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9836/2020), применив повышенный стандарт доказывания суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела пояснений должника и кредитора, расчетов текущих платежей, установил, что действительная цель совершения последовательных сделок по уступке требования - окончательный расчет с независимыми кредиторами ООО "НСК Холди" - не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения заявленного требования, поскольку расчеты с кредиторами, исходя из предложенной заявителем и должником схемы, возможны только в случае полной оплаты задолженности перед независимыми кредиторами либо перехода всех требований независимых кредиторов к должнику или аффилированному лицу - ООО "Бест Прайс". Из отчетов оценщиков, бухгалтерской отчетности, пояснений сторон), в общей сложности ООО "Бест Прайс" заявило о включении в реестр кредиторов ООО "НСК Холди" требования на общую сумму 555 136 407,52 рублей, которые были получены ООО "Бест Прайс" от независимых кредиторов ООО "НСК Холди" по договорам, где условие о цене уступаемого права сформулировано одинаково - цена уступаемого требования равна размеру уступаемого требования. При этом, оплата производилась путем зачета и передачи денежного требования, по которому независимому кредитору в счет оплаты уступленного требования к ООО "НСК Холди" (реестровое требование) передано требование к ООО "Компания Холидей" (текущее требование), которое превышает размер уступленного реестрового требования. Оплата по договорам производилась ООО "Бест Прайс" текущими требованиями к ООО "Компания Холидей", которые были получены по договорам цессии от ООО "НСК Холди". Фактически весь актив ООО "НСК "Холди" складывается из текущих требований к ООО "Компания Холидей", имущество и иные имущественные права у ООО "НСК Холди" отсутствуют.

В рамках рассмотрения обособленного спора так же было установлено и не опровергнуто сторонами, что все текущие требования к ООО "Компания Холидей", которыми ООО "Бест Прайс" произвело оплату независимым кредиторам ООО "НСК Холди" стоимости полученного реестрового требования, были им получены от ООО "НСК Холди" по договорам уступки от НСК "Холди". При этом по состоянию на конец 2019 года все текущие требования, которыми были произведены расчеты с независимыми кредиторами, принадлежали ООО "НСК Холди", следовательно, должник имея реальную возможность самостоятельно произвести расчет со своими кредиторами путем уступки требования, заключает дополнительные соглашения об уступке прав (требований) к ООО "Компания Холидей" с ООО "Бест Прайс". В результате ряда последовательно совершенных сделок по уступке прав размер реестровых требований к ООО "НСК Холди" уменьшился на 555 136 407,52 рублей, что привело к тому, что единственный ликвидный актив, за счет которого будет формироваться конкурсная масса должника в случае признания его банкротом, уменьшился на 797 785 570,80 рублей, то есть фактически сделки совершены с убытком для должника в размере более 220 млн. рублей.

На основе установленных по делу фактических обстоятельств, сложившихся между ООО "Компания Холидей", ООО "Бест Прайс" и ООО "НСК Холди" отношений, условий заключения и исполнение сделок по уступкам суд первой инстанции пришел к выводам, что ООО "Компания Холидей", ООО "НСК Холди" и "Бест Прайс" являются аффилированными лицами; в течение всего периода существования ООО "Бест Прайс" его финансирование осуществлялось лишь за счет заемных у аффилированных лиц денежных средств, а также за счет возврата сумм ранее уплаченных налогов; иные источники доходов, достаточные для оплаты задолженности перед ООО НСК "Холди" по договорам уступки, кроме как средства от удовлетворения текущих требований к ООО "Компания Холидей" в настоящий момент отсутствуют; действия ООО "Бест Прайс" по оплате цены уступки перед независимым поставщиком требованиями к ООО "Компания Холидей" являются экономически нецелесообразными с точки зрения разумного поведения субъекта экономики, целью которого является систематическое извлечение прибыли, поскольку в счет оплаты "неликвидных" требований к ООО "НСК Холди" заявителем передаются "ликвидные" требования к ООО "Компания Холидей" в размере, значительно превышающем цену уступки; совершенные заявителем и должником последовательные взаимосвязанные сделки являются убыточными, так как размер погашенных требований кредиторов значительно меньше требований, полученных должником к ООО "Бест Прайс"; фактически создана правовая ситуация, при которой формально ООО "Бест Прайс" после получения удовлетворения текущих требований к ООО "Компания Холидей" (полученных от ООО "НСК Холди") имеет возможность не производить оплату стоимости полученных требований до 2025 года, при этом средств, полученных непосредственно ООО "НСК Холди", очевидно недостаточно для удовлетворения требований независимых кредиторов даже с учетом того размера требований, который существует в настоящий момент.

Установленные судом фактические обстоятельства, сложившиеся между ООО "Компания Холидей", ООО "Бест Прайс" и ООО "НСК Холди" отношения, условия заключения и исполнения сделок по уступкам и выводы суда, ни ООО "Бест Прайс", ни ООО "ООО НСК Холди" по существу в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции не опровергнуты и не оспорены, доказательств обратного в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в материалы дела так же не представлены.

Установив наличие общего для всей лиц группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, отсутствие разумного экономического объяснений совершаемым сделкам и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц, учитывая, что заключение договоров уступки прав (требований), на которые ООО "Бест Прайс" ссылается в обоснование заявленных требований, осуществлено для придания формального вида действиям по искусственному аккумулированию кредиторской задолженности должника под контролем аффилированного кредитора, а также для создания условий контроля над процедурой банкротства аффилированного лица с последующим получением контроля над ликвидными требованиями должника, суд первой инстанции расценил данные действия как злоупотребление правом со стороны кредитора и должника в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом общего размера переданного по цессии от ООО "НСК Холди" к ООО "Бест Прайс" актива - прав требования текущих платежей к ООО "Компания Холидей" как минимум в размере 1 036 101 610,02 рублей (установлено в рамках дела N А45-10393/2017) и общего финансового состояния ООО "Бест Прайс" очевидно, что ООО "НСК Холди" не могло рассчитывать на получение денежного удовлетворения по указанным сделкам; заключение сделки, направленной на отчуждение имущества одним неплатежеспособным лицом в пользу другого аффилированного ему лица лишено экономического смысла, повлекло изменение структуры активов должника, конкурсные кредиторы ООО "НСК Холди" лишились части того, на что справедливо могли рассчитывать, тем самым нарушился баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов, так как в результате заключения последовательных сделок по уступке прав требования произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму ликвидной дебиторской задолженности, при этом возник новый долг, обусловленный лишь подписанием соглашений об уступке.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлены аналогичные обстоятельства приобретения ООО "Бест Прайс" задолженности ООО "Стайл-Н" с целью включения в реестр требований кредиторов.

01.09.2018 между ООО "Стайл-Н" и ООО "Нск Холди" заключен договор поставки N 46519Н, по условиям которого ООО "Стайл-Н" (поставщик) обязалось поставлять товар, а ООО "Нск Холди" (покупатель) - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями данного договора поставки.

Соглашением от 17.09.2018 об уступке прав (требований) ООО "Стайл-Н" (цедент) уступило в пользу ООО "Нск Холди" (цессионарий) задолженность, образовавшуюся у ООО "Компания Холидей" перед ООО "Стайл-Н" по договору поставки N 46519Н от 01.09.2018.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.07.2020 суммарный размер задолженности ООО "Нск Холди" перед ООО "Стайл-Н" составил 4 076 256 рублей 73 копеек, в том числе: 1 325 351 рублей 30 копеек задолженность по оплате товара по договору поставки от 01.09.2018 N 46519Н; 2 750 905 рублей 43 копеек задолженность по соглашению от 17.09.2018 об уступке прав (требования).

09.07.2020 соглашением N 46519 ЦБП-НСК ООО "Стайл-Н" уступает ООО "Бест Прайс" права требования к ООО "НСК Холди" задолженность в размере 4 076 256 рублей 73 копеек, из них по договору поставки от 01.09.2018 N 46519Н - 1 325 351 руб. 30 коп., по договору уступки от 17.09.2018 - 2 750 905 руб. 43 коп.

При этом между ООО "Бест Прайс" и ООО "Стайл-Н" путем подписания акта производится прекращение обязательств путем зачета встречных требований.

Таким образом, общество "Бест Прайс", рассчиталось с независимым кредитором текущими требованиями к обществу "Компания Холидей", приобретенными в свою очередь у общества "НСК Холди" по договору об уступке прав (требований), финансовых затрат, как кредитор не понесло, расчет с обществом "НСК Холди" не осуществлен поскольку в соглашениях об уступке прав предусмотрена отсрочка платежа до 31.12.2025.

Оплата произведена путем зачета и передачи денежного требования, по которому независимому кредитору в счет оплаты уступленного требования к обществу "НСК Холди" (реестровое требование) передано требование к обществу "Компания Холидей" (текущее требование).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что срок исполнения обязательств по уступке установлен до 31.12.2025, а также то, что оплата уступки не производилась в денежной форме (данное обстоятельство заявителем не оспаривалось), оплата по уступке произведена по сути активом должника ООО "НСК Холди", суд не усматривает, экономической целесообразности заключения договоров уступки в рассматриваемом случае. При этом в момент заключения соглашений ООО "НСК Холди" находилось в предваряющем банкротство состоянии.

ООО "Бест Прайс" не представило суду доказательств свидетельствующих о том, что оно обладало собственными активами позволяющими ему реально осуществить расчеты с должником ООО "НСК Холди".

Из анализа сложившейся цепочки передачи прав требований между ООО "Стайл-Н", ООО "Бест Прайс" и ООО "НСК Холди" следует, что должник самостоятельно имел возможность произвести расчет с ООО "Инком торг" уступив ему напрямую права требования по текущей задолженности к ООО "Компания Холидей" в оплату задолженности по договору поставки и соглашения об уступки прав требования.

Целесообразность расчета должника ООО "НСК Холди" текущими требованиями ООО "Компания Холидей" с кредитором ООО "Стайл-Н" не на прямую, а путем искусственного, формального включения в цепочку посредника ООО "Бест Прайс", который не обладает собственными активами для расчетов за приобретенное право требования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, поскольку ООО "Бест Прайс" не понес финансовых затрат при приобретении прав требований у должника ООО "НСК Холди" ни на одной из стадий расчётов между группой аффилированных лиц по заключенным уступкам прав требований, фактически ООО "Бест Прайс" была создана правовая ситуация, при которой в результате заключения последовательных сделок по уступке прав требования произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму ликвидной дебиторской задолженности, при этом возник новый долг, обусловленный лишь подписанием соглашений об уступке, позволяющий ООО "Бест Прайс" заявить себя в качестве кредитора в деле о банкротстве при отсутствии реально понесенных финансовых затрат в отношении должника, что не может быть расценено как поведение добросовестного кредитора, позволяющего ему включиться в реестр требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для субординации заявленных требований, учитывая, что судом первой инстанции не установлено наличие компенсационного финансирования должника или договора о покрытии, действия кредитора совершенны со злоупотреблением правом, а следовательно не подлежат судебной защите.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора разумные экономические мотивы совершения цепочки сделок по уступке прав (требований) между аффилированными лицами, по итогам совершения которых, конечным правообладателем становится первоначальный кредитор, сторонами сделки не раскрыты.

Заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершенных ими последовательной цепочки сделок может быть достигнут конечный результат - погашение задолженности независимых кредиторов ООО "НСК Холди".

Требования независимых кредиторов могут быть погашены за счет текущих требований к ООО "Компания Холидей" только в том случае, если денежные средства, полученные ООО "Бест Прайс" от удовлетворения текущих требований к ООО "Компания Холидей", будут перечислены ООО "НСК Холди" в счет оплаты по договорам уступки.

Однако, как установлено судом, условия договоров уступки, по которым ООО "Бест Прайс" является должником ООО "НСК Холди", содержат условие о значительной отсрочке платежа - до 2025 года.

В этой связи суд приходит к выводу, что ООО "Бест Прайс" и ООО "НСК Холди" фактически создана правовая ситуация, при которой формально ООО "Бест Прайс" после получения удовлетворения текущих требований к ООО "Компания Холидей" (полученных от ООО "НСК Холди") имеет возможность не производить оплату стоимости полученных требований до 2025 года.

С учетом общего размера переданного по цессии от ООО "НСК Холди" к ООО "Бест Прайс" актива - прав требования текущих платежей к ООО "Компания Холидей" как минимум в размере 1 036 101 610,02 рублей (установлено в рамках дела N А45-10393/2017) и общего финансового состояния ООО "Бест Прайс" очевидно, ООО "НСК Холди" не могло рассчитывать на получение денежного удовлетворения по указанным сделкам.

В момент заключения таких соглашений само ООО "НСК Холди" находилось в предваряющем банкротство состоянии, заключение сделки, направленной на отчуждение имущества одним неплатежеспособным лицом в пользу другого аффилированного ему лица, в рассматриваемом случае и при изложенных обстоятельствах, лишено экономического смысла, повлекло изменение структуры активов должника.

Конкурсные кредиторы ООО "НСК Холди" лишились части того, на что справедливо могли рассчитывать, тем самым нарушился баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов, поскольку в результате заключения последовательных сделок по уступке прав требования произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму ликвидной дебиторской задолженности, при этом возник новый долг, обусловленный лишь подписанием соглашений об уступке.

Доводы заявителя о том, что ООО "Бест Прайс" произвело оплату требований уполномоченному органу в деле о банкротстве - Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - не влияет на оценку установленных судом обстоятельств, поскольку доказательств оплаты требований иным независимым кредиторам и ООО "НСК Холди", заявителем в материалы дела не представлены.

Поскольку ООО "Бест Прайс" не понесло финансовых затрат при приобретении прав требований у должника ООО "НСК Холди" ни на одной из стадий расчетов между группой аффилированных лиц по заключенным уступкам прав требований, фактически ООО "Бест Прайс" была создана схема, при которой в результате заключения последовательных сделок по уступке прав требования произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму ликвидной дебиторской задолженности, при этом возник новый долг, обусловленный лишь подписанием соглашений об уступке, позволяющий ООО "Бест Прайс" заявить себя в качестве кредитора в деле о банкротстве при отсутствии реально понесенных финансовых затрат в отношении должника, заключение договоров уступки прав (требований), в том числе представленного заявителем для рассмотрения настоящего заявления, осуществлено для придания формального вида действиям по искусственному аккумулированию кредиторской задолженности должника под контролем аффилированного кредитора, а также для создания условий контроля над процедурой банкротства аффилированного лица с последующим получением контроля над ликвидными требованиями должника, что не может быть расценено как поведение добросовестного кредитора, позволяющего ему включиться в реестр требований, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что действия кредитора совершены со злоупотреблением правом, следовательно, не подлежат судебной защите, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и обстоятельств спора.

Ссылки ООО "Бест Прайс" на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 17 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2020), на то обстоятельство, что в деле о банкротстве ООО "Компания Холидей" рассмотрены разногласия между ООО "НСК Холди", ООО "Бест Прайс" и конкурсным управляющим, в результате установлено отсутствие оснований для субординирования требований ООО "Бест Прайс" подлежат отклонению на том основании, что в рамках настоящего спора не установлено компенсационного финансирования должника, ООО "Бест Прайс" не рассчиталось с ООО "НСК Холди" по приобретённым правам требования своими активами, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела всеми участниками спора. С учетом установленных судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора обстоятельств совершения сделок, цели их совершения и результатов, выводы изложенные в судебном акте по делу N А45-10393/2017 (определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области) к обстоятельствам данного спора не могут быть применены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2022 по делу N А45-9836/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест Прайс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина