Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 10АП-7074/22 по делу N А41-18554/2021

г. Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А41-18554/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от АО "ДЕРЖАВА-М" - представитель Новиков М.М. по доверенности N 4 от 10.01.2022 г., удостоверение адвоката N59/1798;

от ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" - представитель Титаев В.В. по доверенности от 08.11.2021, паспорт, диплом;

от ООО "АВТОЦЕНТР МАЗ" - представитель не явился, извещен;

от АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" - представитель не явился, извещен;

от ООО "ВРТИ" - представитель не явился, извещен;

от ООО "МАЗ-РУС" - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Держава-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года по делу N А41-18554/21, по иску АО "Держава-М" к ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Держава-М" (далее - АО "Держава-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" (далее - ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО", ответчик) об обязании произвести замену автомобиля грузового-седельного тягача марки МАЗ-643028-520-012, идентификационный номер (VIN) Y3M643028L0000341, 2020 года выпуска, цвет кузова ультрамарин синий на автомобиль марки МАЗ-643028- 520-012, 2020 года выпуска, надлежащего качества, соответствующий условиям договора.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил возвратить АО "Держава-М" уплаченную за автомобиль грузовой-седельный тягач марки МАЗ-643028-520-012, идентификационный номер (VIN) Y3М643028L0000341, 2020 года выпуска, цвет кузова ультрамарин синий по договору купли-продажи N 0В/Ф-16663-08-01-С-01-РБ от 29.05.2020 денежную сумму в размере 4 387 000 руб. и взыскать доплату, необходимую для приобретения аналогичного автомобиля в 2022 года, в размере 1 863 000 руб., либо обязать произвести замену автомобиля на автомобиль марки МАЗ-643028-570-020, 2022 года выпуска, надлежащего качества, соответствующего условиям договора, либо обязать произвести замену двигателя в сборе надлежащего соответствующего условиям договора на автомобиле грузового-седельного тягача марки МАЗ 643028-520-012, идентификационный номер (VIN) Y3M643028L0000341, 2020 года выпуска, цвет кузова ультрамарин синий (том 1, л.д. 131-132).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу N А41-18554/21 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено, АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (том 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2021 года по делу N А41-18554/21 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "МАЗ-РУС", ООО "АВТОЦЕНТР МАЗ" (том 1, л.д. 81).

Протокольным определением от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ВРТИ" (том 2, л.д. 127).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года по делу N А41-18554/21 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д. 162-166).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Держава-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО "Держава-М" поддержал доводы жалобы, просил определение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2020 между АО "Держава-М" (лизингополучатель) и АО "Сбербак Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-16663-08-01-РБ, предметом которого является грузовой-седельный тягач МАЗ-643028-520-012, идентификационный номер (VIN) Y3M643028L0000341, цвет кузова ультрамарин синий (том 1, л.д. 11-13).

29.05.2020 между ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" (продавец), АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и АО "Держава-М" (получатель) заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-16663-08-01-С-01-РБ предмета лизинга- седельный тягач грузовой МАЗ-643028-520-012, идентификационный номер (VIN) Y3M643028L0000341, цвет кузова ультрамарин синий (далее - автомобиль, транспортное средство) (том 1, л.д. 17-22).

По акту приема-передачи от 04.06.2020 указанный автомобиль был передан продавцом покупателю (том 1, л.д. 24).

По акту приема-передачи имущества в лизинг от 04.06.2020 предмет лизинга был передан лизингодателем лизингополучателю.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ходе эксплуатации транспортного средства появилась неисправность: выбросило масло, затроил мотор, загорелась индикация ошибки ЧЕК)".

По заказ-наряду N M-00007251 от 01.02.2021, акту приема ТС в ремонт N М 07251 от 01.02.2021 автомобиль сдан в ремонт в ООО "АВТОЦЕНТР МАЗ" (официальный дилер).

Письмом N 20 от 15.02.2021 ООО "АВТОЦЕНТР МАЗ" отказал АО "ДЕРЖАВА-М" в гарантийном ремонте автомобиля со ссылкой на письмо ООО "Вейчай-Рус Трейдинвест" от 12.02.2021 N 68, так как неисправность признана негарантийной (том 1, л.д. 25).

Согласно письму ООО "Вейчай-Рус Трейдинвест" от 12.02.2021 N 68 (том 1, л.д. 26) анализируя предоставленные фотографии и информацию, которая содержится в рекламационном акте, сотрудники сервисного отдела компании пришли к выводу, что при эксплуатации дизельного двигателя были допущены явные нарушения, разрушение поршня носит чисто эксплуатационный характер и вины компонентов Вейчай не усматривается.

Истец не согласился с решением об отказе в гарантийном ремонте, считает данный случай гарантийным, в связи с чем направил продавцу претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора купли-продажи.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, этим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ и в пункте 2 статьи 10 Закона N 164-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению

В каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом исходя из обстоятельств дела.

Применительно к возникшему спору лизингополучатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, предусмотренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

На основании части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, необходимы определенные технические возможности; заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 прекращено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР АВТОТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" Жерносеку И.В. (том 1, л.д. 192).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЦНСЭ "ТЕХЭКО" - Стриге Виктору Васильевичу (том 1, л.д. 193-194).

Согласно выводам экспертного заключения N 1549/2021 (том 2, л.д. 31-76), поступившего в материалы дела по итогам проведения экспертизы, по первом вопросу: причиной возникновения в транспортном средстве марки 643028-520-012, грузовой MA3 седельный тягач, дизель, VIN: Y3M643028L0000341, заявленных истцом и перечисленных в заказ-наряде N М 00007251 от 01.02.2021 недостатков (выбросило масло, затроил мотор, загорелась индикация ошибки ЧЕК), являются, как неисправность форсунки 6-го цилиндра блока двигателя, так и неисправность ТНВД.

По второму вопросу: проведенным исследованием установлено, что на днище поршня 6-го цилиндра блока ДВС и в районе 2-го компрессионного и маслосъёмного кольца имеется сквозной прогар поршня.

Причиной разрушения (прогара) поршня 6-го цилиндра двигателя является дефект производственный, возникший в процессе формирования изделия, модели формирования изделия, конструирования, изготовления форсунки и ТНВД, что привело в исследуемом случае к прогару поршня с дальнейшим выходом из строя двигателя автомобиля МАЗ-643028-520-012, идентификационный номер (VIN) Y3M643028L0000341.

По третьему вопросу: поскольку автомобиль на момент выхода из строя двигателя находился на гарантии, то для дальнейшей эксплуатации автомобиля, экономически целесообразно требуется произвести восстановительный ремонт с заменой двигателя.

С применением соответствующих технологий время для устранения повреждений составляет 28,9 нормо-час. Стоимость ремонта для устранения повреждений транспортного средства (включая физический износ транспортного средства), составляет 2 535 047 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 сторонам предложено в срок до 10.02.2022 направить непосредственно в суд и по адресу электронной почты ООО "ЦНСЭ "ТЕХЭКО": info@permexpertiza.ru и cnse@yandex.ru в письменном виде вопросы, которые, по их мнению, необходимо поставить перед экспертом; эксперту - Стриге В.В. в срок до 21.02.2022 представить непосредственно в суд письменные ответы на поставленные вопросы, либо явиться в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

На поставленные вопросы, эксперт пояснил:

1. Вопрос: принимался ли во внимание экспертом результат компьютерной диагностики МАЗ - 643028 с Актом диагностики по заказ-наряду N М-00007251 от 01.02.2021, выполненный в ООО "Автоцентр МАЗ"?

Ответ на 1 вопрос: не принимался, так как, распечатка протокола памяти системы управления на момент диагностики двигателя, эксперту не представлена.

2. Вопрос: почему экспертом самостоятельно не принимались меры по проведению компьютерной диагностики, подключению диагностического оборудования с целью считывания кодов ошибок двигателя и событий, происходящих с двигателем МАЗ до обращения в сервис?

Ответ на 2 вопрос: подключение к автомобилю диагностических приборов и фиксация показаний одометра технически невозможна вследствие демонтажа АКБ, проводки двигателя автомобиля. Компьютерная диагностика не проводилась, так как двигатель был разобран, кроме того, необходимое для диагностики оборудование в транспортной компании АО "Держава-М" отсутствовало.

3. Вопрос: известно ли эксперту, что в программное обеспечение блока управления двигателем было произведено вмешательство с изменением данных о двигателе, и удалением кодов ошибок?

Ответ на 3 вопрос: данной информацией эксперт не обладает, документов подтверждающих вмешательство в программное обеспечение блока управления двигателем с изменением данных о двигателе и удалением кодов ошибок, эксперту не представлено.

4. Вопрос: известно ли эксперту, что в ходе разборки двигателя по заказ-наряду от 01.02.2021 г. в воздуховоде, в фильтрующем отсеке, и на поршне, был обнаружен песок и частицы пыли?

Ответ на 4 вопрос: автотехническая экспертиза проводится на момент проведения объекта исследования. На момент осмотра двигателя, песок в воздуховоде, фильтрующем отсеке и на поршне, отсутствовал.

Воздушный фильтр и топливный фильтры на момент осмотра были чистые, как указано на стр. 18.(снимки 9,10). Поэтому, через топливный или воздушный фильтр, песок не мог попасть в цилиндры блока двигателя.

5. Вопрос: может ли попадание песка в рабочий цилиндр двигателя и в масло вызвать снижение степени сжатия (компрессии) и в дальнейшем привести к прогару поршня?

Ответ на 5 вопрос: если допустить попадание песка в рабочий цилиндр двигателя или в масло, то применительно к обследуемому двигателю это не могло повлиять на прогар поршня 6 цилиндра, поскольку поршни 1 -5 цилиндров без механических повреждений. При задирах в цилиндрах в виде продольных царапин и при износе или поломке или залегании компрессионных поршневых колец, в этом случае может вызвать снижения степени сжатия (компрессии).

6. Вопрос: определена ли причина поломки форсунок и топливного насоса (ТНВД), которые, по мнению эксперта, стали причиной прогара поршня

Ответ на 6 вопрос: неисправности двух форсунок и ТНВД, определены авторизованным сервисным центром по диагностике и ремонту топливных систем по адресу, г. Пермь, Шоссе Космонавтов, дом 401, корпус 7.

7. Вопрос: что (какой узел, блок) управляет форсунками, топливной системой двигателя?

Ответ на 7 вопрос: у данной модели транспортного средства топливными форсунками управляет электронный блок управления двигателем (ЭБУД). ЭБУ двигателем посылает напряжение на обмотку возбуждения, образуя электромагнитное поле, воздействующее на иглу. В этот момент усилие пружины ослабляется, якорь втягивается, игла поднимается, освобождая сопло. Управляющий клапан открывается, и топливо поступает в двигатель под определенным давлением. ЭБУ задает момент открытия, время при котором клапан остается открытым, и момент запирания иглы. При неисправности электронного блока управления двигателем, не исключена возможность неисправности всех топливных форсунок.

8. Вопрос: может ли неисправность в блоке управления двигателем привести к неисправности форсунок и ТНВД?

Ответ на 8 вопрос: при неисправности электронного блока управления двигателем, не исключена возможность неисправности всех топливных форсунок.

9. Вопрос: является ли эксперт Стрига В.В. специалистом в области программного обеспечения и автоматики топливной системы, и в частности программного обеспечения автомобиля МАЗ, если да, то чем подтверждается квалификация?

Ответ на 9 вопрос: квалификация эксперта подтверждена документами и сертификатами, имеющимися в материалах дела. Для технических вопросов, которые были указаны в определении суда, программист или специалист в области программного обеспечения автомобиля МАЗ не требовался. При необходимости эксперт по согласованию и разрешения суда может привлечь специалиста, обладающего специальными познаниями в области науки, техники, искусства, ремесла в данной деятельности, для получения определенных сведений из той или иной области специальных знаний, что и было сделано. По согласованию и разрешению суда, привлечены специалисты для диагностики и тестирования на стенде топливных форсунок, ТНВД и исследование топлива.

10. Вопрос: использовал ли эксперт Стрига В.В. нормативную документацию по ремонту двигателя "ВЕЙЧАЙ"?

Ответ на 10 вопрос: перечень использованной литературы указан в заключении эксперта Стриги В.В.

11. Вопрос: чем подкреплен вывод об экономической нецелесообразности локального ремонта двигателя МАЗ (замена ТНВД и форсунок)?

Ответ на 11 вопрос: двигатель "ВЕЙЧАЙ" с заводскими параметрами поставляется поставщиками - официальными дилерами полностью в сборе, отдельно замена ТНВД и форсунок, поршневой группы, с экспертной точки зрения, экономически не целесообразна, поскольку влечет нарушение заводских параметров (сборки) двигателя и снижает ресурс двигателя. Практика показывает, что гарантийный ремонт двигателя, в том числе отдельно замена ТНВД и форсунок, поршневой группы на указанной модификации транспортного средства, как правило, влечет неисправность двигателя и его последующий ремонт, не обеспечивает последующую исправную работу двигателя в целом.

12. Вопрос: если сделан вывод (Ответ 2) о производственном недостатке поршня, в результате нарушении его формирования, моделирования, и конструирования, почему остальные поршни (1-по 5) не подверглись такому же повреждению ?

Ответ на 12 вопрос: экспертным путем было установлено, что причиной возникновения прогара поршня 6-го цилиндра блока ДВС, являются неисправности топливной форсунки 6 цилиндра блока двигателя и ТНВД, что привело к переливу топлива в камеру сгорания 6-го цилиндра блока ДВС. Неисправность форсунки 6-го цилиндра вызвала прогар поршня 6 цилиндра. Поршни 1-5 цилиндров двигателя не прогорели по указанной причине.

13. Вопрос: определил ли эксперт, в какой момент, на каком пробеге, или дату включилось аварийное табло СНЕК на приборной панели водителя, и что явилось причиной такого включения?

Ответ на 13 вопрос: в определении о назначении экспертизы и материалах дела данная информация отсутствовала. Определить экспертным путем, в какой момент и на каком пробеге, или дату включилось/не включилось аварийное табло CHEK на приборной панели, экспертным путем не представляется возможным, из -за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований.

14. Вопрос: мог ли владелец автомобиля МАЗ избежать имеющихся повреждений двигателя, если бы сразу прекратил эксплуатацию при включении данного табло СНЕК?

Ответ на 14 вопрос: оценка действий водителя или владельца автомобиля МАЗ, выходит за пределы компетенции судебной автотехнической экспертизы, т.к. необходима правовая оценка действий водителей и владельцев, всех материалов и доказательств, собранных по делу в целом (в том числе и настоящего заключения), что является прерогативой следствия или суда.

15. Вопрос: требуется ли дополнительные исследования, и если да, то какие?

Ответ на 15 вопрос: в данном случае, дополнительные исследования не

требуются.

Требования к заключению эксперта определены в ч.ч. 1, 2 ст. 86 АПК РФ и в статьях 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания), а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона N 73-ФЗ).

Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

Установив несоответствие экспертного заключения вышеуказанным требованиям, судом первой инстанции правомерно не принято указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Довод заявителя жалобы о необоснованном признании судом первой инстанции заключения эксперта N 1549/2021 недопустимым доказательством, несостоятелен в силу вышеизложенного и переоценке не подлежит.

Положениями ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В нарушение указанной нормы, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика и представленной рецензии, так как представленное заключение не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследований.

При проведении судебной экспертизы, диагностика электронного блока двигателя экспертом не проводилась, документы диагностики неисправностей не запрашивались.

Оснований для вызова эксперта в судебное заседание, назначение повторной или дополнительной экспертиз судом не установлено.

Суд первой инстанции признал, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам, совокупность которых позволяет установить существенные для его разрешения обстоятельства.

При этом судом учтены пояснения ООО "Автоцентр МАЗ", являющегося официальным дилером Минского автомобильного завода и авторизованным сервисным центром, согласно которым повреждения поршня 6-го цилиндра двигателя вызвано нарушениями правил эксплуатации, и не связано с производственным недостатком. Ранее, после проведения диагностики ТС, ООО "Автоцентр МАЗ" письмом N 20 от 15.02.2021 (том 1 л.щд.25) отказало истцу в гарантийном обслуживании и ремонте в связи с нарушением эксплуатации транспортного средства, а также в связи с несогласованным внесением изменений в конструкцию ТС (программное обеспечение двигателя).

Первоначальной причиной обращения в сервис заявителем указано: "выбросило масло, троит мотор, загорелась индикация ошибки "СНЕК".

По данному факту была проведена диагностика двигателя с полной разборкой. В диагностике принимал участие представитель производителя двигателей ООО "ВЕИЧАИ-РУС ТРЕЙДИНВЕСТ" (ООО "ВРТИ"). При подключении диагностического тест - оборудования и проверки архивных файлов событий, хранящихся в программе блока управления двигателем, было установлено, что владелец ТС до посещения сервиса производил вмешательство в работу блока управления двигателем, о чем свидетельствует изменение данных о номере двигателя (фото N 6). В программное обеспечение прописаны данные об ином двигателе, не соответствующие ТС владельца. Указанные вмешательства в программу привели к изменению настроек в работе топливной системы двигателя и позволили скрыть объективные причины неисправности.

Согласно руководству по эксплуатации МАЗ (Раздел Гарантия), несогласованное с производителем МАЗ изменение конструкции, переоборудование агрегатов, лишают права владельца на гарантийное обслуживание. Претензии по качеству не рассматриваются.

Также согласно данным условиям, если после отказа ТС продолжается его эксплуатация, гарантийное обслуживание исключается. Претензии по качеству не рассматриваются и не удовлетворяются. Учитывая, что событие, и информация о начале отказа двигателя были удалены из программы незаконным образом, и ТС продолжил работу с отказом неизвестное время, это также позволяет отказать в гарантийном обслуживании.

Из акта диагностики двигателя предоставленного компанией-производителем "ВЕЙЧАЙ" вместе с фото следует, что неизвестным лицом (владельцем) были незаконно удалены из памяти программы все коды неисправностей и события, происходившие в работе двигателя.

Данное вмешательство не позволило определить причину включения сигнального табло "СНЕК" на панели приборов водителя. Незаконные манипуляции с программным обеспечением указывают на действия по сокрытию объективных причин неисправности, как самого двигателя, так и транспортного средства в целом.

Согласно акту диагностики, разрушение поршня произошло: вследствие прогара из-за попадания в камеру сгорания значительного количества песка и пыли, недопустимое загрязнение впускного коллектора. Несанкционированное внесение изменения в программное обеспечение блока управления двигателем с нарушением работы топливного насоса и топливных форсунок.

В соответствии с руководством по эксплуатации МАЗ - 643028, запрещается несанкционированное вмешательство и изменение в настройках двигателя и систем ТС. Не соблюдение владельцем данных требований является основанием для отказа в гарантийном обслуживании и ремонте.

Учитывая результаты диагностики, оснований для признания недостатка ТС существенным или производственным, по мнению третьего лица, не имеется, так как неисправность двигателя вызвана нарушением эксплуатации и обслуживания со стороны владельца АО "ДЕРЖАВА-М".

Согласно представленной переписке с дистрибьютером поставляемых компонентов ООО "Вейчай-Рус Трейдинвест", по случаю отказа в гарантии установлено попадание пыли во впускную систему двигателя, что видно на фотографиях в AP. Также в информации о системе двигателя прописан номер не соответствующий двигателю, что говорит о том, что были внесены изменения в блок управления двигателем. Не зафиксировано ошибок по неисправности двигателя, что так же не может быть, так как характер поломки очень критичный для системы смазки двигателя, системы SCR и системы охлаждения двигателя, это может быть следствием постороннего вмешательства в блок управления двигателем.

В вышеизложенном характере повреждения двигателя - эксплуатационный, поскольку попадание пыли уменьшает степень сжатия в цилиндрах и увеличивает температуру горения, что и проводит к прогоранию поршневой группы. На фото показано, что большое количества песка находится на первом компрессионном кольце. Если предположить, что топливная аппаратура не работоспособна, код неисправности говорил бы нам о сливе топлива и в памяти блока управления ДВС - прописалась бы ошибка.

Ссылка ООО "Держава-М" на необоснованное принятие судом рецензии на судебную экспертизу, несостоятельна.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Довода истца о том, что рецензия не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку лицо, составляющее акт не предупреждалось об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, рецензия не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания, отклоняется апелляционным судом, так как названный документ в силу ч. 1 ст. 89 АПК РФ является иным доказательством по делу, которое оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что представленное судебная экспертиза не соответствует требованиям и не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего реальную причину неисправности транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причиной возникновения заявленных истцом недостатков в двигателе транспортного средства, явилось нарушение истцом правил его эксплуатации.

Данное обстоятельство освобождает продавца от гарантийных обязательств в отношении переданного товара, и, учитывая, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, в частности, не доказан факт поставки некачественного товара, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о замене товара и взыскании убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года по делу N А41-18554/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич