Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 11АП-2948/22 по делу N А65-21554/2021

11 мая 2022 г.

Дело N А65-21554/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Копункина В.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от ООО "СК Контракт" - учредитель Силантьев Д.П. лично паспорт, решение от14.04.2016, Жукова Е.Н. по доверенности от 21.10.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Контракт"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 года, принятое по заявлению ФНС России

в рамках дела N А65-21554/2021

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Контракт",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы, г. Москва о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Контракт", с применением положений отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Силантьев Дмитрий Павлович.

Определением суда от 29.10.2021 удовлетворено ходатайство об изменении заявленных требований в части, согласно которому просил признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Контракт", г.Казань (ИНН 1659170849, ОГРН 1161690093190) и открыть в отношении должника процедуру наблюдения сроком на 2 месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Колпаков Александр Борисович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Включено требование Федеральной налоговой службы в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника в размере 115 774 руб. основного долга по налогу на доходы физических лиц, 128 182,37 руб. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 584 700,60 руб., в том числе: 313 418,18 руб. основного долга, 226 283,92 руб. пени, 44 998,50 руб. штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Контракт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05 апреля 2022 года

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 28 апреля 2022 года.

В судебном заседании представители ООО "СК "Контракт" апелляционную жалобу поддержали с учетом представленных дополнений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 года, принятое по заявлению ФНС России в рамках дела N А65-21554/2021, в связи со следующим.

В соответствии с п.2 статьи 7, п.3 ст.6 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам, если такие требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда либо по истечении тридцати дней с даты принятия решения налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

В силу статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника -физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу п.6 ст.41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Следовательно, для признания заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом обоснованным в соответствии с п.3 ст.48 Закона о банкротстве необходимы неисполненные или частично не исполненные решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника.

Из заявления уполномоченного органа следует, общая задолженность ООО "СК "Контракт" составляет 828 656.97 рублей, в том числе: основной долг - 557 374.55 рублей, пени - 226 283.92 рублей, штраф - 44 998.50 рублей.

Задолженность по основному долгу образовалась вследствие неуплаты в установленный срок представленных налогоплательщиком расчетов по следующим видам налогам:

* налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, исчисленный и отраженный в представленной налогоплательщиком налоговой декларации за период 2-4 квартал 2018 г. и 1 квартал 2019 г в размере 76 106.00 руб.,

* налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227. 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации в результате неисполнения обязанностей налогового агента, согласно расчету за девять и двенадцать месяцев 2018 г. а также 1 квартал и полугодие 2019 г. в размере 115 774.00 руб.,

- налог на имущество организаций за девять и двенадцать месяцев 2018 г. в размере 115 830.00 руб., исчисленный согласно налоговому расчету по авансовому платежу и налоговой декларации, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 01.04.2019/22.10.2019 г.),

-транспортный налог с организаций вследствие неуплаты представленного налогоплательщиком расчета за 2018 г., 2019 г. (дата предоставления (уточненного) расчета 01.02.2019/13.05.2019/03.02.2020 г.)

ООО "СК Контракт" представило налоговую декларацию по транспортному налогу за 2018 год в Инспекцию на сумму 106729 руб., за 2019 год на сумму 33454 руб.

Дополнительно заявитель указал, что начисление транспортного налога за 2020 год произведено налоговым органом на автомобили согласно периоду владения на сумму 67330 руб.

При этом согласно ответу УГИБДД МВД по РТ на транспортное средство ХЕНДЭ ГРАНД САНТА ФЕ гос.номер А476Т0716 внесено снятие с учета с 07.02.2020.

В последующем, 21.01.2022 уполномоченным органом сделан перерасчет (уменьшение) транспортного налога на сумму - 9162 руб.

Таким образом, размер задолженности по уплате транспортного налога составляет в общей сумме 243 908,73 рублей, в том числе: по основному долгу в размере 180 977,50 рублей, пеням на непогашенную сумму задолженности в размере 61 723,23 руб., штраф в размере 1 208 руб.

Кроме того, задолженность образовалась вследствие неуплаты в установленный срок страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды после 1 января 2017 г., согласно расчету за 1 квартал, девять и двенадцать месяцев 2019 г. в размере 128 182.37 руб. на обязательное пенсионное страхование и в размере 7 834,68 руб. на обязательное социальное страхование за 1 квартал и полугодие 2019 г.

Доводы должника по поводу непринятия налоговым органом требований об уплате пени, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные пени начислены должнику по состоянию на 01.09.2021, то есть на момент подачи заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании должника банкротом и у налогового органа не истек срок выставления требований по начисленным пеням на момент подачи заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании должника банкротом.

Из заявления уполномоченного органа следует, что задолженность по пеням по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 213.71 рублей образовалась в связи с неуплатой в установленный срок страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения.

Доводы должника о не представлении налоговым органом в материалы дела по банкротству требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за N 27834 от 31.10.2018, N 24609 от 20.09.2018, N 24944 от 28.09.2018, N 225 от 09.01.2019, N 29240 от 07.11.2018, N 29551 от 09.11.2018, N2578 от 04.02.2019, N51959 от 13.08.2019, N2917 от 06.02.2019 также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные требования направлены налоговым органом исходящим письмом от 15.09.2021 за номером 2.16-26/011616@ при согласовании проекта решения о подаче заявления о признании ООО "СК КОНТРАКТ" банкротом в арбитражный суд.

Представленные в материалы дела копии требований и почтовых реестров, подтверждают повторное направление документов в адрес должника.

Доводы должника об отсутствии доказательств принятия уполномоченным органом мер взыскания по требованиям за N 26868 от 20.03.2019 и N 51959 от 13.08.2019 правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так в связи с неисполнением в установленный срок указанных требований налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в порядке, предусмотренном статьей 46 ПК РФ за N 11995 от 26.04.2019 и N 17369 от 16.09.2019. В соответствии с п. 7 ст. 46 ПК РФ налоговым органом приняты постановления о взыскании задолженности за счет имущества: N 7012 от 30.04.2019 и N 13324 от 23.09.2019. Копии решений о взыскании за счет денежных средств и постановлений о взыскании за счет имущества представлены в материалы дела.

Доводы должника об отсутствии в требованиях об уплате налога, решениях о взыскании за счет денежных средств, постановлениях о взыскании за счет имущества подписи руководителя налогового органа и оттиска гербовой печати правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку формы вышеуказанных документов утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Согласно Приказу ФПС России от 14.08.2020 N ЕД-7-8/583@ (в редакции от 16.08.2021) в утвержденной форме подпись и оттиск печати не предусмотрены.

Доказательств недостоверности представленных в материалы дела копий требований, материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела решение КНП N 2904 от 17.08.2020 и решение КНП N5290 от 15.06.2021 подтверждаю обоснованность штрафов за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)).

Доказательств неправомерности расчета уполномоченного органа материалы дела не содержат.

Доводы должника об истечении сроков для принудительного взыскания отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно абз. 5 п. 11 Обзора срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (п. 1 ст. 47 НК РФ и п. 55 Постановления N 57).

Согласно абз. 6 п. 11 Обзора к числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

При этом, пропуск срока выставления требования не влечет изменения порядка исчисления (увеличения) сроков принудительного взыскания налоговых платежей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 11 указанного Обзора, п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", установил, что уполномоченным органом не нарушен порядок взыскания задолженности установленный НК РФ.

Кроме того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, 12.03.2020 в рамках дела А65-5968/2020 уполномоченный орган обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании должника несостоятельным "банкротом", 15.06.2020 производство по делу прекращено.

Таким образом, уполномоченный орган предпринимал меры принудительного взыскания и не утратил такое право.

На основании п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" и п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506) ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 06.06.2014) удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди.

Кроме того, согласно п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (Обзор от 20.12.2016), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (ст. 3 названного Закона).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, указанные платежи являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и об уплате налога на доходы физических лиц, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 12 этого Закона.

Соответственно задолженность в размере 115 774 руб. основного долга по налогу на доходы физических лиц, 128 182,37 руб. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Несогласие должника с расчетом задолженности само по себе не подтверждает отсутствие задолженности.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве не дает оценки действительности или недействительности действий налогового органа, действительности либо недействительности решений налогового органа, принятых им в ходе налогового контроля. Такие возражения могли быть представлены должником в арбитражный суд в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение судом таких споров явилось бы основанием для приостановления производства в деле о банкротстве (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Однако должником заявлений о неправомерности исчисления задолженности налоговым органом не подавалось.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Следует отметить, что согласно п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налога, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки. Таким образом, представляя в налоговый орган декларации, налогоплательщик уведомляет и соглашается с заявленными к уплате суммами. При рассмотрении, уполномоченным органом представлены пояснения, о декларациях Должника с указанием дат направления, периода и по каким налогам. Судом первой инстанции данные обстоятельства исследованы.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление уполномоченного органа соответствует положениям ст.33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

Таким образом, введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случае недостаточности у должника имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, производство по делу о банкротстве должника может быть прекращено и в процедуре наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является, или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий).

Саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего, информация о соответствии указанного арбитражного управляющего требованиям статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура Колпакова Александра Борисовича соответствует положениям Закона о банкротства, Колпаков Александр Борисович, правомерно утвержден временным управляющим должника.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 года, принятое по заявлению ФНС России в рамках дела N А65-21554/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

В.А. Копункин Н.А. Мальцев