Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 20АП-2123/22 по делу N А23-5374/2019

г. Тула

11 мая 2022 г.

Дело N А23-5374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вихровой Ульяны Владимировны на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2022 по делу N А23-5374/2019 (судья Чехачева И.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Вихровой Ульяны Владимировны об отсрочке исполнения судебного акта в рамках дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ад Пластик Калуга" (г. Калуга, ИНН 4710027766, ОГРН 1074710000320) к индивидуальному предпринимателю Вихровой Ульяне Владимировне (Ленинградская область, г. Луга, ИНН 471004501929, ОГРНИП 315471000000412) о взыскании 1 994 044 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АД Пластик Калуга" (далее - истец, взыскатель, общество, ЗАО "АД Пластик Калуга") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальном предпринимателю Вихровой Ульяне Владимировне (далее - ответчик, должник, предприниматель, ИП Вихрова У.В.) о взыскании задолженности по договору от 16.09.2017 N MSD-084/17 за период с 16.09.2017 по 31.12.2018 в размере 608 516 руб. 13 коп., неустойки за просрочку арендных платежей по состоянию на 30.06.2019 в размере 1 385 528 руб. 40 коп., неустойки за просрочку оплаты арендных платежей с даты составления расчета неустойки до момента полного исполнения обязательств по уплате арендных платежей.

Решением суда от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2022, исковые требования удовлетворены частично; с ИП Вихровой У.В. в пользу ЗАО "АД Пластик Калуга" взыскана задолженность в размере 360 000 руб., пени в размере 217 108 руб., неустойка с 01.07.2019 по день фактического погашения задолженности в размере 360 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

ИП Вихрова У.В. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2022 в удовлетворении заявления ИП Вихровой У.В. об отсрочке исполнения решения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. В обоснование своей правовой позиции ссылается на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил, правовую позицию относительно доводов, приведенных в жалобе, не выразил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Частью 2 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Кодекса правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 16 Кодекса установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 324 Кодекса и статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат конкретного перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Поскольку удовлетворение ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ведет к длительному нарушению прав кредитора, заявляя такое ходатайство, должник обязан обосновать причины, по которым необходимо предоставление отсрочки, и срок, на который запрашивается отсрочка, представить доказательства невозможности единовременной уплаты долга.

В силу статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что отсрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Из содержания заявления об отсрочке исполнения судебного акта и апелляционной жалобы следует, что требования ИП Вихровой У.В. обусловлены невозможностью единовременного исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2020 по настоящему делу в связи с тяжелым финансовым положением, которое сторона обосновывает наличием на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Давая оценку доказательствам и доводам должника, приведенным в обоснование поданного заявления, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для предоставления отсрочки исполнения принятого судом решения.

Заявляя настоящее требование, ответчик в нарушение статьи 65 Кодекса не представил полной и достоверной информации о финансовом состоянии, а также доказательств того, что он не имеет движимого и недвижимого имущества, транспортных средств и каких-либо иных доходов (дивидендов, процентов и т.п.), за счет которых могло быть исполнено судебное решение, налоговые декларации и т.д.

В материалах дела также не содержатся документы, свидетельствующие о наличии реальной возможности получения заявителем дополнительных доходов и сроках получения таких доходов, а также доказательства того, что при условии предоставления отсрочки возникнет реальная возможность исполнения решения суда в будущем без причинения ущерба взыскателю.

Более того, предоставление отсрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен в обязательном порядке выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки/рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворение признанных судом обоснованными требований кредитора и исполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного акта, а в результате ее предоставления интересы взыскателя будут существенно ущемлены в целях создания безосновательных преимуществ должнику.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие у должника денежных средств в объеме, достаточном для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не является основанием для предоставления отсрочки, так как затрагивает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и влечет за собой нарушение баланса интересов сторон.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество, однако сведений о составе такого имущества (в том числе недвижимого имущества и транспортных средств), подтвержденного налоговым органом размере дохода ИП Вихровой У.В. за 2019, 2020 годы, а также сведений о доходах за 2021 год судам первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Представленные ИП Вихровой У.В. сведения о расторжении в 2013 году брака и рождении в 2005, 2007, 2022 годах трех детей также не может являться определяющим обстоятельством при рассмотрении ее заявления, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, и до настоящего времени должник не прекратила статус индивидуального предпринимателя, а, следовательно, является субъектом экономической деятельности, который несет риск наступления негативных финансовых последствий своих действий. При этом, доказательств невозможности привлечения кредитных и заемных средств для исполнения решения суда апеллянтом не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что денежные обязательства, исполнение которых возложено судебным актом на должника, возникли в 2017-2018 годах и не исполнены по настоящее время, ввиду чего порожденная бездействием ИП Вихровой У.В. длительность неисполнения данных обязательств, а также направленность ее действий на продление указанного срока их фактического выполнения на период отсрочки существенно нарушает права и законные интересы взыскателя.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Кодекса на основе полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2022 по делу N А23-5374/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев