Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 09АП-23411/22 по делу N А40-330782/2019

г. Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-330782/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСУ-63 Гидромонтаж"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022

по делу N А40-330782/19, принятое судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" о взыскании с Курятниковой Марины Евгеньевны в конкурсную массу должника Курятникова А.В. 500 638 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Курятникова Алексея Валерьевича (07.11.1973 г.р., место рождения: г. Москва)

при участии в судебном заседании:

от Курятникова А.В.- Тилюпа С.Н. дов.от 10.03.2022

от ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" - Воронин Е.В. дов.от 13.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.09.2019 Арбитражного суда Московской области принято к производству заявление ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" о признании банкротом Курятникова А.В., возбуждено производство по делу N А41-73667/19.

Определением от 07.11.2019 Арбитражного суда Московской области дело N А41-73667/19 по заявлению ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" о признании банкротом Курятникова А.В. передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

18.12.2019 указанное дело поступило в Арбитражный суд города Москвы на основании определения от 07.11.2019 Арбитражного суда Московской области, делу присвоен номер N А40-330782/19. Решением суда от 15.03.2021 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шелехов Д.В. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2021.

Определением суда от 20.09.2021 финансовым управляющим Курятникова А.В. утверждена Баранова О.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" о взыскании с Курятниковой Марины Евгеньевны в конкурсную массу должника Курятникова А.В. 500.638 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2021 в удовлетворении заявления ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" о взыскании с Курятниковой Марины Евгеньевны в конкурсную массу должника Курятникова А.В. 500 638 рублей отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу " А40-330782/19. перейти к рассмотрению заявления кредитора по правилам первой инстанции. Взыскать с Курятниковой Марины Евгеньевны, 22.10.1979 г.р., в конкурсную массу должника Курятникова А.В. 500 638 рублей.

В судебном заседании представитель ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" поддержал доводы апелялционнной жалобы в полном объеме.

Представитель Курятникова А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 4 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с бывшей супруги должника половины стоимости квартиры, заявитель указал, что имущество является совместной собственностью бывших супругов и доля должника подлежит включению в конкурсную массу должника на основании пункта 4, пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В период брака на имя супруги по договору купли-продажи квартиры N КДП 29/03/2017-15-3-АА от 17.04.2017 приобретена квартира по адресу: Краснодарский край, Анапский р-н, с. Сукко, ул. Азовская, д. 1, кв. 3, площадью 36,30 кв.м.

Указанная квартира продана в период брака супругов по договору купли-продажи от 06.08.2018, заключенному Курятниковой М.Е. с Михайловой С.П.

Как установлено судом, на дату принятия решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-330782/19 о признании Курятникова А.В. банкротом спорное имущество не принадлежало должнику и его супруге, поскольку было реализовано в 2018 году.

В силу части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Исходя из положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, полученные от реализации денежные средства находились в совместной собственности супругов и были направлены на общие нужды семьи, поскольку имущественные претензии у супругов отсутствовали, раздел имущества по которому Курятникову А.В. могла причитаться стоимости спорной квартиры не производился.

Кредитор указывает, что к моменту продажи спорной квартиры, 06.08.2018, у Должника имелась задолженность перед ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" на общую сумму 2 982 174,87 руб. Так, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу N 02-6324/2017 с Курятникова А.В. в пользу ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" взысканы денежные средства в размере 751 935 рублей 01 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 729 рублей 18 коп. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.11.2017 по делу N 2-6327/17 с Курятникова А.В. в пользу ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" взысканы денежные средства в размере 1 362 269,50 руб., проценты за пользование денежными средствами - 669 147,18 руб., расходы по оплате госпошлины 18 094 рублей.

Таким образом, наличие задолженности перед ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" на дату совершения спорной сделки по мнению Кредитора свидетельствует о том, что должник прекратил исполнять свои денежные обязательства, и, следовательно, о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности денежных средств на дату продажи квартиры.

Согласно абз.34 ст.2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчётам с иными кредиторами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Сама по себе задолженность перед конкретными кредиторами не подтверждает наличие признака неплатежеспособности у должника, что соответствует п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также сложившейся судебной практике по делам о банкротстве, в том числе физических лиц.

Кредитором не представлено доказательств того, что должник на момент заключения спорной сделки не обладал достаточным для погашения обязательств перед кредиторами имуществом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Для признания договора недействительной сделкой в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у супруги должника умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда кредиторам должника (отсутствие иных добросовестных целей), и что сделка по продаже квартиры совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

При указанных обстоятельствах, поскольку отчуждённое имущество не находилось в совместной собственности супругов на дату признания должника банкротом, а также ввиду отсутствия у должника признаков неплатежеспособности на момент отчуждения имущества и отсутствия злоупотребления правом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" о взыскании с Курятниковой Марины Евгеньевны в конкурсную массу должника Курятникова А.В. 500.638 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-330782/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МСУ-63 Гидромонтаж"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Н.В. Юркова