Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 17АП-3470/22 по делу N А71-16698/2021

г. Пермь

12 мая 2022 г.

Дело N А71-16698/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Щенина Сергея Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 февраля 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-16698/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кварсинский завод бетонных изделий" (ОГРН 1211800003733, ИНН 1828032638)

к индивидуальному предпринимателю Щенину Сергею Сергеевичу (ОГРНИП 319183200062156, ИНН 183106389650)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кварсинский завод бетонных изделий" (истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щенину Сергею Сергеевичу (ответчик, предприниматель) о взыскании 283 266 руб. долга по договору поставки товара N 001 от 01.04.2021, 26 337 руб. 73 коп. процентов с их дальнейшим начислением.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 01 марта 2022 года) с ответчика в пользу истца взыскано 309 543 руб. 17 коп., в том числе 283 266 руб. долг по договору поставки товара N 001 от 01.04.2021 и 26 277 руб. 17 коп. проценты за период с 09.04.2021 по 18.11.2021 с дальнейшим их начислением на сумму долга с 19.11.2021 по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 9 190 руб. 28 коп. В остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращен 1 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 63 от 18.11.2021.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части распределения судебных расходов. В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ и отсутствием возражений ответчика относительно заявленных требований, взыскать с ответчика в пользу истца 2 757 руб. 08 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 6 433 руб. 20 коп. возвратить истцу из соответствующего бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 АПК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в установленные сроки не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчик (покупатель) заключен договор поставки товара N 001 от 01.04.2021 (далее по тексту - Договор - л.д. 12-14), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать товар в собственность покупателя в номенклатуре, количестве, срокам и ценам, указанным в спецификации, приложенной к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, либо в согласованном сторонами счете на предоплату, выполняющим роль спецификации, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Спецификациями к договору (л.д. 15-18) стороны согласовали поставку товара на условиях 100 % предоплаты.

Факт поставки товара на общую сумму 1 921 216 руб. подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично, в результате чего задолженность ответчика за поставленный товар согласно расчету истца составила 283 266 руб.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный товар в указанном размере дополнительно подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 13.10.2021.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 14 от 29.07.2021 (л.д. 35), оставлена последним без ответа и удовлетворения; факт направления претензии подтверждается соответствующей почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, а также из того, что ответчик наличие и размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд первой инстанции отнес на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению N 63 от 18.11.2021 (1 руб.) возвращена из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части взыскания госпошлины, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения части 2 статьи 9, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции установил фактическое признание иска ответчиком, поэтому 70% от уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу, 30% - подлежит взысканию с ответчика.

Данный довод не принимается апелляционным судом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует вопрос, касающийся признания обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений.

Правовое регулирование в отношении признания исковых требований ответчиком установлено в части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку ответчик не обращался в рамках настоящего дела с заявлением о признании иска, основания для применения положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и возврата истцу 70% государственной пошлины у суда первой инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 17.03.2022 срок (04.05.2022) доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2022 года по делу N А71-16698/2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 01 марта 2022 года), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щенина Сергея Сергеевича (ОГРНИП 319183200062156, ИНН 183106389650) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.В. Дружинина