Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 03АП-1148/22 по делу N А33-31690/2020

г. Красноярск

12 мая 2022 г.

Дело N А33-31690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от ответчика - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Нестеренко О.Л., представителя по доверенности от 30.12.2021 N 132, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2022 года по делу N А33-31690/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - ответчик) о взыскании 13 860 рублей 73 копейки задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за июль 2020 года, 2061 рубль 39 копеек пени за период с 01.01.2021 - 15.11.2021, пени за каждый день просрочки, исходя из суммы неоплаченной задолженности с 16.11.2021 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По существу, доводы жалобы, дублируют доводы отзыва на исковое заявление и сводятся к тому, что истцом не доказан факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в нежилых помещениях, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 22а (частный детский сад "Чудо чадо") и г. Красноярск, ул. Транзитная, д 6. При этом заявитель ссылается на то, что представленные истцом акты осмотра от 30.04.2019 N 15/640 и от 17.01.2020 N 45/20-040, составлены без участия представителя ответчика. Кроме того указал, что из указанных актов, не предоставляется возможным установить, что услуги оказаны именно в нежилые помещения N 212 (Железнодорожников, 22а) и N 50 (Транзитная, д. 6). Также ссылается на то, что департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования город Красноярск, финансируемым за счет средств местного бюджета; решениями Красноярского городского Совета депутатов от 19.12.2017 N 21-255 "О бюджете города на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов" принят бюджет города Красноярска на 2020 год и плановый период 2019-2020 годов, от 18.12.2018 N 1-12 "О бюджете города на 2019 год и плановый период 2020-2021 годов" принят бюджет города Красноярска на 2020 год и плановый период 2020-2021 годов и от 19.12.2019 N 5-79 "О бюджете города на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов" принят бюджет города Красноярска на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов в смете расходы департамента на содержание объектов недвижимости, не предусмотрены.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 01.04.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 05.05.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорный период истцом в отношении нежилых помещений ответчика оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 13 860 рублей 73 копейки.

Ответчик стоимость потребленных в спорный период ресурсов не оплатил.

В связи с несвоевременной оплатой потребленных в спорный период ресурсов истцом ответчику начислены пени в сумме 2061 рубль 39 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием об оплате имеющейся у последнего задолженности.

Поскольку требование претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 210, 249, 307, 309, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30), в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в нежилых помещениях, расположенных по адресам:

г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 22а (частный детский сад "Чудо чадо") и г. Красноярск, ул. Транзитная, д 6 отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Вместе с тем, из акта осмотра от 30.04.2019 N 15/640 (л.д.102) следует, что на момент проведения осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 22а, эксплуатируемое под частный детский сад "Чудо Чадо" установлено, что жилой дом находится под управлением МП МУК "Красноярская"; присоединение трубопровода холодного водоснабжения 2Dу-15-мм; приборы учета холодной воды установлены, не сданы в эксплуатацию представителям РСО; ОДПУ не установлен; холодное водоснабжение осуществляется - водозабор: 7 раковин, 3 унитаза; горячее водоснабжение осуществляется; сброс сточных вод осуществляется в систему водоотведения через внутридомовую систему; режим работы: пн.-пт. 07.00 ч - 19.00 ч, сб., вск. выходной.

Из акта осмотра от 17.01.2020 N 45/20-040 (л.д.103-104) следует, что нежилое помещение N 50, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, д. 6, расположено в подвале жилого дома, используется под слесарную мастерскую; жилой дом на обслуживании ООО УК "ЖилКом-24"; к системе холодного водоснабжения подключены от стояка жилого дома трубопроводом Dу-15 мм; водозабор - 1 кран ХВС и ГВС, 1 душевая сетка, 1 унитаз; ХВС и ГВС осуществляется; сброс сточных вод осуществляется в внутридомовую систему водоотведения с дальнейшим сбросом городскую канализацию; режим работы - с 08.00 до 17.00, выходные - суббота и воскресенье.

Указанные акты подписаны представителями истца и двумя свидетелями. При этом в акте от 17.01.2020 N 45/20-040, указано, что представитель ответчика отказался от подписания.

Указанные акты, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и доказательства опровергающие сведения, отраженные в указанных актах в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные акты составлены в отсутствие представителя ответчика, отклоняются судом апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела и представленных актов, абонент был извещен о дате и времени осмотра помещений. На осмотр помещения 30.04.2019 ответчик не явился, а от подписания акта от 17.01.2020 N 45/20-040 представитель ответчика отказался.

Ссылки ответчика на акт осмотра от 01.07.2021 N 242, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный акт составлен после спорного периода.

Также подлежат отклонению ссылки истца на техническое заключение от 25.09.2020 N 431, поскольку данное заключение составлено после спорного периода, а кроме того, согласно техническому заданию, перед специалистом был поставлен вопрос об отнесении/не отнесении нежилых помещений к МОП жильцов МКД. Последующее изменение статуса помещения в другом периоде не опровергает, установленные судом первой инстанции обстоятельства в спорный период.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает отзыв конкурсного управляющего ООО УК "Жилком-24", которое в период с 30.06.2016 по 30.04.2021 осуществляло управление МКД по ул. Транзитная 6 (л.д. 165-166) и судебные акты по делам N А33-33856/2020 и N А33-23162/2020.

Из указанных документов следует, что в помещении N 50 осуществлялось холодное водоснабжение. Ответчик не опровергал факт принадлежности ему указанного помещения в спорный период.

Доводы ответчика о том, что департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования город Красноярск, финансируемым за счет средств местного бюджета; решениями Красноярского городского Совета депутатов от 19.12.2017 N 21-255 "О бюджете города на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов" принят бюджет города Красноярска на 2020 год и плановый период 2019-2020 годов, от 18.12.2018 N 1-12 "О бюджете города на 2019 год и плановый период 2020-2021 годов" принят бюджет города Красноярска на 2020 год и плановый период 2020-2021 годов и от 19.12.2019 N 5-79 "О бюджете города на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов" принят бюджет города Красноярска на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов, в смете расходы департамента на содержание объектов недвижимости не предусмотрены, рассмотрены апелляционной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для освобождения собственника спорных помещений от выполнения обязательств по оплате оказанных и полученных им услуг по водоснабжению и водоотведению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2022 года по делу N А33-31690/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская