Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 15АП-6153/22 по делу N А01-1886/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф08-7286/22 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 мая 2022 г.

дело N А01-1886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от Халиша Т.Б.: представитель Чернышев М.А. по доверенности от 16.12.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бата Анзора Аскарбиевича и финансового управляющего Савенчук Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2022 по делу N А01-1886/2021 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению Халиша Тимура Байзетовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бата Анзора Аскарбиевича (ИНН 010705317839, ОГРНИП 312010706100027),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бата Анзора Аскарбиевича (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от Халиша Тимура Байзетовича (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 776 325 руб. 24 коп., в том числе: основной долг - 5 500 000 руб. 95 коп., проценты - 7 036 451 руб. 61 коп., проценты - 239 873 руб. 63 коп.

Определением от 16.03.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства Богуса Р.Ю. о привлечении его в качестве третьего лица. Суд отказал в удовлетворении ходатайства Бата А.А. о привлечении в качестве третьего лица Богуса Р.Ю.

Суд обязал финансового управляющего Савенчука Сергея Анатольевича включить требования Халиша Тимура Байзетовича (19.04.1986 года рождения) в размере 12 776 325 рублей 24 копейки, из которых: просроченный основной долг (займ) - 5 500 000 рублей, начисленные проценты на сумму займа за период с 06.11.2019 по 16.08.2021 - 7 036 451 рубль 61 копейка, проценты, установленные п. 1 ст. 811 ГК РФ, - 239 873 рубля 63 копейки, в реестр требований кредиторов Бата Анзора Аскарбиевича, 02.06.1991 года рождения, место рождения: пос. Энем Тахтамукайского района ААО РСФСР, ИНН 010705317839, ОГРН ИП 312010706100027, зарегистрированного по адресу: 385132, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Тахтамукай, ул. Чапаева, 13 для удовлетворения в третью очередь.

Судебный акт мотивирован тем, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашение задолженности должником не представлено, расчет процентов заявителем составлен верно.

Бат Анзор Аскарбиевич и финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Бата Анзора Аскарбиевича - Савенчук Сергей Анатольевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба Бата Анзора Аскарбиевича мотивирована тем, что требования кредитора основаны на ничтожных условиях сделки, размер процентов по договору является завышенным. Заявитель жалобы указал, что кредитор не исполнил свои встречные обязательства, обязательства заемщика прекращены зачетом, в связи с завышенным размером процентов по договорам от 13.08.2019 и от 18.09.2019 денежные средства, переданные кредитору, по мнению заявителя жалобы, образовали неосновательное обогащение на стороне последнего. В своей апелляционной жалобе Бат Анзор Аскарбиевич просит также привлечь Богус Руслана Юрьевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба финансового управляющего индивидуального предпринимателя Бата Анзора Аскарбиевича - Савенчука Сергея Анатольевича мотивирована тем, что при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии у кредитора финансовой возможности на момент передачи денежных средств должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу Халиш Тимур Байзетович просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бата Анзора Аскарбиевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2021 требования ПАО "Сбербанк России" признаны обоснованными, в отношении ИП Бата А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Савенчук Сергей Анатольевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бата Анзора Аскарбиевича (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от Халиша Тимура Байзетовича (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 776 325 руб. 24 коп., в том числе: основной долг - 5 500 000 руб. 95 коп., проценты - 7 036 451 руб. 61 коп., проценты - 239 873 руб. 63 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06.11.2019 между Халишом Т.Б. (далее также - кредитор, займодавец) и Батом Анзором Аскарбиевичем (далее также - должник, заемщик) заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (далее также - Договор).

Договор действует в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2020, являющегося неотъемлемой его частью, в связи с чем, дальнейшие ссылки на положения Договора подразумевают воспроизведение актуальных договорных условий. Поручителем и залогодателем по Договору выступил Богус Руслан Юрьевич (далее также - поручитель).

Из пункта 1.1. Договора следует, что кредитор передает должнику денежные средства в размере 5 500 000 рублей, которые последний обязался возвратить в срок до 06.09.2020 и уплатить причитающиеся проценты.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 06.11.2019, а также содержанием пункта 1 дополнительного соглашения от 26.03.2020 к договору займа с залогом недвижимого имущества.

Пунктами 3.1, 3.3 Договора величина процентов за пользование займом согласована в размере 6 процентов в месяц. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа в срок и составляют по состоянию на 06.09.2020 сумму равную 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей.

Пунктами 1.1, 1.3, 3.3 Договора предусмотрен возврат суммы займа и одновременная уплата процентов в срок до 06.09.2020,

Таким образом, срок возврата займа наступил, но заем и проценты не возвращены.

Неисполнение заемщиком и поручителем условий Договора послужило основанием для обращения кредитору в суд общей юрисдикции с исковым заявлением, направленным на понуждение к исполнению договорных обязательств.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея 15.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 19.11.2021 по делу N 2-194/2021 удовлетворены требования Халиша Т.Б. о взыскании солидарно с Бата А.А. и Богуса Р.Ю. суммы займа в размере 5 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 06.11.2019 по 06.09.2020 в размере 3 300 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 07.09.2020 по 06.06.2021 в размере 2 970 000 руб., установленные п.1 ст. 811 ГК РФ за период с 07.09.2020 по 06.06.2021, в размере 173 978 руб. 82 коп., а всего 11 943 978 руб. 82 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

Задолженность должником не погашена, что явилось основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения процедуры наблюдения, предусмотренных статьей 60 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 является предъявление требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, они могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность данных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции - решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея 15.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 19.11.2021 по делу N 2-194/2021 удовлетворены требования Халиша Т.Б. о взыскании солидарно с Бата А.А. и Богуса Р.Ю. суммы займа в размере 5 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 06.11.2019 по 06.09.2020 в размере 3 300 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 07.09.2020 по 06.06.2021 в размере 2 970 000 руб., установленные п.1 ст. 811 ГК РФ за период с 07.09.2020 по 06.06.2021, в размере 173 978 руб. 82 коп., а всего 11 943 978 руб. 82 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

На дату обращения в суд с данным заявлением указанная задолженность перед кредитором не погашена, договорные обязательства не исполнены, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в указанном Постановлении, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Основываясь на ранее выработанных подходах о природе предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что для субъектов предпринимательской деятельности существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении, неблагоприятной конъюнктуры рынка либо из-за неисполнения обязательств со стороны контрагентов, что пагубно сказывается как на положении конкретных участников экономических отношений, так и на экономике страны в целом. С учетом этого федеральный законодатель вправе принимать меры, направленные на минимизацию негативных последствий такого рода явлений, в частности последствий неплатежеспособности отдельных субъектов предпринимательской деятельности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1047-О и N 1048-О).

К числу таких мер относятся меры, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для случаев банкротства участников экономической деятельности. Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П и др.).

В пункте 3.1 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О указано, что в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6); разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10).

При этом правоприменительная практика в отношении приведенных законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года N 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 22 июня 2012 года N 35, на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Аналогичная правовая позиция о наличии возможности оспаривания конкурсными кредиторами решения суда общей юрисдикции о взыскании денежной суммы с должника в пользу одного из кредиторов в порядке гражданского судопроизводства была поддержана Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в обзорах судебной практики N 3 (2015) от 25 ноября 2015 года (вопрос 8) и N 4 (2018) от 26 декабря 2018 года (пункт 14).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Общий размер задолженности, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, составляет 5 500 000 рублей (основной долг), процентов за пользование займом с 06.11.2019 по 06.09.2020 в размере 3 300 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 07.09.2020 по 06.06.2021 в размере 2 970 000 руб., установленные п.1 ст. 811 ГК РФ за период с 07.09.2020 по 06.06.2021, в размере 173 978 руб. 82 коп.

Доказательств погашения задолженности должником перед кредитором на момент проведения судебного заседания в материалы дела не представлено.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд учитывает наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу кредитора.

Также заявителем доначислены проценты по договору займа до введения процедуры банкротства в размере 832 346 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. По смыслу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть согласован любым способом, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пунктами 3.1, 3.3 Договора величина процентов за пользование займом согласована в размере 6 процентов в месяц. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа в срок и составляют по состоянию на 06.09.2020 сумму равную 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1.1, 1.3, 3.3 Договора предусмотрен возврат суммы займа и одновременная уплата процентов в срок до 06.09.2020.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением 3 предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения процедуры реструктуризации долгов должника прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления резолютивной части.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1886/2021 о введении в отношении индивидуального предпринимателя Бата Анзора Аскарбиевича, процедуру, применяемую в деле о банкротстве - реструктуризацию долгов гражданина, вынесена 17.08.2021, правильно признал обоснованным начисление процентов на сумму невозвращенных заемных денежных средств по состоянию на 16.08.2021 (включительно).

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея 15.06.2021 взыскана сумма процентов за пользование займом с 06.11.2019 по 06.09.2020 в размере 3 300 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 07.09.2020 по 06.06.2021 в размере 2 970 000 руб.

При обращении в суд с рассматриваемым требованием, на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.1, 3.2 договора, кредитором начислены проценты за пользование займом исходя из ставки 6% в день за период с 06.09.2020 по 16.08.2021, в размере 3 736 451, 61 руб.

Данный расчет процентов признан судом первой инстанции верным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея 15.06.2021 также взысканы проценты, установленные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 07.09.2020 по 06.06.2021 в размере 173 978, 82 руб.

Из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 3 пункта 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что сумма заемных денежных средств в согласованный срок возвращена не была, сделал правильный вывод, что на сумму процентов в размере 173 978, 82 руб., установленных п.1 ст. 811 ГК РФ за период с 07.09.2020 по 06.06.2021 и взысканных вступившим в законную силу судебным актом, подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых по состоянию на 16.08.2021 составил 239 873 рубля 63 копейки.

Представленный кредитором расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с действующим порядком их исчисления, проверен судом и признан правильным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, задолженность Бата А.А. перед Халишем Т.Б. в размере 11 943 978 руб. 82 коп., подтверждена вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея 15.06.2021 по делу N 2-194/2021.

Доначисленные проценты также подлежат удовлетворению.

Должником не предоставлены весомые доказательства несоразмерности, взысканных процентов последствиям нарушения обязательства.

Размер процентов установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, что подтверждает требования заявителя. Решением суда Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея 15.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 19.11.2021 по делу N 2-194/2021 не усмотрено в данном случае злоупотребления правом со стороны кредитора.

Доказательства погашения задолженности по вышеназванным обстоятельствам должник в материалы дела не представил.

Доводы должника о том, что на момент рассмотрения спора о взыскании задолженности в суде апелляционной инстанции процедура банкротства уже была введена, в связи с чем суд общей юрисдикции должен был оставить иск без рассмотрения, либо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Решение суда Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея о взыскании суммы задолженности с должника в пользу кредитора вынесено 15.06.2021, то есть до введения в отношении индивидуального предпринимателя Бата Анзора Аскарбиевича, процедуру, применяемую в деле о банкротстве - реструктуризацию долгов гражданина (17.08.2021).

Решение суда Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея 15.06.2021 вступило в законную силу 19.11.2021. Подача кассационной жалобы на решение суда Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея 15.06.2021 и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 19.11.2021 по делу N 2-194/2021, не свидетельствует, что судебный акт не вступил в законную силу.

Кроме того, в случае отмены судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу заявителя, заинтересованными лицами может быть подано заявление о пересмотре соответствующего судебного акта по новым обстоятельствам в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные Халишем Т.Б. требования о включении в реестр требований кредиторов Бата А.А. задолженности в размере 12 776 325 рублей 24 копейки, из которых: просроченный основной долг (займ) - 5 500 000 рублей, начисленные проценты на сумму займа за период с 06.11.2019 по 16.08.2021 - 7 036 451 рубль 61 копейка, проценты, установленные п. 1 ст. 811 ГК РФ, - 239 873 рубля 63 копейки, обоснованными и подлежащими включению в реестр для удовлетворения в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что проценты по ст.811 ГК РФ являются мерой ответственности и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, учету в реестре отдельно. Неуказание на данное обстоятельство в резолютивной части судебного акта само по себе не является основанием к его изменению, поскольку в мотивировочной части суд верно определил правовую природу процентов.

Вопреки доводам должника оснований для субординирования спорных требований Халиша Т.Б. не имеется.

Требования финансового управляющего о направлении запроса в пенсионный фонд об источниках дохода Халиша Т.Б. правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду необоснованности.

В целом, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Отклоняя доводы жалоб, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически указанные доводы направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу заявителя.

Оснований предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства должника о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Богус Р.Ю., не имеется. Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Богус Р.Ю., в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайства Богуса Р.Ю. и Бата А.А. о привлечении в качестве третьего лица Богуса Р.Ю.

Ссылки должника на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2022 по делу N А01-1886/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко