Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 07АП-12005/21 по делу N А03-5762/2021

г. Томск

12 мая 2022 г.

Дело N А03-5762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Подцепиловой М.Ю.
Судей:	Сухотиной В.М.
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобляковой А.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по правилам рассмотрения в суде 1 инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью Центр комплексной косметологии "Мезоэстетик", г. Барнаул (ОГРН:1022201128927) к обществу с ограниченной ответственностью "РК", г. Барнаул (ОГРН: 11722250215170) о взыскании 22 000 401 рублей 24 копеек долга, 1 396 843 рублей 50 копеек процентов

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Романова Романа Александровича, общество с ограниченной ответственностью "САМЗ".

В судебном заседании приняли участие:

от истца: представитель Шеланков А.В. по доверенности от 11.03.2022 года;

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: представитель Боровков С.А. по доверенности от 04.12.2020 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Центр комплексной косметологии "Мезоэстетик" ( далее - ООО Центр комплексной косметологии "Мезоэстетик") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РК" ( далее - ООО "РК") о взыскании 22 000 401 рублей 24 копеек долга, 1 396 843 рублей 50 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Романов Р.А., лицо, не участвующее в деле, обратился с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сама по себе сделка подряда носит мнимый характер, так как вызывает сомнения наличие столь значительной задолженности, при отсутствии факта оплаты, в том числе в какой-либо части.

Кроме того податель жалобы, ссылался на аффилированность сторон, на то, что фактически стороны являются зависимыми лицами от общества с ограниченной ответственностью "САМЗ" и были созданы для того, чтобы данное общество минимизировало налоговые риски.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что не подписывал спорный договор.

ООО Центр комплексной косметологии "Мезоэстетик" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложила свои возражения по доводам жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением от 27 декабря 2021 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек Романова Романа Александровича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в случае ликвидации общества "РК" может иметь место привлечение Романова Р.А. по статье 3.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью " как лица контролирующего должника.

От общества Центр комплексной косметологии "Мезоэстетик" поступили ходатайства об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств, о назначении технической экспертизы.

В суде апелляционной инстанции Романов Р.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств.

Определением апелляционного суда от 10 января 2022 года назначена судебно-почерковедческая экспертиза, истребованы из МФНС России N 14 по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47) следующую информацию и документы: декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2 кварталы 2018 года и книги покупок и продаж за указанные периоды в отношении ООО "РК" (ИНН 2225183195); с какого IP адреса предоставлялась налоговая отчетность за период с 2018 по 2019 (включительно) в отношении ООО "РК" (ИНН 2225183195) и в отношении ООО ЦКК "Мезоэстетик" (ИНН 2222035255); указать телефон налогового агента ООО "РК" (ИНН 2225183195), ООО ЦКК "Мезоэстетик" (ИНН 2222035255), который указывался в сведениях 2-НДФЛ (за 2017-2019 г); материалы налоговой проверки (акт налоговой проверки, решение по результатам налоговой проверки) в отношении ООО "САМЗ" ИНН 2224174705, которая проводится в 2021 г.

15.02.2022 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение судебной экспертизы N С007/2022 от 14.02.2022.

09.02.2022 от МФНС России N 14 по Алтайскому краю поступил ответ на запрос N01-25/01041 дсп.

Представителем общества с ограниченной ответственностью Центр комплексной косметологии "Мезоэстетик" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды и агентских договоров, о допросе свидетелей Ширяева Ю.И, Доронина С.Г..

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела договор аренды и агентские договоры, удовлетворено ходатайство о допросе свидетелей Ширяева Ю.И, Доронина С.Г..

В суде апелляционной инстанции допрошены свидетели Ширяев Ю.И, Доронин С.Г., судом и представителями сторон были заданы вопросы свидетелям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества "РК".

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 03 июля 2017 между ООО "РК" (заказчик) и ООО ЦКК "Мезоэстетик" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить из материалов и с помощью оборудования заказчика работы по изготовлению следующей продукции:

1. Плунжерная пара 41-16с15-01

2. Плунжерная пара 445-16с15

3. Плунжерная пара 461-16с15-01

4. Плунжерная пара К16с15 (33.1111074-01)

5. Плунжерная пара У16с15 (4УТНМ-1111410-01)

6. Плунжерная пара Я16с15-10 (60.1111074-31).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 200 000 рублей.

Оплата работы осуществляется в течение 10 дней после подписания акта приемки работ (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 03.07.2017 года, окончание работ - 31.12.2020 года.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 23 420 000 рублей, в подтверждение чего представил универсальные передаточные акты N 0000012 от 30.11.2018 года, N 00000013 от 31.12.2018 года, N 00000001 от 31.01.2019 года, N 00000002 от 28.02.2019 года, N 00000003 от 29.03.2019 года, N 00000004 от 30.04.2019 года, N 00000005 от 31.05.2019 года, подписанные ответчиком без замечаний.

Общество "РК" выполненные истцом работы в полном объеме не оплатило.

Отсутствие оплаты ответчиком задолженности за выполненные работы по указанному договору в сумме 22 000 401 рублей 24 копеек явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор от 03.07.2017 года квалифицируется апелляционным судом как договор подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела видно, что истец в подтверждение выполненных работ по договору, на сумму 23 420 000 рублей, представил универсальные передаточные акты N 0000012 от 30.11.2018 года, N 00000013 от 31.12.2018, N 00000001 от 31.01.2019 года, N 00000002 от 28.02.2019 года, N 00000003 от 29.03.2019, N 00000004 от 30.04.2019 года, N 00000005 от 31.05.2019 года, подписанные ответчиком без замечаний.

Романов Р.А. возражая против выполнения факта работ, указал на то, что он, как директор общества "РК", не подписывал данный договор подряда от 03.07.2017 года и УПД, подрядные работы истцом не выполнялись, а ответчиком не заказывались, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно принадлежности подписи на спорном договоре и УПД, принимая во внимание, что для разрешения этих разногласий требовались специальные познания, апелляционным судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" Шандаровой Ирине Владимировне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Романовым Р.А. или иным лицом выполнена подпись в графе "Заказчик ООО "РК" в договоре подряда от 03.07.2017 г.? (том 1 л.д 11-13)

2. Кем, Романовым Р.А. или иным лицом выполнена подпись в графе "директор ООО "РК" в УПД No0000012 от 30.11.2018, No00000013 от 31.12.2018, No00000001 от 31.01.2019, No00000002 от 28.02.2019, No00000003 от 29.03.2019, No00000004 от 30.04.2019, No00000005 от 31.05.2019?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N С007/2022 от 14.02.2022:

по первому вопросу: подпись от имени Романова Р.А., изображение которой находится в строке под реквизитами Заказчика на листе 3 электрофотографической копии договора подряда от 03.07.2017 (том 1.т.д. 13) выполнена не Романовым Романом Александровичем, а иным лицом.

по второму вопросу: подпись от имени Романова Р.А., изображение которой находится в строках "Директор" в УПД N 0000012 от 30.11.2018, N 00000013 от 31.12.2018, N 00000001 от 31.01.2019, N 00000002 от 28.02.2019, N 00000003 от 29.03.2019, N 00000004 от 30.04.2019, N 00000005 от 31.05.2019 (том 1.т.д. 14-20), выполнены не Романовым Романом Александровичем, а иным лицом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, учитывая, что само по себе несогласие заявителей с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Заключение эксперта N С007/2022 от 14.02.2022 года соответствует предъявляемым требованиям для подобных исследований, достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, даны конкретные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части заключения отражены результаты исследований, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты выводы экспертного заключения.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доводы истца о подписании договора подряда директором Романовым Р.А., опровергаются выводами, изложенными в экспертном заключении.

При этом, Романов Р.А. указывает на мнимость указанной сделки, в связи с аффилированностью ООО "РК", ООО ЦКК "Мезоэстетик" и ООО "САМЗ".

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В обоснование заявленного требования Романова Р.А. указал, что сделки заключены с аффилированным лицом, при недоказанности реальности заявленных хозяйственных отношений.

Для проверки доводов Романова Р.А. об аффилированности ООО "РК", ООО ЦКК "Мезоэстетик" суд апелляционной инстанции запросил из Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю следующую информацию и документы: декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2 кварталы 2018 года и книги покупок и продаж за указанные периоды в отношении ООО "РК" (ИНН 2225183195); с какого IP адреса предоставлялась налоговая отчетность за период с 2018 по 2019 (включительно) в отношении ООО "РК" (ИНН 2225183195) и в отношении ООО ЦКК "Мезоэстетик" (ИНН 2222035255); указать телефон налогового агента ООО "РК" (ИНН 2225183195), ООО ЦКК "Мезоэстетик" (ИНН 2222035255), который указывался в сведениях 2-НДФЛ (за 2017-2019 г); материалы налоговой проверки (акт налоговой проверки, решение по результатам налоговой проверки) в отношении ООО "САМЗ" ИНН 2224174705, которая проводится в 2021 г.

От МФНС России N 14 по Алтайскому краю поступил ответ на запрос N01-25/01041 дсп., с которым инспекция представила:

- книги покупок-продаж, акт налоговой проверки, отчетность, сведения о номерах работодателей, IP адресах.

При этом, указало на то, что решение по результатам налоговой проверки а отношении общество "САМЗ" на настоящую дату направления ответа не выносилось.

В 2021 году общество "САМЗ" не предоставляло декларации по НДС.

Актом налоговой проверки в отношении ООО "САМЗ" N АП-17-14 от 27.08.2021 года инспекция установила, что организации создали схему отношений, направленную на получение налоговой выгоды.

В ходе проверки установлено, что общество "САМЗ", возглавляемое директором Марченко И.В., являлось участником группы взаимосвязанных организаций, осуществляющих деятельность по производству и дальнейшей реализации запасных частей топливных насосов дизельной авто и сельскохозяйственной техники (плунжерных пар) на внутреннем рынке и на экспорт.

Каждому участнику группы определена своя функциональная роль.

ООО "Роскомплект", затем ООО "РК" являлись производителями запасных частей топливных насосов дизельной авто и сельскохозяйственной техгтикиГплунжерных пар).

ООО "Дельта", ООО Центр Комплексной косметологии "Мезоэстетик", ООО "ЗТА" располагали трудовыми ресурсами и выполняли роль подрядчиков для производителей (ООО "Роскомплект", ООО "РК").

В ходе контрольных мероприятий установлено последовательное умышленное использование в интересах ООО "САМЗ" подконтрольных организаций: ООО "Роскомплект", ООО "РК", ООО "Дельта", ООО ЦКК "Мезоэстетик", ООО "ЗТА", последовательно введенных в группу с целью создания вычетов и расходов в группе для искусственного регулирования налоговых обязательств.

Фактически деятельность ООО "САМЗ", ООО "РК", ООО "ЦКК "Мезоэстетик"", а, впоследствии ООО "ЗТА", а также предшествующих участников: ООО "Роскомплект", ООО "Дельта" являлась деятельностью единого хозяйствующего субъекта в лице ООО "САМЗ", применявшим схему минимизации налоговых обязательств.

В результате чего, формальное распределение деятельности между участниками группы повлекло необоснованное обогащение и неуплату общеустановленных налогов (НДС, налога на прибыль, страховых взносов, НДФЛ).

При проведении контрольных мероприятий установлено, действия группы компаний "САМЗ" контролируются Марченко Игорем Викторовичем, Тараденко Владимиром Анатольевичем - бенефициарами и собственниками бизнеса.

Фактически в проверяемом периоде ООО "САМЗ" осуществляло реализацию продукции (запасных частей топливных насосов дизельной авто и сельскохозяйственной техники (плунжерных пар) на внутреннем рынке и на экспорт.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, в собственности Общества не зарегистрировано движимое (недвижимое) имущество.

Численность сотрудников, согласно сведений по форме 2- НДФЛ: 2017-8 чел., за 2018-7 чел., 2019-9 чел.

Установлено участие одних и тех же сотрудников в хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика и участников группы компаний: ООО ЦКК "Мезоэстетик", ООО "Дельта", ООО "РК", ООО "Роскомплект", ООО "ЗТА".

Деятельность ООО "САМЗ", ООО "РК", ООО "ЦКК "Мезоэстетик"", а впоследствии ООО "ЗТА", а также предшествующих участников: ООО "Роскомплект", ООО "Дельта" являлась деятельностью единого хозяйствующего субъекта в лице ООО "САМЗ", применявшим схему минимизации налоговых обязательств путем создания цепочки формального документооборота и перечисления денежных средств, приведена в виде схемы, построенной на основании полученной в ходе проверки информации.

Каждому участнику группы определена своя функциональная роль.

- ООО "САМЗ" осуществляло реализацию продукции на внутреннем рынке и на экспорт с предъявлением НДС к возмещению из бюджета.

- ООО "Роскомплект", затем ООО "РК" являлись производителями запасных частей топливных насосов дизельной авто и сельскохозяйственной техники (плунжерных пар).

- ООО "Дельта", ООО Центр Комплексной косметологии "Мезоэстетик", ООО "ЗТА" (последовательно заменяли друг друга) - аккумулировали трудовые ресурсы, им была отведена роль подрядчиков для производителей по выполнению работ по изготовлению плунжерных пар ООО "Роскомплект", а затем ООО "РК".

Марченко И.В., будучи руководителем организаций как первого звена (ООО "САМЗ", ООО "Сибагромашзапчасть"), так и последнего (ООО ЦКК "Мезоэстетик"), участвующего в процессе изготовления продукции, которая в дальнейшем является предметом реализации и получения доходов ООО "САМЗ", а также возможности возмещения НДС из бюджета, не мог не знать об обстоятельствах формирования задолженности и отсутствия перспективы её погашения, так как второе звено преднамеренно не осуществляло платежи в адрес третьего звена, при этом ООО "САМЗ", осуществлял оплату за ООО "Роскомплект", ООО "РК" в адрес организаций поставщиков товаров, услуг, ресурсоснабжающих организаций.

При этом, ООО "САМЗ" было выведено из зоны рисков, так как данное лицо заявляло возмещение НДС из бюджета, в связи с осуществлением экспортных операций.

В отношении ООО "РК" инспекцией установлено, что ООО "РК" занималось производством запасных частей топливных насосов дизельной авто и сельскохозяйственной техники (плунжерных пар) в период с 03.07.2017 года по 31.12.2019 года.

Производимую продукцию ООО "РК" в большей доле (83,3%) реализовывало в адрес проверяемого налогоплательщика ООО "САМЗ".

Роль ООО "РК" в схеме производства плунжерных пар определена формально, на данного участника была выведена функция производства плунжерных пар.

Основными покупателями ООО "РК", согласно сведений по книгам продаж являлось ООО Центр комплексной косметологии "Мезоэстетик".

Данный факт, следовательно, свидетельствует о мнимости спорного договора подряда от 03 июля 2017 года, поскольку исходя из функций, которые были определены бенефициарами для ответчика, деятельность его как заказчика продукции не рассматривалась.

Договор подряда от 03 июля 2017 года, а также универсальные передаточные акты были подписаны не действующим директором Романовым Р.А., как это было установлено в суде апелляционной инстанции, а неустановленным лицом, однако, как полагает судебная коллегия, в интересах той схемы минимизации налогов, как это было установлено в ходе налоговой проверки.

Кроме того, налоговой инспекцией выявлено, что по взаимоотношениям в группе отсутствуют расчеты участников по операциям приобретения товаров и работ, в том числе отсутствуют расчеты ООО "РК" с ООО ЦКК "Мезоэстетик" за выполнение работ по изготовлению продукции в сумме 50 505 тыс. руб..

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что ООО "РК" и ООО ЦКК "Мезоэстетик" являются аффилированными лицами входящие в единый хозяйствующий субъект в лице ООО "САМЗ", создавшим схему минимизации налоговых обязательств и получения налогов из бюджета, путем оформления входящими в эту группу обществами формального документооборота.

Реальной целью оспариваемой сделки было искусственное создание задолженности у ООО "РК" перед указанным аффилированным лицом с целью реализации схемы по созданию вычетов и расходов в группе для искусственного регулирования налоговых обязательств.

Ссылки истца на наличие оттиска печати ООО "РК" признается несостоятельной ввиду доказанности аффилированности ООО "РК" и ООО ЦКК "Мезоэстетик" и того обстоятельства, что печать общества "РК", созданного для участия в схеме, могла находится в обществе "САМЗ", которое являлось контролирующим.

Суд апелляционной инстанции признает убедительными пояснения директора Романова Р.А. о том, что он не являлся фактическим бенефициаром общества "РК", не участвовал в организации деятельности ООО "РК", являлся номинальным руководителем, у него отсутствовал электронный ключ управления банковским счетом, печать общества никогда ему не передавалась.

Непосредственно фактическим бенефициаром общества "РК", как было установлено налоговой проверкой, являлся Марченко И.В. (директор ООО ЦКК "Мезоэстетик"), ООО "САМЗ" (учредитель и директор Марченко И.В.).

Ссылки истца на реальность хозяйственных операций, документальное подтверждение понесенных расходов отклоняются, поскольку представленные Инспекцией доказательства по материалам выездной налоговой проверки в совокупности подтверждают иные обстоятельства.

С учетом повышенных стандартов доказывания при участии аффилированных лиц, само по себе наличие подписанных первичных бухгалтерских документов при вышеперечисленных обстоятельствах представляет собой формальный документооборот и является недостаточным для вывода о факте выполнения обязательств, предусмотренных договором.

Допрошенные свидетели Ширяев Ю.И, Доронин С.Г. подтвердили в суде апелляционной инстанции, что в помещении истца изготавливались и развозились плунжерные пары, между тем, как полагает суд апелляционной инстанции, они являлись исполнителя и не располагали данными о созданной бенефициарами общества "САМЗ" схемы минимизации налогов.

Создание ряда юридических лиц, в которых работали свидетели было формальным, поскольку фактически изготовителем и продавцом продукции было общество "САМЗ".

Суд апелляционной инстанции, учитывая тот факт, что аффилированность ООО "РК", ООО ЦКК "Мезоэстетик" доказана, приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается реальность заявленных хозяйственных отношений в рамках договора подряда, что свидетельствует о мнимости договора, и как следствие - отсутствия оснований для оплаты по договору подряда от 03.07.2017 года.

Вопреки доводам истца в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранил сомнений в мнимости сделки, на которой основывало требования.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, экспертное заключение, которым установлено, что подпись на договоре подряда и универсальных передаточных документах принадлежит не Романову Р.А., акт налоговой проверки N АП-17-14 от 27.08.2021, которым установлена аффилированность истца и ответчика входящих в одну контролирующую группу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности оснований для права требования ООО ЦКК "Мезоэстетик" к ООО "РК" ко взысканию спорной задолженности.

Реальность хозяйственных операций между обществом ЦКК "Мезоэстетик" и обществом "РК" по договору подряда от 03.07.2017 года не подтверждена, а сам договор подряда между указанными сторонами является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, поскольку фактически плунжерные пары производились и реализовывались обществом "САМЗ", в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2021 года по делу N А03-5762/2021.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также по оплате судебной экспертизы относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2021 года по делу N А03-5762/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске обществу с ограниченной ответственностью Центр комплексной косметологии "Мезоэстетик" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр комплексной косметологии "Мезоэстетик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 139 986 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр комплексной косметологии "Мезоэстетик" в пользу Романова Романа Александровича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр комплексной косметологии "Мезоэстетик" в пользу Романова Романа Александровича 60 000 рублей за производство судебной экспертизы.

Перечислить с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью " Томский экспертно-правовой центр "Регион-70"", расположенного по адресу г. Томск, пр. Мира, 50 за проведенную судебную почерковедческую экспертизу 60 000 рублей, внесенных на депозит Седьмого арбитражного апелляционного суда Романовым Романом Александровичем чеком - ордером от 09 января 2022 года на сумму 16 000 рублей, чеком ордером от 02 февраля 2022 года на сумму 40 000 рублей, по следующим реквизитам:

ИНН: 7017129647

КПП: 701701001

Получатель: общество с ограниченной ответственностью" Томский экспертно-правовой центр "Регион-70""

Расчетный счет: 407 028 107 640 000 00467

Банк получателя: Томское отделение N 8616 ПАО Сбербанк, г. Томск

БИК: 046902606

Счет N 301 018 108 000 000 00 606.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Д.В. Молокшонов