Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 07АП-9927/19 по делу N А03-3570/2019

г. Томск

12 мая 2022 г.

Дело N А03-3570/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иващенко А.П.,

судей Апциаури Л.Н., Дубовика В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. (до перерыва), секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Громова Станислава Викторовича (N 07АП-9927/2019(12)) на определение от 18.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края в по делу N А03-3570/2019 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (ИНН 2222836223 ОГРН 1152223007771, 656055, Алтайский край, г. Барнаул, ул. А. Петрова, 223-46), принятое

по заявлению представителя учредителей должника Громова Станислава Викторовича

о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Гюнтер Анны Николаевны при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания", с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица финансового управляющего имуществом Громова Станислава Викторовича - Воеводина Сергея Петровича.

В судебном заседании приняли участие: от конкурсного управляющего Гюнтер А.Н.: Гюнтер А.Н., лично, паспорт (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (далее - ООО "Лесопромышленная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в сайте ЕФРСБ 14.11.2019.

01.11.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступила уточненная в ходе судебного разбирательства жалоба представителя учредителей должника Громова Станислава Викторовича (далее - Громов С.В.) на бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию сделки должника, в котором заявитель просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" Гюнтер Анны Николаевны по не оспариванию договора от 22.11.2016, заключенного между ООО "Гринвэй" и ООО "Лесопромышленная компания" об уступке в пользу должника права требования к Громову С.В. в общем размере 11 314 828 рублей 34 коп. по номинальной стоимости;

- предоставить представителю учредителей должника право на подачу заявления о признании недействительным договора от 22.11.2016, заключенного между ООО "Гринвэй" и ООО "Лесопромышленная компания" об уступке в пользу должника права требования к Громову С.В. в общем размере 11 314 828 рублей 34 коп. по номинальной стоимости;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по не проведению анализа сделки должника в разумный срок после получения 11.02.2020 требования о подаче заявления о признании недействительным договора от 22.11.2016, заключенного между ООО "Гринвэй" и ООО "Лесопромышленная компания".

Определением суда от 28.07.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансового управляющего имуществом Громова С.В. Воеводин Сергей Петрович.

Определением суда от 18.02.2022 в удовлетворении заявления представителя учредителей должника Громова С.В. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Гюнтер А.Н. при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Лесопромышленная компания" отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель учредителей должника Громов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ранее заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с существенными нарушениями норм материального права, выводы суда не основаны на материалах дела и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Судом не принято во внимание, что заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделки было представлено конкурсным управляющим спустя более чем через 1 год с момента получения им уведомления о наличии подозрительной сделки должника, что свидетельствует о недобросовестности управляющего. Факт того, что большинством кредиторов должника принято решение о неоспаривании сделки, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности дать мотивированный ответ лицу, обратившемуся к нему с соответствующим требованием. Фактически, конкурсный управляющий Гюнтер А.Н. передала свои полномочия по решению вопроса об анализе сделки должника и ее оспариванию собранию кредиторов должника. По мнению апеллянта, оспаривание подозрительной сделки должника целесообразно и рационально. На дату совершения подозрительной сделки должника отвечал признакам неплатежеспособности, а у Громова С.В. фактически отсутствовало какое-либо имущество, что свидетельствует об отсутствии встречного исполнения по сделке. В случае признания сделки недействительной право требования ООО "Гринвэй" к Громову С.В. будет восстановлено, а из реестра требований кредиторов должника будет исключена задолженность по спорной сделке. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ "Риконт Трейд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что доводы апеллянта направлены на переоценку и искажение фактических обстоятельств по делу. Громов С.В. злоупотребляет правом, предпринимая попытку переложить ответственность за свое недобросовестное поведение по заключению убыточных для должника сделок на конкурсного управляющего. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании конкурсный управляющий Гюнтер А.Н. поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2017) по делу N А03-5008/2017 с ООО "Лесопромышленная компания" в пользу ООО "Гринвэй" взыскана основная задолженность в сумме 11 314 828 руб. 34 коп., неустойку в сумме 1 182 942 руб. 05 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 86 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А03-5008/2017 решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеуказанного судебного акта 03.11.2017 выдан исполнительный лист серия ФС N 012885579, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 102960/17/22022-ИП.

Постановлением Управления ФССП по Алтайскому краю ОСП Индустриального района г. Барнаула от 06.06.2019 исполнительное производство N 102960/17/22022-ИП окончено, исполнительный лист серия ФС N012885579 возвращен взыскателю.

01.07.2019 ООО "Гринвэй" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Лесопромышленная компания" требования в размере 12 583 770 руб. 39 коп., в том числе: 11 314 828 руб. 34 коп. основной долг, 1 182 942 руб. 05 коп. неустойка за период с 01.12.2016 по 16.03.2017 и 86 000 руб. расходы по уплате госпошлины

Определением суда от 30.08.2019 признано обоснованным требование ООО "Гринвэй" и включено в реестр требований кредиторов ООО "Лесопромышленная компания" в следующем составе и размере: 11 314 828 рублей 34 коп. основного долга и 86 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 1 182 942 рубля 05 коп. неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 определение от 30.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3570/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2020 определение от 30.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3570/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель учредителей должника Громов С.В., обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гюнтер А.Н., ссылался на то обстоятельство, что конкурсный управляющий Гюнтер А.Н. не провела в разумный срок анализ сделки и не оспорила договор от 22.11.2016, заключенный между ООО "Гринвэй" и ООО "Лесопромышленная компания" об уступке в пользу должника права требования к Громову Станиславу Викторовичу в общем размере 11 314 828 рублей 34 коп. по номинальной стоимости.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующими закону, а также из того, что собранием кредиторов должника от 12.02.2020 принято решение не обязывать конкурсного управляющего должника обратиться в 30-дневный срок с даты принятия решения собранием кредиторов в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 22.11.2016, заключенного между ООО "Гринвэй" и ООО "Леспромышленная компания". Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание представленное конкурсным управляющим заключение от 17.02.2021 об отсутствии оснований для оспаривания сделки должника.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 N 4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

В обоснование жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего представитель учредителей должника Громов С.В. ссылался на факт неоспаривания конкурсным управляющим сделки, а также на непроведение анализа наличия оснований для ее оспаривания в разумный срок.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что право на обращение к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве предоставлено законом только кредитору или уполномоченному органу. У учредителей должника или у их представителя такое право отсутствует.

При этом апелляционный суд из текста апелляционной жалобы также не усматривает наличия у учредителей должника материально-правового интереса в оспаривании сделки должника (иное не доказано).

Учитывая даты заключения подозрительной сделки и возбуждения дела о банкротстве должника, учредители должника в период с 2016 г. по 2019 г. не были лишены права и возможности оспорить подозрительную сделку в порядке искового судопроизводства, чем они не воспользовались, что также позволяет суду прийти к выводу об отсутствии нарушения прав учредителей должника указанной сделкой.

То есть заявителем жалобы в нарушение статьи 60 Закона о банкротстве не доказано, каким именно образом вменяемыми конкурсному управляющему в вину действиями (бездействием) причинен вред заявителю, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Права конкурсных кредиторов должника вменяемыми в вину конкурсному управляющему действиями (бездействием) также не нарушены.

Так, из материалов дела следует, что 12.02.2020 конкурсный управляющим проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение не обязывать конкурсного управляющего должника обратиться в 30 дневный срок с даты принятия решения собранием кредиторов в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 22.11.2016, заключенного между ООО "Гринвэй" и ООО "Леспромышленная компания". При принятии указанного решения не учитывались голоса кредитора, в отношении которого совершена сделка. Указанное решение собрания никем не оспорено.

Ссылка апеллянта на тот факт, что конкурсным управляющим фактически делегированы свои полномочия и обязанности собранию кредиторов должника, подлежит отклонению.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Закона о банкротстве, в частности нормами статьей 12, 15 Закона о банкротстве.

Согласно "Обзору судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению обособленных споров, связанных с признанием недействительными решений собраний в делах о банкротстве, Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" выработаны следующие правовые позиции: собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Апеллянтом не учтено, что подача в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок от имени должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, отнесена к правам (пункт 3), а не к обязанностям (пункт 2) конкурсного управляющего.

Таким образом, вынесение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника на разрешение собрания кредиторов должника не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, каких-либо возражений относительно неоспаривания сделки должника от конкурсных кредиторов должника в материалы дела не поступило.

В данном случае Гюнтер А.Н., проанализировав имеющиеся у нее документы, не выявила оснований для оспаривания указанной Громовым С.В. сделки, что отражено в заключении от 17.02.2021 об отсутствии оснований для оспаривания сделки должника.

Как верно указано судом первой инстанции, формальное обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной повлечет несение дополнительных расходов из конкурсной массы должника, а именно уплаты государственной пошлины, а также компенсации судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт (при отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной).

Апелляционный суд также принимает во внимание, что Громов С.В., обратившийся с жалобой на действия конкурсного управляющего, являлся также лицом, согласовывавшим условия заключения оспариваемого договора от 22.11.2016 будучи директором ООО "Лесопромышленная компания", что апеллянтом не оспаривается.

В своем требовании к конкурсному управляющему Громовым С.В. указаны основания для оспаривания сделки, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (злоупотребление правом, мнимый характер сделки) и не указано ни одного основания для признания сделки недействительной, предусмотренного Законом о банкротстве.

В апелляционной жалобе Громов С.В. указывает, что на дату совершения им подозрительной сделки должника, у него фактически отсутствовало какое-либо имущество, что исключает встречный характер сделки.

При этом, по убеждению апелляционного суда, данный довод апеллянта направлен на переложение ответственности за свое недобросовестное поведение при заключении подозрительной сделки на конкурсного управляющего, который не знал и не мог знать о финансовом состоянии Громова С.В. (иное не доказано).

Определением суда первой инстанции от 07.12.2020 установлено, что 25.08.2017 ООО "Лесопромышленная компания" в лице директора Громова С.В. заключила договоры уступки прав требований на общую сумму 19 426 282 рубля 55 коп. по цене 100 001 рубль, что значительно ниже номинальной стоимости проданной дебиторской задолженности предприятия.

Таким образом, с 25.08.2017 должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что признаки неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки или непосредственно после её совершения у должника отсутствовали.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, в том числе, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Указанные обстоятельства не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

В нарушение статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ Громовым С.В. не представлены допустимые и достоверные доказательства нарушения конкурсным управляющим требований законодательства, а также нарушения прав кредиторов должника и непосредственно самого заявителя.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы представителя учредителей должника.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3570/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Громова Станислава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий судья

А.П. Иващенко

Судьи

Л.Н. Апциаури В.С. Дубовик