Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 03АП-1836/22 по делу N А33-26463/2020

г. Красноярск

12 мая 2022 г.

Дело N А33-26463/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: МорозовойН.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии: арбитражного управляющего Даниловой Лии Юрьевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Даниловой Лии Юрьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2022 года по делу N А33-26463/2020к3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Ишутовой Людмилы Владимировны (ИНН 245729816710, далее - должник), решением суда от 20.01.2021 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена публичного акционерного общества "МТС-БАНК" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Демокрит" (ИНН 6671077740, 1176658080554, г. Екатеринбург).

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Данилова Л.Ю. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что в определении суда первой инстанции от 16.03.2021 не содержит сведений о возражениях по заявлению ООО "Демокрит" направленных арбитражным управляющим Даниловой Л.Ю., о сроках завершения процедуры реализации имущества, о том, что заявление о правоприемстве поступило после завершения процедуры по делу о банкротстве Ишутовой Л.В., о том, что 17.01.2022 постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда Красноярского края, определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2021 по делу N АЗЗ-26463/2020 отменено в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.05.2022.

В судебном заседании арбитражный управляющий Данилова Л.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной нормы следует, что перечень оснований процессуального правопреемства не является исчерпывающим. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

По общему смыслу статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Сделка по уступке права требования по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П разъясняется, что правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом. При этом суд исследует юридические факты, являющиеся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела между ПАО "МТС-банк" (цедент) и ООО "Демокрит" (цессионарий) был заключен договор цессии N 15072021-Д от 15.07.2021, в соответствии с условиями которого цессионарий стал кредитором по имущественным требованиям на сумму 970505 руб. 30 коп., ранее включенным в реестр требований кредиторов в рамках настоящего обособленного спора, основанных на договоре N МТСК23595502/810/12 от 01.08.2012.

Момент перехода прав определен датой, указанной в реестре уступленных прав по каждому кредитному договору. К договору прилагается реестр уступленных прав, согласно которому требование уступлено в размере, соответствующем судебному акту о включении требований в реестр.

Расчеты по договору цессии подтверждаются платежным поручением N 73 от 14.07.2021.

Оценив представленный договор цессии, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что при заключении данного договора не были нарушены требования действующего законодательства. Уступка права требования, подтвержденного вышеуказанным судебным актом суда первой инстанции, не запрещается действующим законодательством. Доказательства перехода прав на основании договора цессии представлены, суд признал состоявшимся переход уступаемых прав. Факт заключения договора цессии, передачи уступленного права требования, а также оплаты по нему, подтверждаются материалами дела. Договор цессии не был признан недействительной сделкой в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. По смыслу указанной нормы размер включенных в реестр требований кредитора в последующем не подлежит изменению (Определение ВАС РФ от 05.03.2012 N ВАС-16223/11, а проведение процессуального правопреемства возможно лишь по тем требованиям, которые были включены в реестр требований кредиторов должника (Определение ВАС РФ от 09.11.2011 N ВАС-14126/11 по делу N А03-10122/2009; Постановление ФАС Поволжского округа от 16.07.2013 по делу N А65-20315/2011). В результате производимого процессуального правопреемства не изменяется ни размер, ни состав, ни очередность удовлетворения требований, которые уже включены в реестр требований кредиторов должника (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2020 N Ф03-1269/2020 по делу N А37-2144/2018). Последующая уступка требований в ином размере по отношению к размеру, установленному в судебном акте, не изменяет содержание судебного акта, состав и размер установленных судом денежных требований.

С учетом объёма уступленных прав по отношению к объёму требований, установленных в судебном акте, в рамках настоящего обособленного спора имеются основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в отношении части требований, основанных на договоре N МТСК23595502/810/12 от 01.08.2012.

Ссылка апеллянта на то, что в определении суда первой инстанции от 16.03.2021 не содержит сведений о возражениях по заявлению ООО "Демокрит" направленных арбитражным управляющим Даниловой Л.Ю., о сроках завершения процедуры реализации имущества, о том, что заявление о правоприемстве поступило после завершения процедуры по делу о банкротстве Ишутовой Л.В., о том, что 17.01.2022 постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда Красноярского края, определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2021 по делу N АЗЗ-26463/2020 отменено в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не влияет на возможность удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и замены ПАО "МТС-БАНК" на его правопреемника - ООО "Демокрит".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2022 года по делу N А33-26463/2020к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Морозова Ю.В. Хабибулина