Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 15АП-6158/22 по делу N А53-35925/2021

город Ростов-на-Дону

11 мая 2022 г.

дело N А53-35925/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дурневой Натальи Владиславовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2022 по делу N А53-35925/2021 о включении в реестр требований кредиторов и установлении статуса залогового кредитора по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дурневой Натальи Владиславовны (ИНН 616606299022),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дурневой Натальи Владиславовны (далее - должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о включении в реестр задолженности по кредитному договору в размере 3 034 101, 08 руб., обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 15.03.2022 суд включил требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 3 034 101, 08 руб., как обеспеченное залогом имущества должника:

-квартирой N 1, расположенной по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, п. Воронцовка, ул. Галичева, д.8, кв. 1; кадастровый номер: 61:14:0060201:913;

-земельным участком, находящимся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Ростовская область, Кагальницкий район, п.Воронцовка, ул. Галичева, д.8, кв. 1; кадастровый номер: 61:14:0060202:275;

из которых: основной долг - 1 893 130,34 рублей, проценты - 1 115 971,12 рубль, неустойка - 24 999,62 рубля, в третью очередь реестра требований кредиторов Дурневой Натальи Владиславовны.

Суд определил требование об установлении неустойки учесть отдельно в реестр требований кредиторов.

Дурнева Наталья Владиславовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый, ссылаясь на отсутствие задолженности по кредитному договору.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Дурневой Натальи Владиславовны - Михайлова Ольга Ивановна просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, финансовый управляющий должника Михайлова О.И. известила суд о возможности рассмотрения жалобы без своего участия.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 должник признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Михайлова О.И. (публикация от 10.12.2021).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дурневой Натальи Владиславовны (далее - должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о включении в реестр задолженности по кредитному договору в размере 3 034 101 рубль 08 копеек, обеспеченных залоговым имуществом.

В обоснование заявленных требований банк указал, что между ПАО "Сбербанк России" (займодавец) и Дурневой Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор от 03.08.2015 N 57917У, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 2 000 000 руб. сроком на 180 мес. под 14,75% годовых на приобретение объекта недвижимости (л.д. 6-7).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, заемщиком предоставлены в залог объекты недвижимости:

-квартира, общей площадью 91,5 кв.м., расположенная по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, п. Воронцовка, ул. Галичева, д. 8, кв. 1, кадастровый номер: 61:14:0060201:913;

-земельный участок, площадью 1356 кв.м., находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Ростовская область, Кагальницкий район, п.Воронцовка, ул. Галичева, д.8, кв. 1; кадастровый номер: 61:14:0060202:275, категория земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.

Банк свои обязательства исполнил.

Согласно представленному банком расчету размер неисполненного денежного обязательства составил 3 034 101,08 руб., как обеспеченные залоговым имуществом должника, из которых:

основной долг - 1 893 130,34 руб.,

проценты - 1 115 971,12 руб.,

неустойка за просроченный основной долг - 5 669, 01 руб.,

неустойка за просроченные проценты - 19 330, 61 руб.

Неисполнение принятых обязательств послужило основанием для обращения с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Рассматривая требования кредитора, как обеспеченные залогом имущества должника, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кредитные обязательства обеспечиваются залогом имущества должника, возникшие как в силу договоров залога, так и в силу закона (ипотека в силу закона на объекты недвижимости, ст. ст. 64, 65, 69,1 закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Сведений об утрате заложенного имущества, в материалах обособленного спора не имеется.

Кредитором представлен выписка из ЕГРН на объекты недвижимости.

До настоящего времени обязательства заемщиком перед банком не исполнены.

В рассматриваемом обособленном споре денежное обязательство должника возникло в связи с ненадлежащим исполнением им гражданско-правовых договоров, право требования кредитора является обоснованным, размер требования является подтвержденным, заявление подано в арбитражный суд в установленный законом срок, в связи с чем, заявленное требование банка правильно признано судом первой инстанции обоснованным.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что согласно уведомления об отзыве требований от 07.04.2021 задолженность по кредитному договору N 57917 от 03.08.2015 отсутствует, подлежат отклонению судебной коллегией как документально неподтвержденные.

Должником в подтверждение своего довода не представлены в материалы дела доказательства погашения задолженности перед банком по спорному кредитному договору, в том числе не представлено уведомление, на которое указал должник в своей жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции должник не явился, каких либо ходатайств не заявил, что не позволило суду установить обстоятельства, на которые указано в жалобе.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник, финансовый управляющий, иные лица участвующие по делу о несостоятельности (банкротстве) не представили суду допустимых и достоверных доказательств того, что заявленный кредитором размер требований является необоснованным или имело место удовлетворение требований кредитора должником или иным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Михайлова О.И. не возражала против заявленных требований банка, наоборот, считает апелляционную жалобу должника необоснованной, в связи с чем просит в ее удовлетворении отказать.

Принимая во внимание, что доказательства исполнения обязательств должником в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ПАО "Сбербанк" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 034 101,08 руб., из них: 1 893 130,34 руб. - сумма основного долга, 1 115 971,12 руб. - сумма процентов, - 24 999,62 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об уплате пени в размере 24 999,62 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2022 по делу N А53-35925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко