Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 09АП-15330/22 по делу N А40-145492/2021

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-145492/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосТрансАренда" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-145492/21, об отказе в удовлетворении заявления ООО "МосТрансАренда" о привлечении контролирующих ООО "Компании Строительство и Инвестиции" лиц Лавыгина В.Е., Миронова Е.С., Унатлокова А.К. к субсидиарной ответственности. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компании Строительство и Инвестиции"

при участии в судебном заседании:

от ООО "МосТрансАренда- Елобогоев К.М. по дов.от 15.11.2021

от Лавыгина В.Е. - Тарасов А.Ю. по дов.от 25.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2021 обратилось ООО "МосТрансАренда" с заявлением о привлечении Унатлокова А.К., Миронова Е.С., Лавыгина В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компании Строительство и Инвестиции".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года отказано в удовлетворении заявления ООО "МосТрансАренда" о привлечении контролирующих ООО "Компании Строительство и Инвестиции" лиц Лавыгина В.Е., Миронова Е.С., Унатлокова А.К. к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МосТрансАренда" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Лавыгина В.Е. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 г. принято к производству заявление ООО "МосТрансАренда" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Строительство и Инвестиции" (ОГРН 1127746244460, ИНН 7703765824), поступившее в суд 29.01.2019 г., возбуждено производство по делу N А40-18388/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 г. должник ООО "Компания Строительство и Инвестиции" (ОГРН 1127746244460, ИНН 7703765824), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Викторова Елена Юрьевна.

Данным судебным актом установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 г. по делу N А40- 6209/18 с ООО "Компания Строительство и Инвестиции" в пользу ООО "МосТрансАренда" взысканы денежные средства по договору на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами N ДГ/04 от 16.03.2017 г. в размере 243 750 руб. - основной долг, 58 012,50 руб. - неустойка, 9 035 руб. - госпошлина. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 г. оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 г. по делу N А40- 6209/18 с ООО "Компания Строительство и Инвестиции" в пользу ООО "МосТрансАренда" взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. Заявленная сумма неустойки в размере 253 012,50 руб. рассчитана заявителем с 16.08.2017 по 08.08.2017 и составляет согласно расчету 243 750 (основной долг)*519 (дни просрочки) *0,002 (величина неустойки- 0,2%) = 253 012,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40- 6209/18 установлено, что между ООО "МосТрансАренда" и ООО "Компания Строительство и Инвестиции" был заключен договор на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами N ДГ/04 от 16.03.2017, предметом которого являлось предоставление Исполнителем (ООО "МосТрансАренда") автотранспортных средств и строительных механизмов (с экипажем), для выполнения земляных, строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на объектах Заказчика (ООО "Компания Строительство и Инвестиции"). Установлено, что в период с 05.07.2017 по 08.09.2017 истцом оказаны услуги надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актами и Справками к ним: N 274 от 06.07.2017, N275 от 22.07.2017, N291 от 31.07.2017, N292 от 16.07.2017, N314 от 07.08.2017, N316 от 13.08.2017, N328 от 20.08.2017, N329 от 27.08.2017, N336 от 31.08.2017, N343 от 08.09.2017, всего на сумму 1 005 875 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком оказанные услуги оплачены частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 243 750 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 производство по делу N А40-18388/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Строительство и Инвестиции" (ОГРН 1127746244460, ИНН 7703765824) прекращено в связи с отсутствием возможности финансирования процедуры банкротства.

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "МосТрансАренда" имеет право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что контролирующими ООО "Компания Строительство и Инвестиции" лицами являлись:

Лавыгин Владимир Евгеньевич - генеральный директор и единственный учредитель ООО "Компания Строительство и Инвестиции" до 01.10.2018;

Миронов Евгений Сергеевич - генеральный директор ООО "Компания Строительство и Инвестиции" с 01.10.2018 до 22.07.2019;

Унатлоков Артур Каншаубиевич - единственный участник ООО "Компания Строительство и Инвестиции" с 12.09.2018.

Из иска следует, что в качестве оснований для привлечения контролирующих ООО "Компания Строительство и Инвестиции" к субсидиарной ответственности истец указал на совершение вышеуказанными лицами действий (бездействий), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с положениями пунктов 16 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу положения подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности. При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона.

Под вредом имущественным правам кредиторов в статье 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснен, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 18 указанного Постановления разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов 5 юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействий), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует исковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействия), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из материалов дела, в рамках банкротного дела N А40-18388/19 конкурсным управляющим оспорены сделки, совершенные ООО "Компании Строительство и Инвестиции" до даты подачи заявления о банкротстве, а именно платежи, совершенные 15.06.2017 и 10.07.2017 по признаку мнимости сделок.

По результатам споров, вышеуказанные сделки признаны законными и действия Лавыгина В.Е. не выходили за пределы обычного делового риска.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Лавыгина В.Е., является верным.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Судом первой инстанции учтено, что истец является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность на свой риск и в силу абзаца 3 пункта 1 указанной статьи несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах судом не установлено оснований, предусмотренных п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компании Строительство и Инвестиции".

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о не доказанности заявителем причинения Мироновым Е.С. (генеральный директор ООО "Компания Строительство и Инвестиции" с 01.10.2018 до 22.07.2019), и Унатлоковым А.К. (единственный участник ООО "Компания Строительство и Инвестиции" с 12.09.2018), каких-либо убытков заявителю, а также доведения должника до банкротства.

Доводы жалобы о том, что Лавыгиным В.Е. не исполнена обязанность по передачи документации должника, активов новому генеральному директору и учредителю в 2018 году, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в качестве основания иска подобное обстоятельство не заявлялось. Кроме того, из банкротного дела следует, что не представлено доказательств обращения с ходатайством об истребовании у Лавыгина В.Е. документации и активов должника, как и наличия подобных судебных актов.

Доводы апеллянта о том, что Лавыгин В.Е. являлся бенифициаром должника, а

Миронов Е.С. и Унатлоков А.К. номинальными контролирующими лица, не могут быть отнесены к числу оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков кредитору, в отсутствии доказательств совершениями ими действий (бездействий), в результате которых стало невозможным погашение кередитора.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу N А40- 145492/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МосТрансАренда"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров