Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 09АП-28619/22 по делу N А40-277442/2021

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-277442/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Петкевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агапоновой Антонины Николаевны, Мигура Ксении Михайловны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022

по делу N А40-277442/21

по иску (заявлению) Агапоновой Инны Юрьевны к Агапоновой Антонине Николаевне

о признании договора дарения от 01.12.2008 г. недействительным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агама-М", Мигура Ксения Михайловна, Агапонова Мария Михайловна,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Агапонова Инна Юрьевна (далее - истец, Агапонова И.Ю.) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Агапоновой Антонине Николаевне (далее - ответчик, Агапонова А.Н.) о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале от 01.12.2008, заключенного между Агапоновой А.Н. и Агапоновым М.Ю., применении последствий недействительности сделки.

В процессе рассмотрения данного спора ответчиком заявлены ходатайства о передаче дела по компетенции в суд общей юрисдикции, а также устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Агапоновой М.М., Мигура К.М.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-277442/21 в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении соответчиков по делу, о передаче дела по компетенции в суд общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в удовлетворении ходатайств о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, о привлечении соответчиков по делу, Агапонова А. Н., Мигура К. М. (далее - третье лицо) обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просят данное определение отменить, полагая, что настоящий спор возникает из наследственных правоотношений, ввиду того, что с иском обращается наследник стороны спорного договора, Агапонова М.Ю. Кроме того, после смерти стороны спорного договора, Агапонова М.Ю., часть его доли в уставном капитале ООО "АГАМА-М" перешли Агапоновой М.М., Мигура К.М., которые, по мнению ответчика, по его ходатайству должны быть привлечены к участию в настоящем споре в качестве соответчиков.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор вытекает из дарения доли в уставном капитале хозяйственного общества, поэтому обладает корпоративным характером, а также из отсутствия оснований для привлечения наследников Агапонова М.Ю. в качестве соответчиков по ходатайству ответчика, поскольку обязательное участие в деле указанных лиц не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду рассматривать спор с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только если такой гражданин привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Физические лица могут быть участниками арбитражного процесса, только в случаях прямо установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в соответствии со ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены дела, которые арбитражные суды рассматривают вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

К таким делам относятся, в том числе, корпоративные споры согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 225.1 арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

- споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

Вопреки ошибочной позиции ответчика о природе данного требования как относящегося к наследственным правоотношениям, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что в данном случае истец, не позиционируя себя в настоящем иске в качестве наследника, а также не обращаясь к наследникам Агапонова М.Ю., заявляет требование на основании ст. 225.1 АПК РФ к стороне сделки по дарению доли в уставном капитале хозяйственного общества ООО "АГАМА-М", Агапоновой А.Н., об оспаривании договора дарения данной доли, в связи с чем, настоящий спор является связанным с принадлежностью и отчуждением доли в уставном капитале, поэтому относится к категории корпоративных. Кроме того, как утверждает податель апелляционной жалобы, истица решением Чертановского районного суда г. Москвы получила 10,2 % доли в уставном капитале ООО "АГАМА-М", став участником данного общества.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу положений статьи 39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о передаче спора по компетенции в суд общей юрисдикции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении соответчиков по делу, суд первой инстанции также правомерно его отклонил, поскольку право определять круг ответчиков по делу принадлежит истцу, а не ответчику, за исключением случаев невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, а также в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле в качестве ответчика того или иного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, судом первой инстанции из предмета и основания заявленных требований правомерно не усмотрено обязательное участие в деле каких-либо лиц в качестве соответчиков по делу, что привело к отказу в удовлетворении устного ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчиков по делу Агапонова А. Н., Мигура К. М.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-277442/21.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-277442/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Сергеева А.С.