Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 06АП-1829/22 по делу N А73-13356/2021

г. Хабаровск

13 мая 2022 г.

А73-13356/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании:

от ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ: Полякова К.П., представитель по доверенности от 31.05.2021,

от Минобороны России: Парщик Г.С., представитель по доверенности от 26.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 11.03.2022

по делу N А73-13356/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилпроект" (ОГРН 1052740635210, г. Хабаровск)

к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, г. Хабаровск)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва)

о взыскании 47 719,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилпроект" (ООО "Жилпроект") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском о взыскании долга в размере 47 719,93 руб. по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и иных коммунальных услуг за период с 01.10. 2020 по 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 55 141,60 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2022 заявление удовлетворено частично: с ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Жилпроект" взысканы судебные расходы в размере 35 141,60 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ указало на чрезмерность удовлетворенной судом первой инстанции суммы судебных расходов, считая необоснованным отклонением довода о том, что адвокат Юрченко Е.Н. не участвовал в представлении интересов истца в судебных заседаниях. При этом, судом не учтены расценки юридических компаний г. Хабаровска на аналогичные услуги. Заявитель жалобы определение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Минобороны России в своей апелляционной жалобы также сослалось на завышенный размер судебных расходов, удовлетворенных судом первой инстанции, указав, что истец не понес значительных трудозатрат на подготовку искового заявления по делу, исследование нормативной базы и сбор доказательств, фактически представителем Юрченко Е.Н. оказаны услуги только по составлению искового заявления.

Кроме того, указано на необоснованность возмещения судебных расходов за составление уточнений к исковому заявлению, поскольку составление указанного документа связано с допущенной представителем арифметической ошибкой.

Заявитель жалобы также определение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали свои позицию, дав соответствующие пояснения.

ООО "Жилпроект", извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направило.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя ООО "Жилпроект" в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 12.07.2021 N 22-21, заключенный с адвокатом коллегии адвокатов "ДВ-адвокат" Юрченко Евгением Николаевичем.

Согласно пункту 1.1 договора ООО "Жилпроект" (доверитель) поручает, а Юрченко Е.Н. (адвокат) принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи о взыскании с ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ и Министерства обороны РФ задолженности по содержанию и ремонту помещений и оплате за коммунальные услуги за период с 01.04.2020 по 31.03.2021.

В силу пункта 3.1 договора вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 55 000 руб. и оплачивается доверителем в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда о взыскании задолженности или мирового соглашения в законную силу.

Оплата по договору осуществляется наличными денежными средствами или путем перевода на расчетный счет коллегии адвокатов "ДВ-адвокат", являющейся контрагентом адвоката (пункт 3.5 договора).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 28.12.2021 N 184 на сумму 55 000 руб.

По акту выполненных работ по оказанию юридической помощи от 18.01.2022 представителем оказаны, а доверителем приняты следующие услуги по следующей цене:

- составление и подача искового заявления - 30 000 руб.

- уточнение исковых требований - 5 000 руб.

- участие в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.

Таким образом, факт оказания указанных в договоре от 12.07.2021 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данным договором.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание невысокую сложность дела, поскольку между сторонами имеются аналогичные дела, что существенно упрощает формирование позиции истца, поскольку позволяет использовать ранее разработанные типовые шаблоны, указав, что подготовка истцом уточнения исковых требований обусловлена допущенными им ошибками при формировании счетов на оплату, а не процессуальными действиями ответчиков, учитывая, что в рамках аналогичных дел стоимость согласованных сторонами услуг по аналогичным позициям существенно отличается от предъявленных в настоящем деле, а также установив, что размер заявленных к взысканию судебных расходов превосходит сумму заявленных и удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

При таких обстоятельствах, снижение судом первой инстанции заявленного размера судебных издержек, с учетом всех обстоятельств дела, является правомерным и обоснованным.

По указанным основаниям довод апелляционных жалоб ответчиков о завышенном размере заявленных истцом судебных расходов апелляционным судом отклоняется.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не соответствует разумным пределам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, удовлетворенных судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие заявителей жалоб с размером удовлетворенных судом судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством их чрезмерности.

В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции о направлении заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчиков на общую сумму 141,60 руб.

Поскольку данные расходы обусловлены реализацией истцом права на обращение в суд с рассматриваемым заявлением и в силу положений АПК РФ являются обязательными, они правомерно взысканы судом первой инстанции в пользу истца в полном объеме.

По указанным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб.

В этой связи оспариваемое определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2022 по делу N А73-13356/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова