Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. N 08АП-14832/23 по делу N А46-18020/2023

город Омск

22 февраля 2024 г.

Дело N А46-18020/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14832/2023) общества с ограниченной ответственностью "Транспортно экспедиционная компания "Трактат" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2023 по делу N А46-18020/2023 (судья Ширяй И.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловая логистика" (ИНН 2223633138, ОГРН 1202200016897) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно экспедиционная компания "Трактат" (ИНН 5501265952, ОГРН 1205500020879) о взыскании 135 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловая логистика" (далее - истец, ООО "ДЛ24") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно экспедиционная компания "ТракТат" (далее - ответчик, ООО "Транспортно экспедиционная компания "ТракТат") штрафа за невывоз груза по вине перевозчика в размере 135 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.12.2023 (мотивированное решение изготовлено 13.12.2023) Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транспортно экспедиционная компания "ТракТат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик не имел права на одностороннее расторжение договора-Заявки, чем нарушил условия договора-Заявки и положения действующего законодательства, регулирующие отношения по перевозке; первоначальная редакция договора-условий, размещенная на сайте Истца (https://dl24.su/?etext=) содержала право на односторонний отказ от перевозки не менее чем за сутки до даты погрузки как со стороны Заказчика (Истца), так и со стороны Перевозчика (Ответчика); представленные истцом снимки экрана могли быть технически изменены и отредактированы таким образом, чтобы подтвердить позицию истца; недобросовестное поведение истца выразилось в том, что истец в период с 18.05.2023 по 21.05.2023 произвольно, неоднократно изменял существенные условия перевозки, такие как дата, адрес погрузки и габариты груза; из-за действий истца ответчик не смог своевременно направить заявку на получение специального разрешения на перевозку и исполнить обязательства по договору.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, о приобщении к материалам дела которых ходатайствует заявитель.

Ознакомившись с представленным ходатайством, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, доказательства, представленные ответчиком, не приобщаются к материалам дела и не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела. Довод подателя жалобы относительно недобросовестного поведения представителя ответчика, не представившего дополнительные документы в суд первой инстанции, является несостоятельным и о невозможности представления документов не свидетельствует.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка от 18.05.2023 N 10898\578, по условиям которого 27.05.202 в 10 час. 00 мин. по адресу птг. Кичера Северо-Байкальского района Республики Бурятия ООО "Транспортно экспедиционная компания "ТракТат" должно осуществить перевозку бульдозера Shantui SD-16, 18 тонн, 50 куб.м, стоимостью 675 000 руб., с НДС 20%, до Новотитаровская, Краснодарский край, ОП Крымск СМУ-5 дата и время разгрузки 10.06.2023 00 час. 00 мин.

Как указывает истец, 24.05.202 ответчик через согласованную в заявке электронную почту nikita.shevelev.92@bk.ru уведомил истца об отказе от перевозки груза; указав на сложности в получении специального разрешения на перевозку негабаритного груза, попросил считать заявку недействительной.

Поскольку в обозначенное в договоре время и дату погрузки ответчик не предоставил транспортное средство в ведение ООО "ДЛ24" для погрузки, ответчику начислен штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) в размере 20% от установленной платы за перевозку (675 000 руб.), т.е., в сумме 135 000 руб.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на 3 основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Устава за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причинённых перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что при согласовании условий договора-заявки, ответчик руководствовался информацией размещенной на сайте истца (https://dl24.su/?etext=). В размещенном проекте договора содержалось указание на право любой из сторон отказаться от перевозки не менее чем за сутки до даты погрузки. Сторонами в рамках согласования договора был подписан протокол разногласий, однако, указание на изменение условий о праве одностороннего отказа сторон от исполнения договора-заявки в нем отсутствовали.

Как указал истец, редакция проекта договора зафиксирована по состоянию на 22.03.2023, 25.05.2023, 13.06.2023 при этом фиксация происходит автоматически или при изменении страницы. Таким образом, в период подписания заявки 18.05.2023, действовала редакция от 22.03.2023, которая не предусматривает право на односторонний отказ со стороны перевозчика.

Оспаривая пояснения истца в указанной части, ответчик ссылается на предположительную недостоверность представленных в обоснование указанной позиции скриншотов сайта истца. Вместе с тем, о фальсификации представленных документов подателем жалобы не заявлено, а потому такие документы подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Какие-либо документы, ставящие под сомнение представленные истцом доказательства ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ)

В силу пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть предоставлено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положения главы 40 ГК РФ и Устава, не наделяют перевозчика правом на односторонний отказ от исполнения договора, за исключением случая непредъявления грузоотправителем груза для перевозки (пункт 5 статьи 10 Устава).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что сторонами условие об одностороннем отказе перевозчика от исполнения договора не согласовано, нормы права, обосновывающие право на односторонний отказ перевозчика в силу закона, подателем жалобы не приведены.

Апеллянт также указывает, что невозможность исполнения принятых обязательств связана с недобросовестным поведением самого заказчика, выраженного в неоднократном изменении существенных условий договора перевозки: дата и адрес погрузки, габариты груза. В подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела представлено три дополнительных договора-заявки, подписанных сторонами.

Как верно указано судом первой инстанции, подписание по одной сделке нескольких договоров с различным содержанием не отвечает критерию осмотрительности, поскольку может вызвать споры, обусловленные трудностью определения редакции договора-заявки, подлежащего исполнению. Условия соглашения должны обговариваться до подписания договора, а уже подписанный договор безусловно подлежит исполнению; при необходимости, в договор могут быть внесены дополнения и изменения путём составления отдельного документа.

В рассматриваемой ситуации все риски переподписания договоров обоснованно относятся на сторон, как на лиц, допускающих подобное отношение к ведению документации. Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе длительное согласование и внесение изменений в условия исполнения обязательства не свидетельствует о недобросовестности одной из сторон. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ). Указанная презумпция ответчиком не опровергнута, недобросовестность действий истца не подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При этом при наличии нескольких договоров-заявок на перевозку одного бульдозера (государственный номер ЕВ0125 66), в которых отражены разные габариты агрегата, перевозчик не был лишен права при приемке груза указать на его несоответствие согласованным условиям со всеми предусмотренными законом последствиями.

Вместе с тем, подателем жалобы указано, что неоднократное изменение условий договора повлекло невозможность своевременного получения специального разрешения на перевозку и надлежащее исполнение обязательств.

Отклоняя доводы подателя жалобы в указанной части, апелляционный суд отмечает, что разрешение федерального казенного учреждения "Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" на перевозку негабаритного груза могло быть получено в период с даты заключения договора-заявки (18.05.2023) до момента погрузки (27.05.2023). Неполучение такого разрешения относится к предпринимательским рискам истца, поскольку являясь профессиональным участником рынка по оказанию услуг перевозки, ответчик обязан был проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать получение специального разрешения для перевозки данного груза своевременно.

Подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отказа в получении соответствующего разрешения, а потому суд первой инстанции обоснованно исходил из того, при вступлении в спорные правоотношения ответчик должен был оценить реальную возможность перевозки принимаемого груза. При невозможности выполнить заказ в установленные сроки перевозчик мог принять соответствующие меры - заблаговременно отказаться от перевозки в установленном законом порядке, привлечь к осуществлению перевозки третьих лиц либо предложить контрагенту продлить срок доставки. Указанные действия ответчиком не совершены, а потому основания для освобождения его от взыскания финансовых санкций отсутствуют.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы судом первой инстанции не установлены, ответчиком не доказаны.

При этом по смыслу норм действующего законодательства, перевозчик несёт ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчёт при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Ввиду изложенного, поскольку ответчик факт непредоставления транспортного средства под погрузку не отрицал, наличие самого нарушения обязательства не оспорил, суд апелляционной инстанции считает, что суд принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, сформулированную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2023 по делу N А46-18020/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Бацман