Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. N 10АП-1114/24 по делу N А41-74870/2022

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Дело N А41-74870/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дарбишухумаевым М.З.

при участии в заседании:

от заявителя Акционерного общества "Тимер Банк" (ИНН: 1653016689, ОГРН: 1021600000146) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299, ОГРН 1047727043561) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

- Потребительское общество "Благо" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

- ООО "Мегаполис недвижимости" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

- Кудинов В.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

- Финансовый управляющий Сидорова М.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тимер Банк" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу N А41-74870/22 по заявлению Акционерного общества "Тимер Банк" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании, при участии третьих лиц: Потребительского общества "Благо", Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис недвижимости", Кудинова В.А., Финансового управляющего Сидорова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тимер Банк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО, заинтересованное лицо), в котором просило:

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по регистрации права собственности за Потребительским обществом "Благо" и прекращение записи об ипотеке на следующее недвижимое имущество, принадлежавшее Кудинову В. А.:

- жилой дом, по адресу Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, д. Коровино, д. 26/1, общей площадью 170,7 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010502:189;

- земельный участок, по адресу Московская область, Чеховский район, Стремиловское, д. Коровино, общей площадью 2500 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010517:10;

- земельный участок, по адресу Московская область, Чеховский район, Стремиловское, д. Коровино, общей площадью 1930 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010517:97;

- земельный участок, по адресу Московская область, Чеховский район, Стремиловское, д. Коровино, уч. 26а, общей площадью 1153 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010517:73;

- земельный участок, по адресу Московская область, Чеховский район, Стремиловское, д. Коровино, общей площадью 1883 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010517:91.

С применением следующих последствий: признать незаконной регистрацию права собственности за Потребительским обществом Благо на земельные участки:

- земельный участок, по адресу Московская область, г. Чехов, д. Коровино, Российская Федерация, г.о. Чехов, общей площадью 2829 +/- 19 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010517:721;

- земельный участок, по адресу Московская область, г. Чехов, д. Коровино, Российская Федерация, г.о. Чехов, общей площадью 2707 +/- 18 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010517:722.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать указанные записи о регистрации за ПО "Благо" права собственности на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, по адресу Московская область, Чеховский район, Стремиловское, д. Коровино, общей площадью 1883 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010517:91;

- земельный участок, по адресу Московская область, г. Чехов, д. Коровино, Российская Федерация, г.о. Чехов, общей площадью 2829 +/- 19кв.м., кадастровый номер 50:31:0010517:721;

- земельный участок, по адресу Московская область, г. Чехов, д. Коровино, Российская Федерация, г.о. Чехов, общей площадью 2707 +/- 18кв.м., кадастровый номер 50:31:0010517:722.

Признать право собственности и восстановить запись о регистрации права собственности за Кудиновым В.А. на следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, д. Коровино, д. 26/1, общей площадью 170,7 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010502:189;

Восстановить запись об ипотеке в пользу ООО "Мегаполис-недвижимости" на следующее недвижимое имущество:

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПО "Благо", ООО "Мегаполис недвижимости", Кудинов В.А., ф/у Сидорова М. А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 160-164 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Тимер Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "Тимер Банк" и ООО "Мегаполис недвижимости" заключен договор возобновляемого кредита N КВЮ/0011/16 от 28.03.2016, по которому заемщику предоставлено 30 000 000 руб.

Из указанной суммы ООО "Мегаполис недвижимости" предоставило 4 500 000 руб. кредитных средств Кудинову В.А. по договору займа N 3040 от 10.06.2016 под залог жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Чеховский район, д. Коровино.

Права требования по Договору займа N 3040 от 10.06.2016, заключенному между ООО "Мегаполис недвижимости" и Кудиновым В.А., и закладные от 10.06.2016 предоставлены в залог Банку.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу ООО "Мегаполис недвижимости" признано несостоятельным (банкротом), денежные требования АО "Тимер Банк" включены в реестр требований кредиторов, в третью очередь как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 по делу N А41- 5435/2020 заявление ООО "Мегаполис недвижимости" признано обоснованным и в отношении Кудинова Владимира Алексеевича, 06.04.1965 года рождения, введена процедура реструктуризации долгов.

Требование ООО "Мегаполис недвижимость" по договору займа N 3040 от 10,06.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу N А41-5435/2020 в отношении должника открыта процедура реализации имущества.

В период процедуры реализации имущества Кудинова В.А. 08.11.2021 был зарегистрирован переход права собственности на Потребительское общество "Благо" на заложенное имущество с прекращением ипотеки (выписки из ЕГРП прилагаются) на:

- жилой дом, по адресу Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, д. Коровино, д. 26/1, общей площадью 170,7 кв.м., кадастровый N 50:31:0010502:189;

- земельный участок, по адресу Московская область, Чеховский район, Стремиловское, д. Коровино, общей площадью 2500 кв.м., кад. N 50:31:0010517:10;

- земельный участок, по адресу Московская область, Чеховский район, Стремиловское, д. Коровино, общей площадью 1930 кв.м., кад. N 50:31:0010517:97;

- земельный участок, по адресу Московская область, Чеховский район, Стремиловское, д. Коровино, уч. 26а, общей площадью 1153 кв.м., кад. N 50:31:0010517:73;

- земельный участок, по адресу Московская область, Чеховский район, Стремиловское, д. Коровино, общей площадью 1883 кв.м., кад. N 50:31:0010517:91.

Спорное имущество составляло конкурсную массу Кудинова В.А.

Как полагает заявитель, регистрирующим органом было допущено нарушение прав кредиторов в связи с незаконной регистрацией перехода прав на спорное недвижимое имущество, погашением ипотеки в пользу кредитора ООО "Мегаполис недвижимости".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по МО.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Пунктом 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: - акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; - договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; - акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; - межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - картаплан территории); - иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2016 между ООО "Мегаполис недвижимости" и Кудиновым В.А. заключен договор займа N 3040, согласно которому кредитор предоставил Кудинову В.А. заем в размере 4 500 000 руб. на срок 12 месяцев под 4% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств должника 10.06.2016 между ООО "Мегаполис недвижимости" и Кудиновым В.А. был заключен договор об ипотеке, согласно которому должник предоставил кредитору в залог недвижимое имущество: жилой дом, площадью 170,7 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010502:189, по адресу Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, д. Коровино, д. 26/1; земельный участок площадью 2500 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010517:10, по адресу Московская область, Чеховский район, Стремиловский с.о., д. Коровино; земельный участок площадью 1930 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010517:97, по адресу Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, д. Коровино; земельный участок площадью 1153 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010517:73, по адресу Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, д. Коровино, уч. 26а; земельный участок площадью 1883 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010517:91, по адресу Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, д. Коровино.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу N 2-296/2019 с Кудинова В.А. в пользу ООО "Мегаполис недвижимости" взыскано 4 500 000 руб. основного долга, 1 440 000 руб. сумму процентов, 135 000 руб. штраф за несвоевременный возврат основного долга, 345 600 руб. штраф за несвоевременный возврат процентов, 500 000 руб. пени за несвоевременный возврат суммы основного долга, 200 000 руб. пени за несвоевременный возврат процентов, обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 по делу N А41-5435/20 в отношении Кудинова В.А. введена процедура реструктуризации долгов, требования ООО "Мегаполис недвижимость" в размере 4 500 000 руб. основного долга, 1 440 000 руб. сумма процентов, 135 000 руб. штраф за несвоевременный возврат основного долга, 345 600 руб. штраф за несвоевременный возврат процентов, 500 000 руб. пени за несвоевременный возврат суммы основного долга, 200 000 руб. пени за несвоевременный возврат процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества Кудинова В.А.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости 08.11.2021 зарегистрирован переход права собственности от должника на ПО "Благо" на следующее имущество: жилой дом, площадью 170,7 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010502:189, по адресу Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, д. Коровино, д. 26/1; земельный участок площадью 2500 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010517:10, по адресу Московская область, Чеховский район, Стремиловский с.о., д. Коровино; земельный участок площадью 1930 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010517:97, по адресу Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, д. Коровино; земельный участок площадью 1153 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010517:73, по адресу Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, д. Коровино, уч. 26а; земельный участок площадью 1883 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010517:91, по адресу Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, д. Коровино; земельный участок с кадастровым номером 50:31:0010520:99, площадью 1500 кв.м., почтовый адрес ориентира: Московская область, Чеховский район, Чепелевский сельский округ, дер. Ивановское.

Правовые последствия в отношении имущества гражданина в случае признания его банкротом и введения реализации его имущества установлены статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В частности, пунктом 1 этой статьи предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Таким образом, исходя из положений законодательства о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы. Указанный режим означает, что в условиях недостаточности принадлежащего должнику имущества для удовлетворения требований всех кредиторов (что и является спецификой банкротства) это имущество может быть использовано исключительно для удовлетворения требований этих кредиторов с соблюдением соответствующих очередности и пропорций.

При этом при установлении принадлежащего должнику имущества следует учитывать, что согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, а в силу пункта 2 статьи 551 этого Кодекса исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Финансовый управляющий не обращался в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на имущество гражданина, признанного банкротом, а также согласия на осуществление указанных действий не давал.

Вместе с тем, специальные положения абзаца статьи 213.25 Закон о банкротстве предусматривают дополнительные требования к документам, предусмотренным статьей 14 Закона N 218-ФЗ, для совершения регистрационных действий, а именно заявление финансового управляющего в случае банкротства гражданина.

Следовательно, действия Управления Росреестра по регистрации перехода права на указанное выше имущество должника Кудинова В.А. осуществлены без учета положений пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого уведомления.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, обжалуемыми действиями регистрирующего органа непосредственно права АО "Тимер Банк" не затронуты, поскольку для данного лица правовые последствия совершения регистрационных действий не наступили, в связи с чем совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Кроме того, обстоятельства совершения сделок послужили основанием для обращения ООО "Мегаполис недвижимости" и финансового управляющего Сидорова М.А. в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок в отношении жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Чеховский район, д. Коровино.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 в рамках дела А41-5435/20 сделки по передаче объектов недвижимости от Кудинова В. А. к ПО "БЛАГО" в качестве оплаты взноса в потребительское общество были признаны недействительными.

Данное Определение было оставлено без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и вступило в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что регистрация перехода права собственности была совершена 08.11.2021, то есть после признания Кудинова В.А. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (26.02.2021). Сделка заключена без участия финансового управляющего и без его согласия. В связи с чем, переход права собственности к ПО "Благо" является ничтожным на основании пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Указанные судебные акты являются основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей.

Также частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенного ранее следует, что в 2022 году обжалуемые регистрационные действий в качестве свидетельства незаконности действий конкурсного управляющего ООО "Мегаполис недвижимости" были указаны АО "Тимер Банк" в рамках дела N А40-221800/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу N А40-221800/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу N А40-221800/2017, рассмотрена жалоба на действия конкурсного управляющего ООО "Мегаполис недвижимости" Шарипова М.З., которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, по состоянию на 01.06.2022 АО "Тимер Банк" по настоящему делу был осведомлен о совершенных регистрационным органом действиях 08.11.2021 по регистрации перехода права собственности на имущество к ПО "Благо".

Пропуск трехмесячного срока на обжалование действий (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

В апелляционной жалобе АО "Тимер Банк" просил привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица к/у ООО "Мегаполис недвижимости" Шарипова М.З.

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

В связи с отсутствием предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу N А41-74870/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев
Е.А. Стрелкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.