Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 02АП-2166/22 по делу N А82-17211/2009

г. Киров

12 мая 2022 г.

Дело N А82-17211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Федотова И.Д. - Мартьянова А.Н. (доверенность от 03.12.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федотова Игоря Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2022 по делу N А82-17211/2009

по заявлению конкурсного управляющего Федотова Игоря Дмитриевича

о взыскании убытков в сумме 436 344 руб. 87 коп. с арбитражного управляющего Кузнецова Владимира Емельяновича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Первое ярославское предприятие "Трест N 7" (ИНН 7605018140, ОГРН 1027600789259),

третьи лица: союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", страховое акционерное общество "Военно-страховая компания", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Первое ярославское предприятие "Трест N 7" (далее - ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7", должник) конкурсный управляющий Федотов Игорь Дмитриевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кузнецова Владимира Емельяновича (далее - Кузнецов В.Е., ответчик) в пользу Закрытого акционерного общества "Первое Ярославской предприятие "Трест N 7" убытков в размере 436 344 руб. 87 коп.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", страховое акционерное общество "Военно-страховая компания", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2022 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

По мнению заявителя, судом первой инстанции, применительно к обязанности по резервированию денежных средств арбитражным управляющим, не применены положения п.4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающие обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно. Норма п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве была введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, т.е. применялась в момент действия ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.07.2017. Таким образом, в момент предполагаемой подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц норма, предусматривающая возможность резервирования денежных средств, была предусмотрена в Законе о банкротстве. Заявитель полагает, что Кузнецов В.Е., как конкурсный управляющий ЗАО "Первое ярославское предприятие "Трест N 7", мог и должен был узнать о наличии оснований для привлечения Юсупова Р.Б. к субсидиарной ответственности по долгам должника не позднее 13.08.2014. Данный факт, по мнению заявителя, подтверждается определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2019 по настоящему делу. При этом в данном определении сделан вывод о пропуске срока конкурсным управляющим Федотовым И.Д. для обращения с соответствующим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку подано за пределами срока исковой давности (в декабре 2018 года). Таким образом, Кузнецов В.Е. имел объективную возможность узнать о наличии оснований привлечения Юсупова Р.Б. к субсидиарной ответственности по долгам должника в разумный срок, а также подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Юсупова Р.Б., однако данного сделано не было. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, во исполнение каких обязательств совершены платежи в пользу Юсупова Р.Б., не установлено наличие или отсутствие соответствующих обязательств. Указание в части платежных документах на то, что выплачиваемые суммы являются заработной платой, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было указано выше, не имеется документально-подтверждённых оснований для признания выплаченных сумм в качестве оплаты труда. При этом в части расходных кассовых ордеров не указаны назначения произведенных Юсупову Р.Б. выплат. Из пояснения конкурсного управляющего ЗАО "Первое Ярославской предприятие "Трест N 7" следует, что из выплаченных 436 344,87 руб. только 73 540,19 руб. являются заработной платой. Основания остальных произведенных платежей не известны. Таким образом, даже если суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть выплаченных денежных средств является заработной платой, то правовые основания выплаты оставшейся суммы денежных средств судом не установлены и не исследованы. При этом, заработной платой является меньшая часть выплаченных денежных средств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.03.2022.

Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что на дату начала погашения конкурсным управляющим требования Юсупова Р.Б. рассматриваемых судом заявлений о привлечении кредитора Юсупова Р.Б. к субсидиарной ответственности не было, и гашение требований производилось в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, какой-либо правоприменительной практики относительно резервирования денежных средств на период рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности также не было. На дату гашения требования Юсупову Р.Б. отсутствовали основания для приостановления выплат в пользу Юсупова Р.Б. до вступления в законную силу судебного акта по вопросу о привлечении Юсупова Р.Б. к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие у Кузнецова В.Е. оснований не погашать в период с августа по декабрь 2012 года текущую задолженность перед Юсуповым Р.Б. Кроме того, суд обоснованно учел, что часть спорной суммы была выдана Юсупову Р.Б. в качестве погашения задолженности по заработной плате, выплата которой гарантирована Конституцией Российской Федерации. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выше обозначенных обстоятельств заявитель в своей жалобе не представил доказательств факта причинения убытков в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего. В данном случае отсутствует сам факт нарушения со стороны арбитражного управляющего Кузнецова В.Е. права, которое привело бы к необходимости произвести определенные расходы для восстановления нарушенного права.

ПАО СК "Росгосстрах" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что заявителем не представлено доказательств наличия совокупности условий, при которой возможно применение такой меры ответственности к конкурсному управляющему, как возмещение убытков. заявителем не доказана причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. У ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" имелась текущая задолженность вперед Юсуповым Р.Б. по заработной плате и арендным платежам. В тоже время заявитель не доказал наличие у Кузнецова В.Е. оснований не погашать в период с августа по декабрь 2012 года текущую задолженность перед Юсуповым Р.Б. Доказательства совершения спорных выплат с нарушением очередности, повлекшей за собой убытки кредиторам или должнику, в дело не представлены.

Кузнецов В.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что до утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора, на который ссылается конкурсный управляющий, положения Закона о банкротстве в пункте 6 статьи 142 предусматривали 2 варианта, при которых конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства, а именно, в случае, если имеются разногласия между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора, а также в случае рассмотрения вопроса об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Иных норм или разъяснений высших судебных инстанций на указанный период времени, когда производились выплаты кредиторам третьей очереди, не существовало. Ответчик отмечает, что на момент погашения требований Юсупова Р.Б. его требование было включено в реестр текущих платежей на основании расчета заработной платы и пособия при увольнении. Ответчик считает, что следует учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 Обзора судебной практики N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 года, а также письмо Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Подносовой от 12.11.2021 исх. N 4-ВС-5735/21 в адрес Председателя Совета национального союза профессионалов антикризисного управления, в соответствии с которыми привлечение арбитражных управляющих к ответственности (гражданско-правовой, административной) за действия (бездействия) совершенные до формирования Верховным Судом Российской Федерации правовых позиций, возможно только на будущее время. Кузнецов В.Е. отмечает, что на дату начала погашения конкурсным управляющим требований Юсупова Р.Б. рассматриваемых судом заявлений о привлечении кредитора Юсупова Р.Б. к субсидиарной ответственности не было и гашение требований производилось в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве; какой-либо правоприменительной практики относительно резервирования денежных средств на период рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности также не было. В связи со значительным объемом конкурсной массы должника у кредиторов и арбитражного управляющего Кузнецова В.Е. не было оснований полагать, что требования кредиторов не будут удовлетворены, так как имущество в ходе конкурентных торгов могло быть реализовано за большую цену.

Представитель конкурсного управляющего явку в судебное заседание, проведенное с использованием системы веб-конференции, обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 конкурсным управляющим ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" утвержден Кузнецов Владимир Емельянович.

Определением от 14.09.2018 Кузнецов В.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7".

Определением арбитражного суда от 25.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации "Евросибская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Федотов Игорь Дмитриевич.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Федотовым И.Д. выявлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" (а именно, в период с 02.08.2012 по 19.12.2012) Кузнецовым В.Е. в пользу Юсупова Ризвана Баудиновича (далее - Юсупов Р.Б.) произведены платежи на общую сумму 436 344 руб. 87 коп. с назначением платежа "Выплата заработной платы", что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 8-13).

Как указывает конкурсный управляющий, фактически из расходных кассовых ордеров, представленных в материалы дела, следует, что 73 540 руб. 19 коп. были выданы Юсупову Р.Б. из кассы общества в качестве заработной платы, 8 259 руб. 81 коп. - с указанием в качестве основания платежа "расходы" (при этом, в отчете за 07.12.2012 на листе N 8 данная сумма отражена как заработная плата), 332 794 руб. 87 коп. выданы без указания основания платежа и 21 750 руб. - в качестве погашения задолженности по арендным платежам.

Заявитель пояснил, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2019 по делу N А82-17211/2009 признано доказанным наличие оснований для привлечения Юсупова Р.Б. и ОАО "Трест N 7" (которому производились платежи, в том числе в качестве погашения задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов) к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7".

По мнению конкурсного управляющего, о наличии оснований для привлечения Юсупова Р.Б. и ОАО "Трест N 7" к субсидиарной ответственности по долгам ответчика Кузнецов В.Е. мог и должен был узнать не позднее 13.08.2014, что следует из вышеуказанного определения.

Конкурсный управляющий, указал, что не исполнив обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении Юсупова Р.Б. и ОАО "Трест N 7" к субсидиарной ответственности, Кузнецов В.Е. не исполнил и корреспондирующую обязанность по резервированию денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований Юсупова Р.Б., а напротив, проводил погашение задолженности, что привело к уменьшению конкурсной массы должника вследствие выплат кредитору - контролирующему лицу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, по мнению конкурсного управляющего, ответчиком причинены должнику убытки в результате выплат, осуществленных Юсупову Р.Б. в период с 02.08.2012 по 19.12.2012, при этом Кузнецовым В.Е. не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности и необходимости резервирования денежных средств до разрешения судом указанного заявления.

В обоснование изложенной позиции конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве и пункт 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Рассмотрев заявленное в жалобе требование по основанию неисполнения вменяемой обязанности по резервированию денежных средств для выплат Юсупову Р.Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов третьей очереди, заявленные в установленный срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В пункте 8 Обзора от 29.01.2020 закреплена правовая позиция, заключающаяся в том, что контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов. Если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абз. 1 п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, на момент осуществления спорных выплат у ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" имелась задолженность перед Юсуповым Р.Б.

Однако на момент совершения спорных выплат разногласия с кредиторами относительно размера и очередности удовлетворения требований по заработной плате, или очередности удовлетворения иных текущих требований отсутствовали, в связи с чем не было оснований для резервирования денежных средств, подлежащих выплате Юсупову Р.Б.

Ссылка конкурсного управляющего на положения пункта 8 Обзора от 29.01.2020 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Поскольку по состоянию на период с 02.08.2012 по 19.12.2012 (период, когда согласно доводам конкурсного управляющего имело место совершение Кузнецовым В.Е. незаконных действий (бездействий)), правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно резервирования денежных средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности сформирована не была, конкурсный управляющий Кузнецов В.Е. при погашении текущих требований Юсупова Р.Б. действовал, исходя из текущей правоприменительной практики, обязанности резервировать денежные средства до итогов разрешения спора о субсидиарной ответственности напрямую законом не установлено.

Согласно разъяснений в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. В соответствии с пунктом 12 содержащиеся в указанном постановлении Пленума разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

При этом в случае, когда вменяемые управляющему действия (бездействие) были совершены им в ситуации правовой неопределенности (в частности до формирования конкретной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по спорному вопросу и ее доведения до неограниченного круга лиц), соответствующие действия (бездействие) управляющего не подлежат признанию недобросовестными или неразумными, а жалоба кредиторов на такие действия (бездействие) управляющего не подлежит удовлетворению (постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10481/13 по делу N А65-16556/2012).

При таких обстоятельствах у Кузнецова В.Е. отсутствовали прямо установленные законом основания для резервирования денежных средств, при этом выплата заработной платы являлась его обязанностью.

С учетом изложенного, по данному основанию суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности юридического состава привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Кузнецов не обратился с заявлением о привлечении Юсупова Р.Б. к субсидиарной ответственности подлежат отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Юсупова Р.Б. к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7", при этом заявленные убытки в сумме 436 344 руб. 87 коп. не находятся в причиной связи с необращением арбитражного управляющего с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Ввиду отсутствия причинно-следственной связи, а также тем, что соответствующее заявление сделано иными лицами и удовлетворено судом, неподача заявления ответчиком не привела к объективным неблагоприятным материальным последствиям для кредиторов должника.

Кроме того, в вышеуказанном определении также сделан вывод о том, что о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества заявители должны были узнать с момента, когда стоимость имущества, включенного в конкурсную массу и реализуемого на торгах, была уменьшена до суммы, которой явно не хватило бы на погашение реестра требований кредиторов должника (в т.ч., с учетом необходимости предварительной уплаты задолженности по текущим платежам), т.е. не позднее 13.08.2014 (что следует из информации, опубликованной на сайте ЕФРСБ).

Из указанного следует, что на момент осуществления спорных выплат с 02.08.2012 по 19.12.2012 основания для обращения с заявлением о привлечении Юсупова Р.Б. не являлись явными для лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем довод апеллянта о том, что ответчик обязан был в период спорных выплат исходить из наличия оснований для привлечения контролирующего лица к ответственности, отклоняется как основанный на предположении.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали нормативные обязанности по резервированию денежных средств, подлежащих выплате Юсупову Р.Б.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, во исполнение каких обязательств были совершены платежи в пользу Юсупова Р.Б., не установлено наличие или отсутствие обязательств.

Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2020 по настоящему делу, в ходе рассмотрения заявления Федотова И.Д. о взыскании убытков с Кузнецова В.Е., включающих в себя, в том числе, размер денежных средств (436 344 руб. 87 коп.), выплаченных Юсупову Р.Б. в качестве заработной платы, суд установил, что представленными в дело документами подтвержден факт наличия у должника трудовых отношений, в том числе, с Юсуповым Р.Б.

Суд в том обособленном споре указал, что доказательств недостоверности документации должника, подтверждающей данные факты, суду не представлено, при этом обоснованность и правильность начисления заработной платы конкурсным управляющим надлежащими доказательствами не опровергнута, действия Кузнецова В.Е. по включению требований работников во вторую очередь не оспорены и неправомерными не признавались, установил отсутствие убытков на стороне должника в результате выплаты спорной суммы (в которую включены, в том числе, и выплаты Юсупову Р.Б. в размере 436 344 руб. 87 коп.) и отсутствие виновных действий со стороны ответчика по её перечислению.

С учетом того, что по заявленному предмету и основанию спор уже разрешен, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16 АПК РФ, правомерно оставил соответствующие доводы об отсутствии оснований для выплаты Юсупову Р.Б. без оценки по существу как направленные на опровержение вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, оценив доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно: противоправности поведения Кузнецова В.Е. и наличия у должника убытков в связи с поведением ответчика, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2022 по делу N А82-17211/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федотова Игоря Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина