Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 13АП-12208/22 по делу N А56-5940/2022

г. Санкт-Петербург

13 мая 2022 г.

Дело N А56-5940/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12208/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 по делу N А56-5940/2022 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Кронос"

третье лицо: ведущий судебный пристав-исполнитель Гогичаева Э.И. МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области

об оспаривании отчета об оценке

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - истец, Общество, ООО "СК "Дальпитерстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным отчета общества с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Кронос" от 06.12.2021 N ГКЛО-21/19-40.1р об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего истцу.

Определением от 25.03.2022 суд возвратил заявление Общества на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неустранения Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "СК "Дальпитерстрой" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 25.03.2022, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом в материалы дела представлены доверенность от 10.01.2022 на Мамедова Р.Ф., чек Сбербанк онлайн по операции от 17.02.2022 идентификатор 801581835702 WSDW и авансовый отчет от 17.01.2022 N 2, которые, по мнению подателя жалобы, в совокупности свидетельствуют о том, что оплата государственной пошлины произведена представителем истца за счет денежных средств ООО "СК "Дальпитерстрой".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу "СК "Дальпитерстрой" подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 25.03.2022 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ; к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно положениям статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Дальпитерстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным отчета ООО "Аналитический центр "Кронос" от 06.12.2021 N ГКЛО-21/19-40.1р об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего истцу.

Определением суда от 01.02.2022 исковое заявление ООО "СК "Дальпитерстрой" оставлено без движения на срок по 03.03.2022 ввиду нарушения требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно: Обществом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере по правилам статей 333.18, 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как указал суд первой инстанции, представленный чек Сбербанк Онлайн по операции от 17.02.2022 идентификатор 801581835702 WSDW не может быть принят в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины, поскольку в нем отсутствует указание на то, что оплата осуществляется представителем именно от имени ООО "СК "Дальпитерстрой" (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Во исполнение определения суда первой инстанции от 01.02.2022 Общество 26.02.2022 (с использованием сервиса "Мой арбитр") представило в суд следующие документы: доверенность от 10.01.2022 на имя адвоката Мамедова Р.Р. и авансовый отчет N 2 от 17.01.2022, подтверждающий расходование Мамедовым Р.Р. полученных от Общества денежных средств в размере 6000 руб. на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 25.03.2022 суд первой инстанции возвратил заявление ООО "Дальпитерстрой" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ ввиду неустранения Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Как указал суд первой инстанции, представленные Обществом документы не свидетельствуют о соблюдении правил статей 333.18, 333.21, 333.22 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46

Вместе с тем, указанные вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела.

Пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно положениям статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, физические лица, в том числе, если указанные лица обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ. В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N46) разъяснено, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О, одним из условий является то, что платежные документы должны исходить от организации - плательщика госпошлины. Следовательно, вносить денежные средства в банк должен либо директор организации, полномочия которого подтверждены протоколом о его назначении и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, либо уполномоченное доверенностью директора лицо. Таким образом, условием также является то, что представитель организации, который уплачивает государственную пошлину посредством внесения в банк, должен обладать соответствующими полномочиями либо по учредительным документам, либо по доверенности. В доверенности должно быть указано, что организация уполномочивает внести от ее имени принадлежащие ей денежные средства в указанной сумме в банк с целью уплаты организацией госпошлины согласно статье 333.22 НК РФ. Кроме того, должно быть указано, каким образом уполномоченное лицо получило от организации деньги, то есть должна быть ссылка на дату и номер расходного кассового документа. При этом сумма госпошлины должна быть уплачена за счет собственных средств организации

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого, при этом, к доверенности и платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, подателю иска (заявления).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, при обращении в суд и исковым заявлением Обществом представлен чек Сбербанк Онлайн по операции от 17.02.2022 идентификатор 801581835702 WSDW на сумму 6000 руб. (плательщик - Мамедов Р.Р., назначение платежа: государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "АЦ "Кронос"); доверенность от 10.01.2022 на имя адвоката Мамедова Р.Р. на представление интересов Общества во всех арбитражных судах при рассмотрении любых дел, относящихся к компетенции арбитражных судов, с правом совершения от имени Общества всех процессуальных действий, осуществляемых лицом, участвующим в деле.

Во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения от 01.02.2022 Общество 26.02.2022 (с использованием сервиса "Мой арбитр") также представило в суд первой инстанции авансовый отчет ООО "СК "Дальпитерстрой" отчет N 2 от 17.01.2022, подтверждающий расходование Мамедовым Р.Р. полученных от Общества денежных средств в размере 6000 руб. на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные истцом в материалы дела доверенность от 10.01.2022, чек Сбербанк Онлайн по операции от 17.02.2022 идентификатор 801581835702 WSDW и авансовый отчет N 2 от 17.01.2022 в своей совокупности свидетельствуют о том, что оплата государственной пошлины произведена адвокатом Мамедовым Р.Р., действующим как представитель Общества и за счет денежных средств ООО "СК "Дальпитерстрой".

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных частью 4 статьи 129 и пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ оснований для возвращения заявления Общества, поскольку определение суда от 01.02.2022 об оставлении искового заявления без движения было исполнено Обществом в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "СК "Дальпитерстрой" подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 25.03.2022 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2022 года о возвращении заявления по делу N А56-5940/2022 отменить и направить вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк