Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 03АП-1954/22 по делу N А33-29126/2021

г. Красноярск

13 мая 2022 г.

Дело N А33-29126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЗИМА - 2011"): Кружковского О.С., представителя по доверенности от 17.02.2022,

от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Клепикова Д.А., представителя по доверенности от 13.01.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЗИМА - 2011"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" февраля 2022 года по делу N А33-29126/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЗИМА - 2011" (ИНН 2465257242, ОГРН 1112468043852, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, далее - ответчик, служба) о признании незаконным предписания от 18.10.2021 N 1166-ж (далее - предписание).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что понижение температуры горячей воды в квартире связано с поставкой некачественного ресурса ресурсоснабжающей организацией. Учитывая наличие у собственников прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией на поставку горячей воды, требования об устранении нарушений законодательства следует предъявлять соответствующей организации.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель службы изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В связи с поступившим обращением гражданина, на основании приказа от 08.10.2021, службой проведена внеплановая выездная проверка общества (многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул.9 Мая, д.12). По результатам проверки составлен акт от 18.10.2021.

По результатам выявленного в ходе проверки нарушения выдано предписание, согласно которому заявителю предписано привести температуру горячей воды в соответствие с нормативными требованиями.

Полагая, что предписание противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что служба доказала законность оспариваемого ненормативного акта, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании предписания, исходя из следующих оснований.

Оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответственным лицом по исполнению оспариваемого предписания является именно заявитель.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" установлено, что до утверждения Правительством Российской Федерации типовых договоров, предусмотренных частью 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса, условия соответственно, в том числе договоров горячего водоснабжения, заключенных между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, определяются в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Исходя из положений подпункта "г" пункта 17, подпункта "г" пункта 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) при предоставлении коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией по заключенным с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме договорам управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана осуществлять контроль качества коммунальных ресурсов и непрерывности их подачи до границ раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, определяемых в договоре ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей, в том числе водоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

С учетом названных норм права суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лицом, ответственным за осуществление контроля качества соответствия, поставляемого в многоквартирный дом коммунального ресурса, в том числе по горячему водоснабжению в точках водозабора (квартиры), чтобы потребитель в конечном итоге получил коммунальную услугу надлежащего качества и установленного норматива, является управляющая организация.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация отвечает за качество коммунального ресурса до границы сетей многоквартирного дома, внутри многоквартирного дома ответственность за качество коммунальных ресурсов несет общество.

Как следует из материалов дела, в нарушение подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, общество не соблюдает требования, установленные частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации: произведены замеры температуры горячей воды в точке водоразбора (ванна) в квартире N 26 спорного многоквартирного дома, которая при сливе не более 3 минут составила +43 °С, что является нарушением пункта 5 Приложения N 1 к Правил N 354.

Пунктом 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 одним из требований к качеству горячего водоснабжения определено обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водозабора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Пунктом 2.4 "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С. Согласно пункту 103 Правил N 354, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Службой установлен факт отклонения подаваемой горячей воды от температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги. Более того, служба вправе требовать соблюдения нормативов температуры горячей воды в точках водоразбора от заявителя, в ведении которого находятся инженерные системы и оборудование, расположенные внутри многоквартирного дома и внутри квартир, которые не относятся к зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации.

При наличии прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией обязанность по контролю качества горячего водоснабжения в точке водоразбора с управляющей организации не снимается.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, общество настаивает на том, что требования об устранении нарушений законодательства следует предъявлять ресурсоснабжающей организации.

Данный довод является повторным. В обоснование данного довода в суде первой инстанции заявитель представил заключение специалиста от 18.02.2021 N 736-03/21.

Из заключения специалиста следует, что в результате натурного обследования систем отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома установлено наличие несанкционированных подключений к общедомовой системе горячего водоснабжения. Данное подключение выполнено от общедомового (квартирного) стояка системы горячего водоснабжения, проходящего через нежилое встроенное помещение N 467 на первом этаже многоквартирного дома. Также, в результате осмотра экспертом систем теплоснабжения и горячего водоснабжения установлена ненормативная особенность водоразборных сетей первого подъезда многоквартирного дома, водоразбор части квартир осуществляется из циркуляционного (обратного) трубопровода системы горячего водоснабжения. Температура воды в циркуляционном трубопроводе, согласно отчетам, составляет 43 градуса, соответственно температура горячей воды в жилых помещениях многоквартирного дома, в которых водоразбор осуществляется из циркуляционного (обратного) трубопровода, не может превышать указанную температуру.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на дату проведения проверки и выдачи предписания заявителем предприняты меры для разрешения обстоятельств, обозначенных в заключении, ни в суд первой инстанции, н в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции справедливо учтено, что в день проведения проверки температура теплоносителя на вводе в многоквартирном доме, согласно отчету о суточных параметрах теплоснабжения, составляла 66°С, что свидетельствует о надлежащей температуре ресурса воды на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между состоянием внутридомовых сетей, и температурой воды в точке водоразбора, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Более того, из анализа заключения также не следует исключительная ответственность поставщика ресурса за ненадлежащую температуру воды в точке водоразбора.

Таким образом, заявитель не может быть освобожден от обязанности по исполнению спорного предписания в пределах границ ответственности, поскольку в многоквартирном доме до границы раздела внутридомовых инженерных систем (до границы эксплуатационной ответственности) не устранены объективные факторы влияния на температурный режим поставляемой горячей воды.

Содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю, неясное и двоякое толкование требований предписания исключается.

Доказательств неисполнимости оспариваемого предписания (невозможности устранения нарушения указанным в предписании способом) либо устранения нарушения иным способом заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предписание не противоречит положениям и нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют приведенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции правовую позицию общества и, несмотря на ссылку на нарушение норм права, по существу связаны с несогласием с результатом рассмотрения спора, выраженном в оспариваемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" февраля 2022 года по делу N А33-29126/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова