Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 06АП-425/22 по делу N А73-9051/2021

г. Хабаровск

13 мая 2022 г.

А73-9051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К. в судебном заседании принимали участие: от общества с ограниченной ответственностью "Арти плюс": Сутягин А.В., по доверенности от 11.02.2022; от общества с ограниченной ответственностью "Восток Лом": Степанов Е.А., генеральный директор, Ланцев Д.С., по доверенности от 11.06.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арти плюс" на решение от 09.11.2021 по делу N А73-9051/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Лом" (ОГРН 1042700254431, ИНН 2724078559) к обществу с ограниченной ответственностью "Арти Плюс" (ОГРН 1192724013954, ИНН 2724235258)

о взыскании 6 829 562,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток Лом" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арти Плюс" о взыскании задолженности по договору поставки лома и отходов черных металлов N 190121-ВЛ от 19.01.2021 в размере 6 796 872,40 руб., задолженности по договору поставки лома и отходов черных металлов N 201020 от 20.10.2020 года в размере 32 690 руб., неустойки в размере 96 311,41 руб.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания договорной неустойки.

Решением от 09.11.2021 производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, исковые требования в размере 6 829 562,40 руб. удовлетворены.

Оспаривая законность принятого судом решения, ООО "Арти Плюс" просит судебный акт изменить, отказать во взыскании 6 796 872,40 руб. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в подтверждение заключения договора N 1901210-ВЛ истец представил только копию договора и УПД, подписанные от имени генерального директора факсимиле. Приложение N 1 к договору - Спецификация N 1 на поставляемый товар от имени ООО "Арти Плюс" не подписана. Подлинник договора и приложения истец не представил, сославшись на их отсутствие. Отсутствие у истца подлинника спорного договора со спецификацией свидетельствует о том, что договор N 1901210-ВЛ не был заключен. УПД подписанные факсимиле генерального директора ООО "Арти Плюс" не подтверждают, что истец передал товар ответчику и у ответчика возникла обязанность оплатить его стоимость. Ранее ООО "Арти Плюс" в платежных поручениях за поставленный товар ссылалось на спорный договор. Однако указанный факт не означает, что договор был заключен. Действительно, истец и ответчик ранее намеревались заключить договор поставки лома и отхода металла, однако стороны его не подписывали. Ранее ООО "Восток Лом" выставляло счет на оплату, в котором содержались цена и объем лома. Арбитражный суд не устанавливал, каким образом производилась отгрузка товара, а истец не представил документы, подтверждающие фактическую передачу металла. В частности, не представлены накладная ТОРГ 12, ТТН по форме N 1-Т. транспортная накладная. Таким образом, ООО "Арти Плюс" считает договор поставки лома и отходов черных металлов N 190121-ВЛ от 19.01.2021 незаключенным, факт поставки товара недоказанным. Факт заключения договора N 200120-ВЛ и имеющейся перед истцом задолженности в сумме 32 690 руб. ответчик не отрицает, в части взыскания указанной суммы не возражает.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 апелляционная жалоба на решение от 09.11.2021 принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 02.03.2022.

В порядке ст. 18 АПК РФ определением суда от 06.04.2022 произведена замена в составе суда - судья Пичинина И.Е. заменена на судью Ротаря С.Б., рассмотрение дела начато сначала.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель ООО "Арти Плюс" настаивал на удовлетворении жалобы, представители ООО "Восток-Лом" по доводам апелляционной жалобы возражали, просили отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

По материалам дела установлено, что между ООО "Восток лом" (продавец) и ООО "Арти Плюс" (покупатель) заключен договор поставки лома и отходов черных металлов N 190121-ВЛ от 19.01.2021, согласно которому поставщик обязался передать товар покупателю, а покупатель обязался оплатить товар в порядке раздела 2 договора.

В период с 21.01.2021 по 03.03.2021 товар поставлялся ответчику, что подтверждается представленными в дело подлинными универсальными передаточными документами, приемо-сдаточными актами.

Универсальные передаточные документы, приемо-сдаточные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений, скреплены печатями. В нарушение условий договора поставки N 190121-ВЛ от 19 января 2021 года обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 6 796 872,40 руб.

Между ООО "Арти Плюс" (продавец) и ООО "Восток лом" (покупатель) заключен договор поставки лома и отходов черных металлов N 201020-ВЛ от 20.10.2020 на тех же условиях.

Истцом за период с 21.10.2020 по 02.12.2020 перечислено ответчику денежных средств на сумму 1 647 000, 00 руб., ответчиком поставлен товар на сумму 1 614 310,00 руб.

Задолженность ответчика в пользу истца по договору поставки лома и отходов черных металлов N 201020-ВЛ от 20 октября 2020 года составляет 32 690 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.12.2020.

Общая задолженность по двум договорам составляет 6 829 562,40 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован, претензия не удовлетворена.

Оставление досудебной претензии истца без ответа послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из предусмотренных ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязанностей сторон договора надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Покупателем товар принят в полном объеме без замечаний и возражений.

Исходя из разъяснений п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Материалами дела подтверждается частичная оплата задолженности по договору поставки от N 190121-ВЛ от 19.01.2021.

Поскольку ответчиком в суде первой и апелляционных инстанций заявлены возражения о реальности сделки по договору поставки, суд в порядке ст. 66 АПК РФ сделал запрос в ИФНС по индустриальному району г. Хабаровска о представлении налоговой декларации ООО "Восток лом" по НДС за 2021 год, с приложением книги покупки и книги продаж общества за первый квартал 2021 года.

05.04.2022 сведения налоговым органом суду представлены в электронном виде, а именно: копии первичной (представленной 23.04.2021) и актуальной уточненной N 1 (представленной 11.05.2021) налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, с приложением книги покупок (раздел 8) и книги продаж (раздел 9) за 1 квартал 2021 года, из которых следует, что поставка товара ООО "Арти плюс" в период с 21.01.2021 по 03.03.2021 отражена в бухгалтерском учете.

Представители ООО "Восток-Лом" также представили дополнительные документы (письмо от 30.03.2022, сведения из книги продаж), полученные самостоятельно из налогового органа, а также протокол осмотра нотариусом письменных доказательств (приемосдаточных актов), подтверждающих реальность поставки по договору от 19.01.2021.

В соответствии со ст.268 АПК РФ дополнительно представленные доказательства приобщаются в материалам дела, поскольку позволяют сделать вывод о реальности сделки, доказывание которой входит в предмет доказывания по спору.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленных в материалы дела истцом и налоговым органом доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта поставки товара и удовлетворил требования истца.

Заявленные возражения ответчика проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не основаны на материалах дела, учитывая частичную оплату товара.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2021 по делу N А73-9051/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь