Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 08АП-2354/22 по делу N А70-7592/2020

город Омск

13 мая 2022 г.

Дело N А70-7592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2354/2022) Хамадярова Андрея Андреевича (далее - Хамадяров А. А.) на определение от 16.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7592/2020 (судья Поляков В. В.), вынесенное по заявлению Бестужева Андрея Геннадьевича (далее - Бестужев А. Г., должник) и Хамадярова А. А. о пересмотре определения суда от 06.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бестужева А. Г. (ИНН 720404768840), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Бестужева А. Г. несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 22.06.2020.

Определением суда от 01.09.2020 вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Богданова Мария Сергеевна (далее - Богданова М. С.).

Решением суда от 25.12.2020 Бестужев А. Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Богданова М. С.

Определением суда от 06.05.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего Богдановой М. С.: признан недействительным договор купли-продажи гаража от 01.10.2015, заключённый между Хамадяровым Андреем Геннадьевичем и Хамадяровым А. А.; применены последствия недействительности сделки.

На Хамадярова А. А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) Бестужева А. Г., нежилое помещение, площадью 35,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Фридриха Энгельса, д. 5, стр. 1, гараж 764, кадастровый номер 73:23:0216003:1128.

Определением суда от 06.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Богданова М. С. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле.

На основании определения от 13.01.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждён Косицын Станислав Юрьевич.

27.12.2021 Бестужев А. Г. и Хамадяров А. А. обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 06.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7592/2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Хамадяровым А. А. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что в судебных актах при рассмотрении вопроса об отстранении Богдановой М. С. от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве должника суды пришли к выводам об аффилированности Богдановой М. С. по отношению к кредиторам - ООО "Дорожник" и ООО "Пандора". По мнению заявителя жалобы, Богданова М. С. в силу своей аффилированности к кредиторам не имела прав и законных оснований для оспаривания договора купли-продажи гаража от 01.10.2015, поскольку это влечёт возникновение убытков на стороне должника и противоречит возложенной на управляющего обязанности действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Обстоятельствами, на основании которых определение от 06.05.2021 подлежит пересмотру, являются: пропущенный процессуальный срок Богдановой М. C. для подачи заявления о признании недействительным договора купли-продажи гаража от 01.10.2015, а также аффилированность Богдановой М. С. по отношению к кредиторам, что делает невозможным априори добросовестную реализацию возложенных законом прав и обязанностей по отношению к должнику и процедуре банкротства с её стороны.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, коллегия суда не находит оснований для его отмены.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определённости, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменён при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.

В пунктах 3, 4, 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определённые пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункт 6 постановления N 52).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7 указано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

В исключительных случаях в целях соблюдения баланса прав и законных интересов лиц участвующих в деле суд может прибегнуть к правовой возможности пересмотра судебного акта, при условии, что защищаемый интерес нарушен и его восстановление иными законными способами утрачены.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учётом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При этом уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Как разъяснено в пункте 19 постановления N 52, трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления N 52, пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановления N 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого подано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся/новое обстоятельство, соблюдён ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

В качестве основания для пересмотра определения от 06.05.2021 по настоящему делу Бестужев А. Г. и Хамадяров А. А. указали на вступившее в законную силу определение от 06.09.2021 и постановление апелляционного суда от 02.12.2021, которыми подтверждена заинтересованность Богдановой М. С. Полагают, что в силу своей аффилированности по отношению к кредиторам Богданова М. С. не имела прав и законных оснований для оспаривания договора купли-продажи гаража от 01.10.2015, поскольку это влечёт возникновение убытков на стороне должника и противоречит возложенной на управляющего обязанности действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Приведённые заявителем в обоснование жалобы доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам апеллянта, названные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся или новые обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Судом первой инстанции отмечено, что довод о заинтересованности Богдановой М. С. по отношению к кредиторам должника Бестужевым А. Г. и Хамадяровым А. А. заявлен при рассмотрении вопроса об отстранении финансового управляющего и отклонён.

Учитывая, что обстоятельства заинтересованности финансового управляющего были известны Бестужеву А. Г. и Хамадярову А. А. ещё в мае 2021 года (вне зависимости от оценки этих обстоятельств, данной судом), суд первой инстанции признал данный срок заявителями пропущенным.

Апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок