Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 15АП-3061/22 по делу N А32-59732/2021

город Ростов-на-Дону

12 мая 2022 г.

дело N А32-59732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края посредством веб-конференции: Покусаева Ю.Е. по доверенности от 20.12.2021;

от ООО "Оксиген" посредством веб - конференции: Шевченко Г.Д. по доверенности от 20.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Оксиген"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.02.2022 по делу N А32-59732/2021

по заявлению департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Оксиген"

(ИНН 0105008744, ОГРН 1020100700685)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Оксиген" (далее - ООО "Оксиген", общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2022 ООО "Оксиген" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оксиген" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в связи с неблагополучной обстановкой, общество не смогло представить в департамент документы, подтверждающие устранение нарушений. Работы по демонтажу зданий и сооружений, выносу сетей за пределы застройки были выполнены не в полном объеме, проект производства демонтажных работ находился в стадии разработки. До 04.10.2021 проект был представлен. Общество провело корректировку проекта, после которой работы по демонтажу были отнесены ко второму этапу. Замечания департамента не относились к основному предмету проверки. Замена материала проникающей гидроизоляции осуществлена в пользу более востребованного материала при соблюдении всех технических характеристик. Общество на момент проверки представило согласование замены с заказчиком и проектной организацией. Ввиду неудовлетворения проверяющих органов, заказчиком инициировано экспертное сопровождение. Марка бетона в проектной документации указана некорректно, отсутствует возможность поставки бетона такой марки от завода-производителя, недостаток фактической водонепроницаемости примененного бетона частично компенсируется увеличенной маркой бетона по прочности. Противоречие может быть устранено путем экспертного сопровождения изменений в проект. Сертификаты на арматуру были подшиты к исполнительной документации по ошибке. Фактически армирование осуществлено в соответствии с проектной документацией при повторном предоставлении документации в рамках устранения замечаний сертификаты общество изъяло и заменило на правильные, то есть соответствующие факту. Работы по формированию фундаментальной плиты выполнены в соответствии с проектом, фактически нарушений не допущено. Противоречия в чертежах возникли из-за того, что размеры на них выставлены в различном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Оксиген" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: писем, извещений, копий правил, письменных пояснений представителя общества, о том, что все отступления были согласованы с заказчиком, заказчик не оформил вносимые изменения.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство с учетом положений абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

От ООО "Оксиген" поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений к материалам дела, в которых общество просило прекратить производство по делу, поскольку общество ранее было привлечено к административной ответственности.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Определением суда от 29.04.2022 удовлетворено ходатайство ООО "Оксиген" о проведении веб-конференции.

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края посредством веб-конференции о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО "Оксиген" просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства "Реконструкция МАОУ лицей пгт. Афипский по адресу: поселок городского типа Афипский, ул. Победы, 9 с увеличением вместимости и выделением блока начального образования на 400 мест. 1 этап", выявлено, что ООО "Оксиген" осуществляет строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации, а именно:

- проект производства демонтажных работ, исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение проектных решений Раздел 7. "Проект организации по сносу или демонтажу объектов капитального строительства", Том 1. Раздел 1. "Пояснительная записка", Том 1. Раздел 6.5. Подраздел 5. "Сети связи. Книга 3. Наружные сети связи" при строительстве объекта не представлено, демонтаж участка ограждения согласно схеме проекта 19099-ПОД.ТЧ (п. 7.2, лист 4, п.7.5.2 лист 7) 19099-ПОД.ГЧ (лист 2) Раздел 7. "Проект организации по сносу или демонтажу объектов капитального строительства" не выполнен;

- при рассмотрении, представленной на время проведения проверки, исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ от 20.05.2021 N 5-ГИД, от 18.05.2021 N 4-ГИД, от 14.05.2021 N 3-ГИД, от 14.05.2021 N 2-ГИД, от 12.05.2021 N 1-ГИД, от 04.07.2021 N 11-ГИД) установлено, что в нарушение проекта гидроизоляция низа фундаментной плиты, стен подвала выполнена проникающей гидроизоляцией Уммикс, в холодный шов "стена-фундаментная плита" - применен профиль "Гидрокс-2004", (акты освидетельствования скрытых работ от 02.06.2021 N 6-ГИД, от 03.06.2021 N 7-ГИД, от 07.06.2021 N 8-ГИД, от 08.06.2021 N 9-ГИД, от 09.06.2021 N 10-ГИД);

- согласно актам освидетельствования скрытых работ, в нарушение требований проекта на устройство бетонной подготовки под монолитную железобетонную плиту от 25.04.2021 N 4-ОС, от 28.04.2021 N 5-ОС применена бетонная смесь М-100 (В7,5) (Согласно документу о качестве бетонно смеси N01/424 от 24.04.2021 - БСТ М-100 (В7,5) F-50, W2 на портландцементе ПЦ цем.

I 42,5H;

- согласно актам освидетельствования скрытых работ от 14.05.2021 N 7-ОС, от 18.05.2021 N 17-ОС в отклонение от проекта при армировании фундаментной плиты применен арматурный профиль ф16 мм БIII, ф28 А500С;

- при рассмотрении исполнительной схемы армирования фундаментной плиты установлено, что в нарушение требований проекта по буквенной оси арматура применена с шагом 7х100 и 6х100 размером 800 мм;

- не представлены графические материалы на устройство армирования стен и колонн подвала;

- на момент проведения проверки 06.08.2021 на строительной площадке, временный колодец из сборных ж/б элементов с временным трубопроводом для откачки воды из котлована отсутствует, помещения для приема пищи для переодевания рабочих, расположение мест складирования материалов не соответствуют схеме Стройгенплана;

- результаты неразрушающего метода определения прочности бетона на момент проведения проверки не представлены;

- не представлены на время проведения проверки, договор на транспортировку и утилизацию отходов, полученных в ходе строительства объекта, а также документы, подтверждающие исполнение по договорам.

По факту выявленных нарушений, ООО "Оксиген" выдано предписание от 02.09.2021 N 40-362-Ю-1-СГ об устранении нарушений законодательства, согласно которому ООО "Оксиген" в срок до 04.10.2021 обязано уведомить департамент о выполнении указанного предписания.

ООО "Оксиген" в письме от 30.09.2021 N 295 просило продлить срок исполнения предписания, который согласно письму департамента от 04.10.2021 N 69-04-9250/21 продлен до 03.11.2021.

Приказом департамента от 09.11.2021 N 40-995 назначено проведение внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 02.09.2021 N 40-362-Ю-1-СГ в отношении ООО "Оксиген", с учетом письма о продлении исполнения.

По результатам проведенной проверки, зафиксированным в акте проверки от 02.12.2021, установлено, что ООО "Оксиген" не исполнено в полном объеме в установленный срок предписание, а именно:

- не исполнен пункт 1 указанного предписания, замечание устранено частично - проект производства демонтажных работ, утвержденный подрядчиком и согласованный заказчиком, представлен в ходе проведения настоящей проверки, представлен 02.12.2021 Акт сноса объекта, находящегося по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Победы, 9 от 5 апреля 2021 г., согласно которого лицом, осуществляющим строительство, был выполнен снос элементов благоустройства (выполнен демонтаж покрытий, вырубка деревьев, демонтаж бортового камня и др.).

- не исполнен пункт 2 указанного предписания, работы по проекту не выполнены, допущенные отклонения от проекта, утвержденного в установленном порядке, не устранены, не представлена исполнительная документация на выполнение работ согласно проекта 19099-1-КР.КЖ.ГЧ (п. 4.13, лист 5, п.9 лист 1, 5) Раздел 4. "Конструктивные и объемно-планировочные решения" Книга 2. Конструктивные решения".

- не исполнены пункты 3, 4, 5 указанного предписания, работы по проекту не выполнены, допущенные отклонения от проекта, утвержденного в установленном порядке, не устранены.

Начальником отдела государственного строительного надзора по Черноморскому побережью департамента выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.12.2021 N 40-362-Ю-56-СГ.

Административный орган пришел к выводу, что в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом департамента в отношении ООО "Оксиген" составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2021 N 40-362-Ю-12-СГ по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации документальным подтверждением устранения недостатков могут служить только акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органов в ходе проверки выявлено, что обществом не исполнено в полном объеме в установленный срок (03.11.2021) предписание от 02.09.2021, а именно общество осуществляет строительство объекта капитального строительства с нарушениями градостроительных норм, а именно, проект производства демонтажных работ, исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение проектных решений при строительстве объекта не представлены, демонтаж участка ограждения согласно схеме проекта не выполнен.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно материалам дела, ООО "Оксиген" не исполнен пункт 1 предписания N 40-362-Ю-1-СГ в части сноса забора и существующих подсобных помещений. Согласно проекту 19099-ПОД.ТЧ (п. 7.2, лист 4, п.7.5.2 лист 7) 19099-ПОД.ГЧ (лист 2) Раздел 7. "Проект организации по сносу или демонтажу объектов капитального строительства" предусмотрен: демонтаж существующих зданий склада с пристройками (литер 1 по ГП), здание гаража с мастерской (литер 2), участки металлического и кирпичного ограждения, покрытия площадок, сети водоснабжения, канализации и сети связи. Решения по переустройству демонтируемых сетей представлены в соответствующих разделах проекта; до начала производства работ по разборке зданий и сооружений разрабатывается проект производства демонтажных работ, в котором должны быть предусмотрены основные технологические решения.

Фактически замечание устранено частично - исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение проектных решений Раздел 7. "Проект организации по сносу или демонтажу объектов капитального строительства", Том 1. Раздел 1. "Пояснительная записка", Том 1. Раздел 6.5. Подраздел 5. "Сети связи. Книга 3. Наружные сети связи" при строительстве объекта не представлено, демонтаж участка ограждения согласно схеме проекта 19099-ПОД.ТЧ (п. 7.2, лист 4, п.7.5.2 лист 7) 19099- ПОД.ГЧ (лист 2) Раздел 7. "Проект организации по сносу или демонтажу объектов капитального строительства" не выполнен.

ООО "Оксиген" не исполнен пункт 2 предписания N 40-362-Ю-1-СГ. Согласно проекту 19099-1-КР.КЖ.ГЧ (п. 4.13, лист 5, п.9 лист 1, 5) Раздел 4. "Конструктивные и объемно-планировочные решения" Книга 2. Конструктивные решения" в связи с потенциальным подтоплением фундаментов запроектирована гидроизоляция низа фундаментных плит материалом "Стармекс Кристалл" всех бетонных поверхностей, соприкасающихся с грунтом - материалом "Стармекс Сил", в холодный шов "стена-фундаментная плита" - "Стармекс РМЗ по узлам, разработанным ООО "Гидромакс-Инжиниринг".

Фактически установлено, что в нарушение проекта гидроизоляция низа фундаментной плиты, стен подвала выполнена проникающей гидроизоляцией Уммикс, в холодный шов "стена-фундаментная плита" - применен профиль "Гидрокс-2004".

Допущенные отклонения от проекта, утвержденного в установленном порядке, не устранены, не представлена исполнительная документация на выполнение работ согласно проекта 19099-1-КР.КЖ.ГЧ (п. 4.13, лист 5, п.9 лист 1, 5) Раздел 4. "Конструктивные и объемно-планировочные решения" Книга 2. Конструктивные решения".

Не исполнен пункт 3 оспариваемого предписания. Согласно проекту 19099-1-КР.КЖ.ГЧ (п.4, лист 1) Раздел 4. "Конструктивные и объемно-планировочные решения" Книга 2. Конструктивные решения" применяется бетон подготовки под фундаментные плиты класса В3,5 по прочности, марки W8 по водонепроницаемости. Не представлена откорректированная рабочая и проектная документация, исполнительная документация, подтверждающая выполнение проектных решений.

Не исполнен пункт 4 предписания N 40-362-Ю-1-СГ. Согласно проекту 19099-1-КР.КЖ.ГЧ (п.5 лист 1 п.4.5, лист 4) Раздел 4. "Конструктивные и объемно-планировочные решения" Книга 2. Конструктивные решения" армирование фундаментных плит предусмотрено вязаными арматурными сетками из ф14 А500С с шагом 200х200 мм, укладываемыми в верхней и нижней зоне фундаментных плит, с усилением из ф14 А500С-ф25 А500С в соответствии с расчетом.

Фактически согласно актам освидетельствования скрытых работ от 14.05.2021 N 7- ОС, от 18.05.2021 N 17-ОС в отклонение от проекта при армировании фундаментной плиты применен арматурный профиль ф16 мм БIII, ф28 А500С. Указанные работы по проекту не выполнены, допущенные отклонения от проекта, утвержденного в установленном порядке, не устранены.

Не исполнен пункт 5 предписания N 40-362-Ю-1-СГ. Согласно проекту 19099-1-КР.КЖ.ГЧ (лист 4) Раздел 4. "Конструктивные и объемно-планировочные решения" Книга 2. Конструктивные решения" в месте сопряжения колонн с фундаментной плитой арматура усиления в верхней и нижней зоне армирования фундаментной плиты вдоль цифровых и буквенных осей должна быть выполнена с шагом 8х100 размером 800 мм.

Фактически при рассмотрении исполнительной схемы армирования фундаментной плиты установлено, что в нарушение требований проекта по буквенной оси арматура применена с шагом 7х100 и 6х100 размером 800 мм, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ по проекту, допущенные отклонения от проекта, утвержденного в установленном порядке, не устранены.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что марка бетона в проектной документации указана некорректно, отсутствует возможность поставки бетона такой марки от завода-производителя, недостаток фактической водонепроницаемости примененного бетона частично компенсируется увеличенной маркой бетона по прочности, противоречие может быть устранено путем экспертного сопровождения изменений в проект, сертификаты на арматуру были подшиты к исполнительной документации по ошибке, противоречия в чертежах возникли из-за того, что размеры на них выставлены в различном порядке.

Изложенные доводы не принимаются апелляционной коллегией как обстоятельства, освобождающие общество от обязанности по исполнению выданного предписания от 02.09.2021 N 40-362-Ю-1-СГ. Перечисленные ООО "Оксиген" условия свидетельствуют лишь о возможности корректировки и компенсации каких-либо недостатков, но не свидетельствуют об исполнении положений оспариваемого предписания.

Кроме того, несмотря на то, что в письме ИП Галстяна А.Б. от 22.04.2021 указано, что он не возражает против гидроизоляции Ummix при условии сохранения всех технических и функциональных характеристик, обществом не доказано, что указанная гидроизоляция имеет улучшенные качественные характеристики по сравнению с гидроизоляцией, предусмотренной проектом, что выступает вопреки доводам апелляционной жалобы.

Ссылка на письмо от 21.01.2022 N 51 не принимается судебной коллегией, поскольку указанное письмо констатирует факт обращения общества к предпринимателю с просьбой о внесении изменений в проектную документацию. В то время как доказательств фактического внесения изменений не представлено.

Ссылки общества на то, что фактически армирование в установленный срок осуществлено в соответствии с проектной документацией при повторном предоставлении документации в рамках устранения замечаний, общество изъяло сертификаты и заменило на правильные, то есть соответствующие факту, не подтверждены материалами дела.

Представленное обществом информационное письмо N 20 оценивается судом критически, поскольку является статьей из журнала "Труды НИИЖБ им. А.А. Гвоздева (к 85-летию института)".

Кроме того, предписание от 02.09.2022 N 40-362-Ю-1-СГ обществом не оспорено, в судебном порядке незаконным не признано.

Таким образом, на основании изложенного событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: предписанием от 02.09.2021, актом проверки от 02.09.2021, протоколом об административном правонарушении от 16.12.2021 N 40-362-Ю-12-СГ, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ссылки общества на то, что замечания департамента не относились к основному предмету проверки, признаются несостоятельными, поскольку установленные департаментом правонарушения, выявленные при проверке соблюдения предписания от 02.09.2021, полностью соотносятся с целью и предметом, установленных в приказе от 09.11.2021 N 40-995 департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (т. 1 л.д. 30-33).

В письменных пояснениях, представленных ООО "Оксиген", общество ссылается на судебные дела: А32-3792/2022, А32-3793/2022, А32-11412/2022, в качестве доказательств привлечения его к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в рамках одной и той же проверки, одним и тем же контрольно-надзорным органом, что свидетельствует о возможности применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках перечисленных дел проведены иные проверки (приказ от 19.07.2021N 40-566 за период с 06.09.2021 по 02.09.2021), по результатам которых составлены иные акты проверок, общество привлечено к административной ответственности за иные правонарушения (ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ), чем установленные в настоящем деле.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения административного правонарушения - 04.11.2021 (следующий день за днем, когда предписание должно было быть исполнено, с учетом продления срока исполнения).

Назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО "Оксиген" административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу N А32-59732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева