Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 16АП-1081/22 по делу N А63-15794/2021

г. Ессентуки

13 мая 2022 г.

Дело N А63-15794/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии в судебном заседание представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю - Слепченко И.В. (по доверенности от 30.12.2021), представителя публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - Степкина М.С. (по доверенности от 27.09.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2022 по делу N А63-15794/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", город Санкт-Петербург, ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю, г. Новоалександровск, о признании недействительным решения от 11.05.2021 N 43,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - заявитель, общество, ПАО "ОГК-2", налогоплательщик, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.05.2021 N 43 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело, о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2022 по делу N А63-15794/2021 в удовлетворении требования публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2022 по делу N А63-15794/2021 публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

27.04.2022 от публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" поступило возражение на отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств на основании следующего.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" не обосновало причину, по которой не имело объективной возможности представить вышеуказанные дополнительные доказательства суду первой инстанции, уважительной причины, которая объективно помешала осуществить данное процессуальное действие в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представило.

В связи, с чем на основании положений статей 67, 268 АПК РФ апелляционный суд отклоняет ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2022 по делу N А63-15794/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2022 по делу N А63-15794/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 налоговым агентом ПАО "ОГК-2" в инспекцию представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2020 год в количестве 61 073 штуки.

На основании пункта 1 статьи 101.4 НК РФ налоговым органом составлен акт от 12.03.2021 N 968 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), которым зафиксировано, что ПАО "ОГК-2" представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2020 года в количестве 30 291 штук, не прошедшие идентификацию, так как данные физических лиц, указанные в справках, не позволяют идентифицировать информацию, содержавшуюся в ресурсах налоговых органов.

Заявителем 16.04.2021 в инспекцию на основании пункта 5 статьи 101.4 НК РФ представлены возражения (исх. N 01-4092), согласно которым налогоплательщик не согласился с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих. При этом заявитель указал, что в результате реорганизации, произошедшей в 2015 году, в реестр акционеров ПАО "ОГК-2" включены бывшие акционеры РАО "ЕАС России", в отношении которых на момент включения их в реестр отсутствовало законодательное требование по указанию даты рождения акционера - физического лица в реестре акционеров. Заявителем приведены доводы об отсутствии доказательств вины налогоплательщика, отсутствии умысла и несоразмерности характера правонарушений с размером санкции.

Налоговым органом на 29.04.2021 в 10 часов назначено рассмотрение акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом представленных возражений, о чем налогоплательщику направлено извещение по ТКС.

Материалами дела подтверждается (протокол б/н от 29.04.2021 рассмотрения материалов налоговой проверки), что 29 апреля 2021 года заместителем начальника инспекции в присутствии представителей ПАО "ОГК-2" рассмотрены материалы дела о налоговом правонарушении. По итогам рассмотрения 11.05.2021 налоговым органом вынесено решение N 43 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение (за исключением налоговых правонарушений, дела о которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), которым общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 7 572 750 руб. с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Не согласившись с указанным решением, общество 11.06.2021 обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю (исх. N 01-6505).

По результатам рассмотрения жалобы ПАО "Вторая Генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение от 11.05.2021 N 43 о привлечении к ответственности Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю заявителю отказано в удовлетворении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из следующего.

ПАО "ОГК-2" в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) является налоговым агентом, осуществляющим выплаты налогоплательщикам дохода по ценным бумагам, права по которым учитываются в реестре ценных бумаг на дату, определенную в решении о выплате (об объявлении) дохода по таким ценным бумагам.

Частью 1 статьи 126.1 Кодекса установлена ответственность налогового агента за представление налоговому органу документов, предусмотренных Кодексом, содержащих недостоверные сведения, в виде штрафа в размере 500 рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения.

Таким образом, любые неверно заполненные показатели в справке по форме 2-НДФЛ можно отнести к недостоверным, в том числе, персональные данные налогоплательщика, коды доходов и вычетов, суммовые показатели.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком.

Общество, являясь налоговым агентом, представило в инспекцию справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2020 год в количестве 61 073 справок.

Форма и порядок заполнения данных сведений за 2020 год утверждены Приказом Федеральной налоговой службы России от 02.10.2018 N ММВ-7-11/566@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и суммах налога на доходы физических лиц, порядка заполнения и формата ее представления в электронной форме, а также порядка представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и суммах налога на доходы физических лиц и сообщения о невозможности удержания налога, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога на доходы физических лиц" (зарегистрировано в Минюсте России 22.10.2018 N 52491)".

В ходе камеральной проведения мероприятий налогового контроля на предмет достоверности сведений, указанных в справках о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год инспекцией установлено, что из общего количества представленных справок не прошли идентификацию 30291 штука, так как данные физических лиц, указанные в справках, не позволяют их идентифицировать, в связи с неверным указанием персональных данных, а именно отсутствием указания ИНН и даты рождения (паспортные данные) (указано в справках 01.01.1900).

Указанные действия затрудняют осуществление налоговыми органами мероприятий по проведению налогового контроля вследствие невозможности идентификации физических лиц.

В связи с изложенным представление обществом справок по форме 2-НДФЛ, содержащих недостоверные сведения, и установление данного факта инспекцией в результате налогового контроля образуют состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ.

Доводы общества о том, что отсутствие вины налогового агента, отсутствие неблагоприятных последствий непредставления идентифицирующих сведений, принятие обществом всех доступных для налогоплательщика мер, необходимых для актуализации сведений о своих акционерах, являются основанием для освобождения налогового агента от ответственности, предусмотренной статьей 126.1 Кодекса правомерно отклонены судом первой инстанции.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что сведения об акционерах общества отражаются в реестре акционеров, ведение и хранение которого в соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" обеспечивается самим обществом с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров может быть само общество или регистратор.

Лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра, именуется держателем реестра. Держателем реестра по поручению эмитента или лица, обязанного по ценным бумагам, может быть профессиональный участник рынка ценных бумаг, имеющий лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра, либо в случаях, предусмотренных федеральными законами, иной профессиональный участник рынка ценных бумаг.

Держатель реестра осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Банка России, а также правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра. Требования к указанным правилам устанавливаются Банком России (статья 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ).

Из буквального толкования данной нормы законодателем определена обязанность акционерного общества по введению и хранению реестра акционеров.

Держателем реестра акционеров может быть само общество или регистратор.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 210-ФЗ были признаны утратившими силу пункты 2 и 3 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривавшие, что общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества (в настоящее время данное положение воспроизведено в пункте 1 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах"), а также, что держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор; в обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.

В целом данные положения направлены на усиление защиты прав и законных интересов владельцев акций, устранение возможного конфликта интересов акционеров и эмитента, обеспечение стабильности общественных отношений в сфере гражданского оборота.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 136-0, письме Минэкономразвития России от 22.07.2020 N ОГ-Д22-21476 и др.

Соответственно, именно налогоплательщик обязан представлять достоверные данные о своих акционерах.

Таким образом, актуализацией персональных данным своих акционеров должно заниматься само акционерное общество. Данная обязанность прямо установлена в положениях статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ПАО "ОГК-2" в рассматриваемом случае в предоставлении недостоверных данных отсутствует, а значит и отсутствует и квалифицирующий признак состава налогового правонарушения, предусмотренный статьей 126.1 НК РФ, судебной коллегией рассмотрен и подлежит отклонению.

С 01.01.2016 статьей 126.1 НК РФ предусмотрено привлечение к ответственности налоговых агентов за представление документов, содержащих недостоверные сведения (в том числе сведений по форме 2-НДФЛ) в виде штрафа в размере 500 рублей за каждый документ. Данная норма вступила в силу с 01.01.2016.

В связи с тем, что налогоплательщиком ПАО "ОГК-2" представлены в налоговый орган недостоверные сведения о физических лицах налоговым органом установлен состав налогового правоотношения предусмотренного статьей 126.1 НК РФ.

Кроме того, налоговое законодательство не содержит определения понятия "недостоверные сведения". К недостоверным сведениям можно отнести любые заполненные реквизиты сведений по форме 2-НДФЛ, не соответствующие действительности.

К таким сведениям могут быть отнесены: неверное указание сумм доходов, налогов и налоговых вычетов, а также неверное указание персональных данных о физическом лице (ИНН, Ф.И.О., серия и номер документа, удостоверяющего личность), которые не позволяют идентифицировать физическое лицо - получателя дохода.

На основании изложенного, ввиду недоказанности наличия совокупности условий для признания решения Инспекции от 11.05.2021 N 43 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение незаконным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

Доводы по части смягчающих обстоятельств были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2022 по делу N А63- 15794/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников