Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 02АП-2105/22 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

12 мая 2022 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2022 по делу N А31-9212/2015,

по заявлению Соколова Николая Михайловича об исправлении описки в определении от 15.02.2022, вынесенном по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича, Костромская область, г. Мантурово, ул. Вокзальная, д. 70, кв. 4 (ОГРН 309443435800017, ИНН 440400065947),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович (далее -должник, заявитель жалобы) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 15.02.2022 ходатайство должника о завершении процедуры реализации имущества и освобождении его от исполнения обязанностей перед кредиторами отклонено; процедура реализации имущества, открытая в отношении индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича, Костромская область, г. Мантурово, ул. Вокзальная, д. 70, кв. 4 (ОГРН 309443435800017, ИНН 440400065947) продлена; судебное заседание назначено на 05 апреля 2022 года на 10 часов 50 минут, с участием сторон, в помещении суда по адресу: г. Кострома, ул. Шагова, д. 20а, зал N 16.

21.02.2022 Соколов Н.М. обратился в суд с ходатайством, просил исправить допущенные в определении Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2022 по делу N А31-9212/2015 описки, указав в заявлении от 08.02.2022 следующие требования:

С целью обеспечения состязательности судебного процесса, ознакомления с материалами дела и предоставления доказательств по делу судебное заседание, назначенное на 15.02.2022 - отложить, с учетом выделения из конкурсной массы денежных средств на поездку для ознакомления с материалами дела и участия в судебном заседании.

Привлечь к участию в деле Мартынову Валентину Дмитриевну, проживающую по адресу; 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова 70, кв.13.

Обязать финансового управляющего выдать Мартыновой Валентине Дмитриевне из конкурсной массы денежные средства в счет погашения текущих платежей.

Обязать финансового управляющего выдать Мартыновой Валентине Дмитриевне из конкурсной массы имущество Соколова Николая Михайловича по цене оценки, произведенной финансовым управляющим с учетом рыночной стоимости в счет погашения текущих платежей.

Процедуру реализации имущества Соколова Николая Михайловича - завершить;

Соколова Николая Михайловича освободить от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование требований указал;

Обеспечить явку в судебное заседание, назначенное на 15.02.2022 - не представляется возможным на основании следующего:

Суд расположен в 300 км. от места жительства, прибытие в Суд требует значительных денежных затрат.

Согласно выписки центра занятости населения от 19.05.2020 и ответа директора, предоставленных в материалы дела, Соколову Н.М. в признании безработным отказано по причине работы с 2015 года в ООО Форсаж Трейд, а так же регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, при этом Соколов Н.М. поставлен на учет в качестве ищущего работу, без выплаты пособия. Судом с участием финансового управляющего установлено: выплата Соколову Н.М. зарплаты работодателем (ООО Форсаж Трейд) с 2015 года задерживается. Работодатели в принятии на работу отказывают по причине нахождения в процедуре реализации имущества.

Соколов Н.М., при наличии дохода, от реализации имущества (п. 5 ч. 1 ст. 208 НК РФ), а так же заявлений об исключении из конкурсной массы денежных средств, либо имущества, от реализации которого можно получить денежные средства, 7 год лишен финансовым управляющим и Арбитражным судом не только денежных средств на достойную жизнь (в размере прожиточного минимума), но и средств - к существованию, в том числе денежных средств на судебную защиту прав (на поездки для ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях и т.д.) и на лечение - в нарушение требований п. 1 ст. 20 Конституции РФ (Каждый имеет право на жизнь) и п. 1 ст. 46 Конституции РФ (Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод), а так же статей 2, 3, 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На 14.02.2022 денежные средства для поездки отсутствуют. Отсутствие 7 год денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях по причинам не зависящим от Соколова Н.М. не могут быть расценены Судом как злоупотребление правом.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными _словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущие требования это денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 1 ст. 213.27 Закона о банкротстве вне очереди, за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с предоставленными в материалы дела договорами и актами прием передачи от 24.12.2009 и от 13.11.2012 Мартынова В.Д. передала Соколову Н.М. в аренду оборудование.

Также согласно представленным в материалы дела документам между Мартыновой В.Д. и Соколовым Н.М. заключен договор аренды нежилого строения расположенного по адресу: 157300, Костромская обл., г. Мантурово, ул. Костромская 5А от 30.01.2012. Мартынова В.Д, обеспечила подключение нежилого строения расположенного по адресу: 157300, Костромская обл., г. Мантурово, ул. Костромская 5А к электрическим сетям с последующим заключением договора на электроснабжение.

До финансового управляющего доведена вышеуказанная информация (ответы от 10.05.2017 и от 21.08.2017) о заключении с Мартыновой В.Д. договора аренды нежилого строения, расположенного по адресу: Костромская обл., г. Мантурово, ул. Костромская 5А, а так же информация о заключении договоров аренды автомобилей от 16.01.2012, договоров аренды оборудования от 24.12.2009 и от 13.11.2012, о требовании Мартыновой В.Д. (документ, подтверждающий направление требований от 03.10.2021 предоставлен ниже) о возврате: сданного в аренду по актам приема-передачи от 24.12.2009 и от 13.11.2012 холодильного оборудования; холодильной установки Thermo-KiN g, аккумулятора и автошин в количестве 7 шт., установленных на автомобиль ГАЗ; двигателя, установленного автомобиль Газель и о погашении текущей задолженности, в том числе по алиментам.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На 14.02.2022 договор аренды строения расположенного по адресу: 157300, Костромская обл., г. Мантурово, ул. Костромская 5А, а так же договора аренды оборудования от 24.12.2009 йот 13.11.2012 с Мартыновой В.Д. не расторгнуты, документы подтверждающие расторжение договоров в материалы дела не предоставлены.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан обеспечить сохранность имущества и осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов.

Указанное выше оборудование и имущество Мартыновой В.Д. финансовым управляющим с целью извлечения прибыли не используется.

Холодильное оборудование арендодателя Мартыновой В.Д. переданное по актам приема передачи оборудования от 24.12.2009 и от 13.11.2012 финансовым управляющим не возвращено. Стоимость утраченного оборудования (текущая задолженность) финансовым управляющим не компенсирована. Документы, подтверждающие возврат оборудования, а так же документы, подтверждающие оплату текущей задолженности (в связи с утратой финансовым управляющим имущества) - не предоставлены.

Решение о взыскании алиментов, предоставленное в материалы дела принято с участием финансового управляющего.

На 14.02.2022 задолженность по текущим платежам перед кредитором Мартыновой В.Д. по алиментам, на содержание дочери Соколова Н.М. (решение приложено ниже) составляет 496 280 рублей, по текущим платежам по аренде холодильного оборудования составляет 3 798 600 руб.

Документы, подтверждающие оплату текущей задолженности, как по алиментам, так и по аренде оборудования в материалы дела не предоставлены.

По настоящее время по адресу: Костромская обл., г. Мантурово, ул. Костромская 5А у арендатора Мартыновой В.Д., находится имущество.

Судом установлено из материалов дела следует:

В соответствии с п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве (Наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагается: опись имущества гражданина) к заявлению Соколова Н.М. от 29.09.2015 о признании несостоятельным (банкротом) приложены справки от 29.09.2015 о наличии движимого и недвижимого имущества (далее Справки). В Справках Соколов Н.М. добросовестно указал движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на 29.09.2015 на праве собственности.

В судебных актах не указано на то, что в нарушение требований п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве Соколов Н.М. не приложил Справки к заявлению о признании банкротом, не установлен и факт сокрытия от финансовых управляющих Справок.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 7 589 630, 34 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Суда от 19.05.2016 по делу N А31-9212/2015 установлен факт наличия у Соколова Н.М. движимого и недвижимого имущества.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 20 Конституции РФ, каждый имеет право на жизнь.

7 лет финансовым управляющим лишен не только денежных средств на достойную жизнь, но и средств - к существованию.

В рамках настоящего дела в Суд поданы заявления Соколова Н.М. о выделении из конкурсной массы суммы, превышающей сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований, в том числе для покрытия текущих платежей (денежные средства для существования, для оплаты: квартплаты, услуг ЖКХ, за электроэнергию, госпошлины, охраны, аренды и т.д.).

За 7 лет банкротства задолженность перед кредиторами по текущим платежам, в несколько раз превысила задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Семь лет в процедурах банкротства имущество, в том числе арендованное, финансовыми управляющими с целью извлечения прибыли - не использовалось, охрана и обслуживание имущества - не осуществлялась, имущество - разграблено, уничтожено и не пригодно для эксплуатации, в связи с чем, реализовано финансовым управляющим по цене 5 - 10 % от рыночной стоимости имущества.

Суммы от реализации имущества Соколова Н.М. недостаточно для погашения задолженности перед кредиторами по текущим платежам, в том числе для погашения задолженности по текущим платежам перед кредитором Мартыновой В.Д (по алиментам и аренде оборудования в размере 4 294 880 руб.).

Кроме того сумма ежемесячных текущих платежей, в том числе Мартыновой В.Д. (по алиментам и аренде оборудования в размере 60 408 руб. в месяц) равна сумме полученной финансовым управляющим от реализации имущества Соколова Н.М, за 7 (семь) лет процедуры банкротства.

Кредитор по текущим платежам Мартынова В.Д. обладающая преимуществом на погашение задолженности за счет конкурсной массы вне очереди перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в счет частичного погашения задолженности по текущим платежам готова принять имущество Соколова Н.М. по цене оценке имущества финансовым управляющим.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого, могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае цель процедуры реализации имущества достигнута. Осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы. Денежные средства и имущество, средства от реализации которого, могут быть направлены на расчеты с кредиторами по текущим платежам, в том числе с Мартыновой В.Д., а тем более с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов - отсутствует.

Дальнейшее проведение процедуры реализации имущества при таких условиях является нецелесообразным и не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества Соколова Н.М., при этом приведет к необоснованному увеличению расходов по делу и увеличению задолженности по текущим платежам, которая уже в несколько раз превысила задолженность пред кредиторами, требования которых возникли до принятия (7 лет назад) заявления о признании банкротом.

В силу ч. 1 ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляются в разумные сроки.

Право на разбирательство гражданских дел в разумный срок является одним из фундаментальных принципов правосудия, отраженных в ст. б Европейской конвенции о правах человека.

Соколов Н.М. в материалы дела предоставил: ответ от 10.05.2017; ответ от 21.08.2017; отчет об отслеживании отправления от 10.05.2017; отчет об отслеживании отправления от 21.08.2017; апелляционное определение Костромского областного суда от 11.10.2021; акт приема-передачи оборудования от 24.12.2009; акт приема-передачи оборудования от 13.11.2012; договор аренды оборудования от 24.12.2009; договор аренды оборудования от 13.11.2012; договор аренды от 30.01.2012; квитанция от 03.10.2021; выписка от 19.05.2020; ответ директора.

В определении Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2022 по делу N А31-9212/2015 указать не указанные в определении мотивы, по которым суд отверг указанные выше доказательства, отклонил приведенные выше доводы, а так же мотивы, по которым Суд не применил указанные выше законы и правовые акты, на которые в заявлении от 14.02.2022 ссылался Соколов Н.М.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Соколов Николай Михайлович с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит заявленные требования удовлетворить.

Указывает, что выводы суда о том, что исправление описки направлено на изменение содержания судебного акта, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Соколова Н.М., в связи с чем, определение подлежит отмене.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.04.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания Соколов Н.М. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях обеспечения состязательности судебного процесса и необходимости ознакомления с материалами дела, представлением доказательств по делу и учетом выделения из конкурсной массы денежных средств на поездку для ознакомления с материалами дела и участием в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Позиция апеллянта подробно изложена в апелляционной жалобе, коллегии судей понятна и пояснений не требует; явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признавалась. Ходатайства о намерении заявителя представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Оснований для отложения судебного заседания в целях заслушивания апеллянта суд не усматривает, протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что исправление судом опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии указанных апеллянтом описок в определении Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2022 по делу N А31-9212/2015.

Ходатайство Соколова Н.М. об исправлении описки направлено на изменение содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, что не может быть разрешено в порядке исправления судом описки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Соколовым Н.М. требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2022 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев