Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 15АП-5055/22 по делу N А53-38021/2019

город Ростов-на-Дону

12 мая 2022 г.

дело N А53-38021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" Ежова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 по делу N А53-38021/2019

по заявлению конкурсного управляющего Ежова Дмитрия Викторовича о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки к Барановой Марине Петровне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" (ИНН 6150031626, ОГРН 1026102216678),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" (далее - должник, ООО "НЗСЭ") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "НЗСЭ" Ежов Дмитрий Викторович о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "НЗСЭ" в пользу Барановой Марины Петровны в размере 13 772 500,00 рублей, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Барановой М.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЗСЭ" денежных средств в размере 13 772 500,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 по делу N А53-38021/2019 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО "Новочеркасский завод сварочных электродов" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" (ИНН 6150031626, ОГРН 1026102216678) в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсным управляющий Ежов Дмитрий Викторович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 04.03.2021, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушен принцип состязательности, фактически ответчик был освобожден от обязанности по доказыванию. Ответчиком в материалы дела представлена трудовая книжка, подтверждающая период работы в ООО "НЗСЭ" в должности кассира. Доказательства законности и обоснованности переводов денежных средств ответчиком не представлены. Судом не были проверены имеющиеся признаки недействительности сделки как совершенной со злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2020) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" (далее - ООО "НЗСЭ") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ежов Дмитрий Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 33(6754) от 22.02.2020.

Конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства установлено, что в период с 28.03.2016 по 22.05.2018 на расчетный счет Барановой М.П. были перечислены денежные средства с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", в размере 11 056 000,00 рублей с назначением платежей "возврат по договору займа", "дивиденды"; с расчетного счета открытого в ПАО КБ "Центр-инвест" в период с 15.12.2017 по 18.05.2018 в размере 2 716 500,00 рублей с назначением платежа: "выдача займов и кредитов", "перечисление по дог. аренды т/с N 48 от 01.03.2017", "выдачи не отн.к фонду".

Ответчик в указанный период работал в должности кассира.

Полагая, что оспариваемые платежи, совершенные в период времени с 28.03.2016 по 22.05.2018, являются недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 28.03.2016 по 22.05.2018, есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебной коллегией установлено и не противоречит материалам дела, что на момент перечисления спорных денежных средств, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед ООО "Керамглас", ООО "Регионпромсервис" и иными, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей.

Между тем, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 6 Постановления N 63, само по себе наличие указанного признака, не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемых платежей.

Судом первой инстанции были истребованы выписки о движении денежных средств по счетам должника. Проанализировав выписки, суд установил, что управляющим в качестве недействительных сделок предъявлены операции, согласно которым Банк выдавал Барановой М.П. наличные денежные средства со счета ООО "НЗСЭ", операции отражены по счету кассы банка (счета начинаются на 202). Из выписок также видно, что одновременно со счета должника списывались денежные средства в качестве уплаты комиссии.

При этом, выписками подтверждается, что Барановой М.П. регулярно осуществлялись как операции по снятию (обналичиванию) средств со счета должника, так и операции по внесению наличных денежных средств на счет должника. При совершении данных операция банком списывалась комиссия соответственно за операцию по взносу наличных и комиссия за операцию по выдаче наличных денежных средств.

Назначения платежей различные: поступление по договору займа", "займ по договору", "взнос по договору займа", "по договору займа (работник)", "возврат по договору займа (несотр.)", "выдача по договору займа (сотрудник)" и др. Также были назначения "торговая выручка", "хозяйственные нужды". В выписках также содержатся ссылки на отчетные документы (даты, номера).

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, выписки по счетам должника не подтверждают, что денежные средства, которые снимались со счета в виде наличных средств, выдавались Барановой М.П. в ее собственность. В свою очередь, из совокупности приведенных обстоятельств следует, что Баранова М.П. получала средства в качестве представителя должника - кассира общества.

Управляющий указывает, что у него отсутствуют доказательства заключения между должником и Барановой М.П. договоров займа. Управляющий также указал на отсутствие у него кассовых документов должника.

Вместе с тем, Баранова М.П., которая являлась сотрудником ООО "НЗСЭ" также не имеет возможности представления кассовых документов организации, поскольку была уволена в 2018 году.

В материалы дела также поступили пояснения бывшего руководителя ООО "НЗСЭ" Поливанова Р.Н., согласно которым первичная документация, в том числе кассовая, была украдена (определение от 04.02.2021 по делу N А53-38021-5/2019).

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской документации и имущества, судом установлено и в определении от 04.02.2021 указано следующее: "_В отношении сведений о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей с приложением выданных доверенностей; учетной политики и документов, утвердивших ее; документы первичного бухгалтерского учета за период с 25.10.2016 г. по настоящее время; бухгалтерскую отчетность (форма N 1,2) за период с 25.10.2016 г. по настоящее время; отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период с 25.10.2016 г. по настоящее время; налоговую отчетность за период с 25.10.2016 г. по настоящее время; расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям"; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01. 02, 04, 08. 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70,71,76, 90,91; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 25.10.2016 г. по настоящее время; приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника; документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц; гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за периоде 25.10.2016 г. по настоящее время; все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению; сведения и документы, свидетельствующие об исполнении неисполнении должником обязательств перед контрагентами, Поливанов Р.Н. пояснил, что указанные документы украдены.

В материалы дела представлен договор аренды строительной бытовки, расположенной по адресу: г. Новочеркасск, ул. Ященко, 6 от 01.04.2019, заключенный между ООО "Югстройсервис" и ООО "НЗСЭ". Как следует из пояснений ответчика, документы хранились по указанному адресу.

Постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП N 1 СУ МУ МВД России "Новочеркасское" Челаховым А.Л. от 27.03.2020 возбуждено уголовное дело N 12001600108000263 в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело возбуждено в связи с тем, что с территории, расположенной по адресу: г. Новочеркасск, ул. Ященко, 6, похищены строительные бытовки, в том числе бытовка, арендуемая должником.

Постановлением от 20.04.2020 ООО "Югстройсервис" признано потерпевшим по уголовному делу N 12001600108000263. Поливановым Р.Н. давались объяснения МУ МВД России "Новочеркасское" по факту утраты архивных документов в период времени с мая 2019 по март 2020, что подтверждается представленными рапортом и сообщением на обращение.

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по делу N 1-296/2020 от 01.06.2020, Попов Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ст. 158 УК РФ, п. "б" ст. 158 УК РФ".

При этом, Поливанов Р.Н. в пояснениях также указал, что Баранова М.П. работала в должности кассира, все денежные средства получались Барановой М.П. в банках как кассиром ООО "НЗСЭ", вносились в кассу предприятия и в последующем были израсходованы на нужды ООО "НЗСЭ".

Таким образом, доказательств обратного, а именно присвоения денежных средств должника Барановой М.П. конкурсным управляющим не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что из совокупности приведенных фактических обстоятельств, подтвержденных документально ответчиком, следует, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи не имеют признаков недействительной сделки, применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае Баранова М.П. действовала в соответствии со своими трудовыми функциями и в интересах самого должника.

Непосредственно Барановой М.П. спорные платежи не перечислялись, денежные средства в ее собственность не передавались.

Фактически, получателем денежных средств было ООО "НЗСЭ", Баранова М.П. действовала в интересах и от имени организации на основании оформленных чеков, реализуя права юридического лица на получение денежных средств со своего счета в банке.

Доказательства того, что полученные денежные средства не были оприходованы ответчиком в кассу должника, не представлены. Соответственно, как правомерно указано судом первой инстанции, спорные платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, представляя собой расчеты по текущим обязательствам.

Ссылки конкурсного управляющего в заявлении на факты непередачи первичной учетной документации руководством должника, правомерно отклонены судом, учитывая, что они не имеют значения при разрешении настоящего спора, поскольку Баранова М.П. не относится к лицам, в отношении которых законом установлена обязанность передать документы конкурсному управляющему.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности, фактически ответчик был освобожден от обязанности по доказыванию, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопреки требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" ответчиком не представлены достаточные доказательства (первичные учетные документы (авансовые отчеты, прилагаемые к ним документы в полном объеме и пр.), регистры бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности), подтверждающие обоснованность расходования денежных средств на нужды должника.

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, БСО, кассовые и товарные чеки и т.д.). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчета.

При получении авансового отчета от работника, ему выдается отрезная расписка формы N АО-1 в получении авансового отчета, утвержденная постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 19.11.2014 по делу N 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

Вместе с тем, учитывая, что первичная документация была украдена, основания для возложения бремени доказывания на Баранову М.П. у судебной коллегии отсутствуют.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Оспариваемые сделки совершены в трехлетний период до принятия судом заявления о банкротстве. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику и действовал с ним согласованно в целях вывода имущества. Также заявитель не представил доказательства того, что ответчик при заключении сделки имел цель причинения вреда кредиторам.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, в определениях ВС РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 сформирован правовой подход, согласно которому нормы о злоупотреблении правом могут быть применены только если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае заявитель не привел доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса отсутствуют.

Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 по делу N А53-38021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" (ИНН 6150031626, ОГРН 1026102216678) в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко М.Ю. Долгова