Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 15АП-5601/22 по делу N А53-20346/2021

город Ростов-на-Дону

12 мая 2022 г.

дело N А53-20346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: Столповских М.Г. по доверенности от 21.09.2021,

от ответчиков: Родикова Т.Н. по доверенности от 10.05.2022, Корсун Н.И. по доверенности от 02.04.2021,

от третьего лица: Богданова Е.А. по доверенности от 22.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Недра",

Николенко Михаила Митрофановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.02.2022 по делу N А53-20346/2021

по иску Васильевой Аллы Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Недра", Николенко Михаилу Митрофановичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Алла Николаевна (далее - истец, Васильева А.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Недра" и Николенко Михаилу Митрофановичу (далее - ответчики, общество, Николенко М.М.) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 08.06.2021, признании недействительным решения инспекции о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 17.06.2021 N 2216100454260 в отношении общества, обязании инспекции восстановить в ЕГРЮЛ запись об истце как об участнике общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (далее - инспекция).

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение единственного участника, оформленное решением N 1 единственного участника ООО "Недра" от 08.06.2021; в порядке применения последствий признания недействительным решение единственного участника ООО "Недра" от 08.06.2021 признать за Васильевой А.Н. право на долю в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб., одновременно прекратив права Николенко М.М. на долю в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб.; в порядке применения последствий признания недействительным решения единственного участника общества от 08.06.2021 признать недействительной государственную регистрационную запись от 17.06.2021 N 2216100454260, внесенную в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Недра".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 МИФНС N 26 по РО привлечена в качестве соответчика с исключением из числа третьих лиц; встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены; Николенко М.М. возвращена государственная пошлина в размере 6000 руб., оплаченная по чеку-ордеру 52 от 20.05.2021; в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано; в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказано; исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение единственного участника, оформленное решением N 1 единственного участника ООО "Недра" от 08.06.2021; в порядке применения последствий признания недействительным решения единственного участника общества от 08.06.2021 за Васильевой А.Н. признано право на долю в уставном капитале ООО "Недра" в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб., одновременно прекращено право Николенко Михаила Митрофановича на долю в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб.; в порядке применения последствий признания недействительным решения единственного участника общества от 08.06.2021 признана недействительной государственная регистрационная запись от 17.06.2021 N 2216100454260, внесенная в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Недра"; с общества в пользу Васильевой А.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.; с Николенко М.М. в пользу Васильевой А.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Общество и Николенко М.М. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили отменить решение, удовлетворить ходатайство о возвращении искового заявления, рассмотреть встречное исковое заявление, рассмотреть ходатайство о назначении судебной экспертизы, рассмотреть ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права:

- истец одновременно изменил предмет и основание иска;

- требование о признании собрания недействительным заявлено с пропуском срока исковой давности;

- надлежащее уведомление о намерении оспаривать решение единственного участника отсутствует;

- отсутствуют безусловные доказательства оплаты доли Васильевой А.Н., истица пытается приобрести долю безвозмездно;

- статус учредителя Васильевой А.Н. сфальсифицирован;

- судом безосновательно отказано в принятии встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ряд ходатайств: о назначении судебной почерковедческой экспертизы, отложении судебного заседания в связи с болезнью директора общества, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика.

При разрешении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из содержания абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное апеллянтами ходатайство необоснованным, поскольку податели жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания, не привели доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности иных доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследованы, отсутствует.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявлял аналогичные ходатайства, которые были отклонены судом первой инстанции. Отклоняя ходатайство, суд первой инстанции исходил из анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что рассмотрение дела возможно по имеющимся доказательствам, вопросов, требующих специальных познаний не требуется.

Учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о достаточности доказательств, считает, что заявленное ответчиками ходатайство подлежит отклонению.

Представитель ответчика не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств (протокол допроса Скорикова В.А., заключения экспертов) в суд первой инстанции, в связи с чем, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, апелляционная коллегия не нашла возможности приобщения таковых к материалам дела.

Ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни директора общества также отклонено в связи с тем, что представительство организации в заседании апелляционного суда обеспечено, личного участия директора не требовалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Недра" зарегистрировано 25.12.2002 администрацией Азовского района Ростовской области за основным государственным номер 1026100515539.

На момент создания общества участниками являлись Васильева А.Н., Смолов М.П., Скориков О.В. и Парфенова Н.В.

25.06.2002 протоколом N 1 принято решение об учреждении ООО "Недра". На основании учредительного договора от 25.06.2002 и устава ООО "Недра" уставной капитал составил 10000 руб., распределенных в следующем порядке:

Васильева А.Н. - 4000 руб., что составляет 40% уставного капитала;

Смолов М.П. - 2000 руб., что составляет 20% уставного капитала;

Скориков О.В. - 2000 руб., что составляет 20% уставного капитала;

Парфенова Н.В. - 2000 руб., что составляет 20% уставного капитала.

В 2010 году учредителями общества Парфеновой Н.В. и Скориковым О.В. принято решении о выборе директором ООО "Недра" Николенко М.М.

07.06.2013 учредитель ООО "Недра", владеющий долей 20% уставного капитала общества, Скориков О.В. подарил свою долю ООО "Недра" Николенко М.М. Договор дарения доли в уставном капитале общества от 07.06.2013 удостоверен нотариусом г. Батайска Бурляевой А.В., зарегистрирован в реестре N 3-2302.

05.09.2014 учредитель ООО "Недра", владеющая долей 20% уставного капитала общества, Парфенова Н.В. подарила свою долю ООО "Недра" Николенко М.М. Договор дарения доли в уставном капитале общества от 05.09.2014 удостоверен нотариусом г. Батайска Буляевой А.В., зарегистрирован в реестре N 4-3350.

В результате Николенко М.В. стал участником ООО "Недра", владеющим 40% долей уставного капитала общества.

В 2015 году после смерти Смолова М.П. его доля перешла обществу и была распределена между Николенко М.М. (10%) и Васильевой А.Н. (10%).

В обоснование заявленных требования Васильева А.Н. указывает, что является участником общества, доля Васильевой А.Н. в уставном капитале составляет 50%; вторым участником является Николенко М.М. с долей 50%.

18.06.2021, получив выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Недра", Васильева А.Н. увидела, что она исключена из ЕГРЮЛ, в выписке содержатся сведения о том, что Николенко М.М. является участником общества, обладающим долей в уставном капитале ООО "Недра" в размере 100% номинальной стоимостью 10000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.06.2021 в отношении ООО "Недра" для регистрации сведений о том, что Николенко М.М. обладает 100% долей в уставном капитале ООО "Недра", в МИФНС N 26 по Ростовской области представлена форма Р13014 и решение о внесении изменений N 1 от 08.06.2021. Таким образом, Николенко М.М. самостоятельно распорядился долей в уставном капитале общества, равной 50%, принадлежащей Васильевой А.Н. и самостоятельно внес об этом сведения в ЕГРЮЛ.

Васильева А.Н. не осведомлена о принятии решения, равно как не уведомлена о проведении каких-либо собраний участников ООО "Недра".

Истица считает, что неправомерно лишена права на принадлежащую ей долю в уставном капитале общества.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Позиция ответчиков (ООО "Недра" и Николенко М.М.) сводится к следующему. Учредительным договором общества от 25.06.2002 было определено, что половина уставного капитала вносится до государственной регистрации имуществом, оставшаяся половина в течение первого года деятельности предприятия.

Пунктом 7.1. устава ООО "Недра" предусмотрено, что уставной капитал формируется в следующем порядке: половина вносится до государственной регистрации путем внесения имущества на сумму 5000 руб. в соответствии с актом приемки-передачи от 25.06.2002; оставшееся половина - в течении первого года деятельности предприятия.

Актом приема передачи от 25.05.2002 установлено, что на 25.06.2002 в уставной капитал общества внесено имущество на общую сумму 5000 руб., которое согласно расписке Парфеновой Н.В. приобретено за счет денежных средств, внесенных следующими учредителями: Скориковым О.В. в сумме 2000 руб., Парфеновой Н.В. в сумме 2 000 руб., Скориковым О.В. за Смолова М.П. в сумме 1000 руб.

За период деятельности ООО "Недра", начиная с 2002 года Васильеву А.Н. и Смолова М.П. никогда никто из учредителей, участников, сотрудников не видели. Кто расписывался в учредительном договоре, протоколе и акте приема передачи имущества пояснить никто не может, так как документы были сданы в администрацию Азовского района без подписи Васильевой А.Н. и Смолова М.П., зарегистрированные документы от администрации Азовского района были получены уже с подписью Васильевой А.Н. и Смолова М.П.

В 2010 году учредителями ООО "Недра" Парфеновой Н.В. и Скориковым О.В. принято решение о выборе директором ООО "Недра" Николенко М.М. 07.06.2013 учредитель ООО "Недра", владеющий долей 20% уставного капитала ООО "Недра", Скориков О.В. подарил свою долю ООО "Недра" Николенко М.М. 05.09.2014 учредитель ООО "Недра", владеющая долей 20% УК ООО "Недра", Парфенова Н.В. подарила свою долю ООО "Недра" Николенко М.М. В результате Николенко М.В. стал участником ООО "Недра", владеющим 40% долей уставного капитала ООО "Недра". В 2015 году после смерти Смолова М.П. его доля перешла обществу и была распределена между Николенко М.М. (10%) и ошибочно распределена Васильевой А.Н. (10%). В 2021 году при проведении проверки оплаты учредителями взносов в уставной капитал ООО "Недра" было установлено, что факт оплаты второй половины уставного капитала в сумме 5000 руб., в том числе Смоловым М.П. в сумме 1000 руб. и Васильевой А.Н. - 4000 руб., за период с момента регистрации общества не установлен.

В 2015 году внеочередным общим собранием принято решение о перераспределении доли умершего участника ООО "Недра" Смолова М.П. Так как Смолов М.П. оплатил свою долю всего в размере 10%, то в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона N 14-ФЗ распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены. Следовательно, оплаченная доля Смолова М.П. в размере 10% после его смерти перешла обществу и была распределена единственному участнику ООО "Недра" Николенко М.М. Вторая часть неоплаченной доли в размере 10% УК ООО "Недра" также перешла обществу, но не могла быть распределена Васильевой А.Н., так как Васильева А.Н. не являлась участником ООО "Недра" и эта доля была не оплачена, поэтому не могла быть распределена, так как неоплаченная доля в силу закона может быть только продана по цене не ниже номинальной стоимости.

В соответствии со статьей 16 Закона N 14-ФЗ неоплаченная Васильевой А.Н. доля в размере 40% уставного капитала ООО "Недра" и неоплаченная Смоловым М.П. доля в размере 10% уставного капитала ООО "Недра" перешли обществу, что составило 50% уставного капитала ООО "Недра". Указанная доля принадлежит обществу до момента ее реализации или погашения.

После выявления неоплаты 50% уставного капитала общества его необходимо было привести в соответствие с требованиями Закона N 14-ФЗ, поэтому неоплаченную долю в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб. оплатил Николенко М.М.; после оплаты доли Николенко М.М. является единственным и законным участником ООО "Недра".

08.06.2021 Николенко М.М. как единственный и законный участник общества принял решение N 1 от 08.06.2021, которым перешедшую обществу неоплаченную долю уставного капитала ООО "Недра" в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб. продал за 5000 руб. Николенко М.М.

Николенко М.М. через Сбербанк внес в общество 5000 руб. за приобретаемую им долю в размере 50% уставного капитала общества по номинальной стоимости 5000 руб.; после оплаты доли Николенко М.М. является единственным и законным участником ООО "Недра", владеющим 100% уставного капитала ООО "Недра", о чем 17.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Таким образом, общество не признает Васильеву А.Н. участником ООО "Недра", так как по данным бухгалтерского учета Васильева А.Н. при учреждении ООО "Недра" не оплачивала долю в ООО "Недра", не поступала оплата и от Васильевой А.Н. и в течение года после учреждения общества. Следовательно, Васильева А.Н. утратила статус участника ООО "Недра" с 26.06.2003, а неоплаченная доля в размере 50% уставного капитала общества на основании статьи 16 Закона N 14-ФЗ перешла обществу, о чем Васильева А.Н. была уведомлена письменно 20.05.2021, а 05.06.2021 направлено повторное уведомление Васильевой А.Н. о переходе доли.

С указанной позицией ответчиков согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 16 Закона N 14-ФЗ (здесь и далее в редакции Закона, действовавшего в период учреждения ООО "Недра") каждый учредитель общества должен был полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли; не допускалось освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу (пункт 1). На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 23 Закона N 14-ФЗ предусматривалось, что доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада (сроку, в течение которого имущество находилось в пользовании общества), или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Действительная стоимость части доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню истечения срока внесения вклада или предоставления компенсации. Уставом общества может быть предусмотрено, что к обществу переходит часть доли, пропорциональная неоплаченной части вклада или сумме (стоимости) компенсации.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона N 14-ФЗ в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Как установлено судом, оплата доли в уставном капитале общества совершена путем передачи обществу по акту приема-передачи имущества от 25.06.2002 Васильевой А.Н., Смолова М.П., Скорикова О.В., Парфеновой Н.В.: стола письменного - 2 шт. по цене 1600 руб., общей стоимостью 3200 руб., стула - 4 шт., по цене 450 руб., общей стоимостью 1800 руб.; итого имущества на сумму 5000 руб., что составляет 50% уставного капитала общества.

Из содержания абзаца второго пункта 6.1.3 Устава ООО "Недра", утвержденного протоколом N 2 общего собрания учредителей общества от 05.11.2015, усматривается, что оплата доли уставного капитала произведена учредителями до регистрации общества.

Из изложенного следует, что уставный капитал был оплачен полностью на момент государственной регистрации, в связи с чем не ставился вопрос об уменьшении его до фактически оплаченного либо о принятии решения о ликвидации общества; истец, участвуя в общих собраниях общества, осуществлял свои корпоративные права; до момента инициирования настоящего производства (2021 год) участниками общества не ставилась под сомнение оплата истцом Васильевой А.Н. доли в уставном капитале и ее статус.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 14-ФЗ учредители общества заключали учредительный договор и утверждали устав, которые являлись учредительными документами общества. В основе этих документов лежало соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер.

Учредителями при создании ООО "Недра" был подписан учредительный договор.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Из текста учредительного договора усматривается, что его подписали четыре участника - Васильева А.Н., Смолов М.П., Скориков О.В., Парфенова Н.В.; целью деятельности общества является получение прибыли, стремление к обеспечению физических и юридических лиц товарами и услугами; уставный капитал распределен между участниками - у Васильевой А.Н. 40% (4000 руб.), у Смолова М.П. 20% (2000 руб.), Скорикова О.В. 20% (2000 руб.), Парфеновой Н.В. 20% (2000 руб.).

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки заявителей жалобы на составленную Парфеновой Н.В. расписку от 25.06.2002 и ее показания.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указал суд, составленная Парфеновой Н.В. расписка от 25.06.2002 о внесении денежных средств на покупку имущества для взносов в уставной капитал не может подтверждать факт внесения в уставной капитал общества только 5000 руб., поскольку носит односторонний порядок, не является приложением к заключенному участниками учредительному договору и не подписана всеми участниками общества. Кроме того, Парфенова Н.В. является лицом, заинтересованным в исходе дела, находится с Николенко М.М. в близких отношениях.

По смыслу действовавшей на момент учреждения общества редакции пункта 2 статьи 20 Закона N 14-ФЗ в случае оплаты уставного капитала общества только наполовину, в размере 5000 руб., общество было обязано в течение года с момента его государственной регистрации принять решение о ликвидации общества.

Принимая во внимание, что такое решение обществом не принималось, оснований полагать, что уставной капитал общества в размере 10000 руб. внесен не был, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заявленному ООО "Недра" в процессе рассмотрения спора ходатайству о фальсификации доверенности N 61 АА 7468175, зарегистрированной в реестре N 61/195-4/61-2020-2-1798 от 21.09.2020, удостоверенной Карпенко А.И., временно исполняющей обязанности нотариуса Мархотиной Л.В. Ростовского-на-Дону нотариального округа, выданной Васильевой Аллой Николаевной на имя Антюфеевой И.В., Давыденко С.А., Скибиной Ю.И., Столповских М.Г., Забежайло З.А., а также ходатайству о назначении судебной почерковедческой экспертизы по определению подписи Васильевой А.Н. в спорной доверенности.

Согласно представленному ООО "Недра" внесудебному заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по РО N 1/1022 от 27.12.2021 подписи от имени Васильевой А.Н., изображения которых имеются в учредительном договоре ООО "Недра" от 25.06.2002 и в протоколе N 1 общего собрания Участников ООО "Недра" от 25.06.2002 выполнены не Васильевой А.Н., а другим лицом, при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без примесей технических приемов и средств; подпись от имени Васильевой А.Н., изображения которой имеется в доверенности N 61 АА7468175, зарегистрированной в реестре N 61/195-4/61-2020-2-1798 от 21.09.2020 удостоверенной Карпенко Анной Игоревной, временно исполняющей обязанности нотариуса Мархотиной Л.В. Ростовского-на-Дону нотариального округа, выданной Васильевой Аллой Николаевной на имя Антюфеевой И.В., Давыденко С.А., Скибиной Ю.И., Столповских М.Г., Забежайло З.А. выполнена не Васильевой А.Н., а другим лицом, при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без примесей технических приемов и средств; подписи от имени Васильевой А.Н., изображения, которых имеются в копии учредительного договора ООО "Недра" от 25.06.2002, и в копии протокола N 1 общего собрания участников ООО "Недра" от 25.06.2002 выполнены одним лицом; разрешить вопрос одним или разными лицами выполнены подписи от имени Васильевой А.Н. изображения, которых имеются в копии учредительного договора ООО "Недра" от 25.06.2002, и в копии протокола N 1 общего собрания Участников ООО "Недра" от 25.06.2002 и подпись от имени Васильевой А.Н., изображение которой имеется в доверенности N 61 АА7468175, не представлялось возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Истец отказался исключить из числа доказательств документы (доверенность), в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации.

По смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1); а результаты рассмотрения заявления - отразить в протоколе судебного заседания (часть 2).

В пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что при отказе истца от исключения доверенности из числа доказательств, суд осуществляет проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе, в том числе, назначить экспертизу данного документа, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

Общество считает сфальсифицированной нотариальную доверенность N 61 АА7468175 от 21.09.2020, которой истец Васильева А.Н. уполномочила Антюфееву И.В., Давыденко С.А., Скибину Ю.И., Столповских М.Г., Забежайло З.А. в том числе представлять ее интересы по настоящему спору.

Разрешая заявление о фальсификации, суд учел, что истица явилась лично в судебное заседание, состоявшееся 28.12.2021, дала пояснения, указала что денежные средства ей были переданы свидетелю, также у истицы в судебном заседании были отобраны свободные образцы почерка, для проведения экспертизы по ранее заявленному ходатайству ответчика, уточненные исковые требования истицей поддержаны.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что истицей не была подписана доверенность N N 61 АА7468175от 21.09.2020 для представления ее интересов в суде, в связи с чем суд правомерно отклонил представленную ответчиком копию внесудебного заключения эксперта N 1/1022 от 27.12.2021, отметив, что исследование проведено во внесудебном порядке, представленные документы об образовании эксперта не содержат сведений о том, что эксперт имел право проведения почерковедческой экспертизы, сведения об образовании и специальности эксперта в данной области отсутствуют, кроме того, исследование проводилось по копии документов.

Поскольку положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности арбитражного суда назначать экспертизу в случае поступления от лица, участвующего в деле, заявления о фальсификации доказательства, суд вправе проверить достоверность заявления о фальсификации посредством иных процессуальных мер.

Таким образом, заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В рассматриваемом случае, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом возражений истца против исключения данного доказательства из материалов дела, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также подлежащих установлению при рассмотрении данного иска обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае, учитывая обстоятельства спора, проверка заявления о фальсификации возможна без проведения почерковедческой экспертизы.

Таким образом, исследовав заявление о фальсификации доказательства применительно к правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов равноправия и состязательности сторон судом области при проверке заявления о фальсификации.

На основании пункта 3 статьи 23 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действующей в период учреждения общества) доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 названного Закона, переходит к обществу.

Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами (пункт 1 статьи 15 названного Закона).

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 названной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона N 14-ФЗ (пункт 3 статьи 16 Закона N 14-ФЗ).

В качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства, в частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом.

Кроме того, следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого "сомнительного" участника как полноправного участника общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 по делу N 305-ЭС15-1819).

Из смысла указанных норм следует, что основанием для перехода доли к обществу является истечение срока, предусмотренного Законом N 14-ФЗ (или учредительным документом) для внесения вклада и что с переходом доли к обществу лицо, не внесшее вклад в уставный капитал общества в полном размере, перестает быть участником общества.

Согласно статье 24 Закона N 14-ФЗ доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.

Документы для государственной регистрации предусмотренных названной статьей изменений в учредительных документах общества, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Исходя из названных положений, в случае неоплаты доли истцом она должна была перейти к обществу 25.12.2003 (в течение года после регистрации общества) и быть перераспределенной между оставшимися участниками не позднее 25.12.2004. Вместе с тем в установленные законом сроки доля обществу не передавалась и не перераспределялась.

Как следует из материалов дела, вплоть до мая 2021 года общество признавало за истцом статус участника.

В материалы дела не представлены доказательства принятия органами управления общества в период с даты его регистрации 25.12.2002 до 08.06.2021 каких-либо решений, связанных с неполным формированием уставного капитала в связи с неоплатой доли со стороны Васильевой А.Н.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.02.2013 N 12614/12 по делу N А42-6169/2011, если в указанные в статье 24 Закона N 14-ФЗ сроки общество с ограниченной ответственностью не распорядилось долей учредителя общества, не оплатившего долю, и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах и эти обязанности не исполнены в течение общего срока исковой давности, то отсутствуют основания для лишения в последующем учредителя общества его доли.

Таким образом, поскольку общество и Николенко М.М. не оспаривали того, что истец являлся участником общества, Васильева А.Н. не может быть лишена статуса участника общества согласно правовой позиция ВАС РФ, изложенной в постановлении от 26.02.2013 N 12614/12.

Следовательно, на момент принятия обжалуемого решения у ООО "Недра" отсутствовало право на исключение Васильевой А.Н. из общества и перераспределение ее доли.

Оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Васильева А.Н. является участником общества и вправе обжаловать принятое вторым участником общества решение.

Согласно части 1 статьи 37 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

В части 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ указано, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ). Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В силу пункта 8 статьи 37 названного закона указанные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ о переходе доли Васильевой А.Н. к Николенко М.М. принято без правовых на то оснований, решение N 1 единственного участника ООО "Недра" от 08.06.2021 принято без необходимого для этого количества голосов участников общества (в отсутствие большинства от общего числа голосов участников), то есть в отсутствие необходимого кворума, без проведения общего собрания участников общества в установленном законом порядке, а также в отсутствие надлежащего извещения истца, как участника общества, о месте и времени проведения собрания, в связи с чем данное решение является недействительным (ничтожным) и не имеет юридической силы (пункт 24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999), как принятое с существенным нарушением действующего законодательства, устава общества, а также прав и законных интересов участника Васильевой А.Н.

Поскольку спорное решение от 08.06.2021, послужившее основанием для внесения налоговым органом в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, является недействительным (ничтожным), то государственная регистрационная запись указанных изменений от 17.06.2021 N 2216100454260 также является недействительной.

Довода апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом оценки суда первой инстанции и признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Закон связывает начало течения процессуального срока для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительным решения общего собрания с моментом, когда участник общества узнал о таком решении, а не с моментом его предварительного уведомления о предстоящем общем собрании, на котором это решение будет предположительно принято.

Установив, что о решении единственного участника, оформленном решением N 1 единственного участника ООО "Недра" от 08.06.2021 Васильева А.Н. узнала в июне 2021 года при ознакомлении с выпиской из ЕГРЮЛ, с исковым заявлением истица обратилась в суд 21.06.2021, вывод суда о том, что срок давности не пропущен, является верным.

Указание подателей жалобы на одновременное изменение предмета и основания иска основано на ошибочном толковании норм права.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Исходя из изложенных разъяснений, истцом при уточнении иска изменен только предмет иска, основания исковых требований остались прежними.

Со ссылкой на положения частей 4 и 5 статьи 61, пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку подписавшим исковое заявление лицом указана представитель Столповских М.Г., действующая на основании доверенности от 21.09.2020 N 61АА7468175, с иском представлена доверенность от 21.09.2020 N 61АА7468175, согласно которой у Столповских М.Г. имеются полномочия, в том числе, на подписание иска.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление, отклоняется апелляционным судом.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подача соответствующего встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу, а кроме того, предмет и основания заявленного встречного иска не имеют связи с первоначальным иском, направлено на затягивание судебного процесса.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным / исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 3 части 3, части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

В тексте встречного искового заявления Николенко М.М. о признании недействительной доверенности N 61 АА 7468175, зарегистрированной в реестре N 61/195-4/61-2020-2-1798 от 21.09.2020, не приведено обоснования наличия в рассматриваемом случае оснований, указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска, что является самостоятельным основанием для отказа судом в принятии такого иска к производству.

Судом не установлено наличия оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения, поскольку предмет и основания первоначального и встречного искового заявления различны, принятие встречного иска необоснованно затянет рассмотрение спора, что также является самостоятельным основанием для возврата встречного иска.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, предмета и основания первоначального и встречного заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку в таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика, повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым, и будет нарушать права других участвующих в деле лиц.

При этом право ответчика на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд признает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиками в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянтами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 по делу N А53-20346/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина